Постановление по делу № 1-149/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-149/2021

(№)

19RS0003-01-2021-001016-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 01 сентября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре             Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых         Шевченко В.А., Васильевой Н.А.,

адвокатов Проскурина А.Б., Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко В. А., <>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Васильевой Н. А., <> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. и Васильева Н.А. органами предварительного расследования обвиняются в применении насилия неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 43 минут, ДАТА, Шевченко В.А. и Васильева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц, осознавая, что полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1, назначенный на указанную должность, в соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску № л/с от ДАТА и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2, назначенный на указанную должность, в соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску № л/с от ДАТА, действующие в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая недовольство законными действиями ФИО1 и ФИО2 по доставлению ФИО1 в ОМВД России по городу Саяногорску, с целью воспрепятствования исполнению ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей умышленно применили в отношении них насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: Шевченко В.А. нанесла не менее одного удара рукой по лицу ФИО1, от чего тот испытал физическую боль, а Васильева Н.А., в указанное время в указанном месте, нанесла не менее двух ударов мобильным телефоном, зажатым в руке, по лицу ФИО2, от чего тот испытал физическую боль, а также хватала за форменное обмундирование ФИО1

Подсудимая Шевченко В.А. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Васильева Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что случайно нанесла удары потерпевшему телефоном, когда производила запись происходящего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимой ФИО11 от дачи показаний, оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия ДАТА, из которых следует, что ДАТА вместе с ФИО2 приехали в приемное отделение Саяногорской больницы на такси, где находился ФИО1 Она не толкала ФИО1, телесные повреждения ему не причиняла, так как понимала что это сотрудники полиции. Когда ФИО1 надел наручники ФИО1 и стал выводить его на крыльцо приемного отделения, она вышла следом за ними, попыталась выхватить ФИО2 и подтянуть к себе, чтобы его не уводили в служебный автомобиль, но ей это не удалось, так как между ней и ФИО2 находился ФИО1. Допускает, что только в этот момент могла случайно задеть лицо ФИО1, но это было не специально и неумышленно, а случайно (т. 2 л.д. 9-11).

    В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 подсудимая Шевченко В.А. пояснила о том, что сначала выходил ФИО2, затем шел ФИО1, она шла следом. Удары она не наносила (т. 1 л.д. 243-246).

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Васильевой Н.А. следует, что ДАТА, около 01 часа она созвонилась с ФИО2, и тот сказал, что его задержали сотрудники полиции и доставили в Саяногорскую межрайонную больницу. По приезду в Саяногорскую больницу, увидели ФИО2 и сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия. ФИО2 попросили пройти медосвидетельствование, на что она ему сказала, чтобы он никакие документы не подписывал. Сотрудники полиции стали выводить ФИО2, надев на него наручники, хотя ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, в том числе и не отказывался идти к служебному автомобилю. Некоторые моменты происходящего она снимала на камеру своего мобильного телефона. Она не помнит, в какой момент ударила сотрудника полиции, помнит, что после этого, к ней тоже применили грубую физическую силу и надели наручники и посадили в автомобиль сотрудников Росгвардии (т.2 л.д. 70-72).

Изложенные показания подсудимых оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемых и обвиняемых соблюдены.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 пояснил о том, что ДАТА, около 01 часа 40 минут, ФИО2 был доставлен в приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первый раз медицинское освидетельствование прошло, после чего в приемный покой зашли подсудимые, которые сказали ФИО2 не проходить медицинское освидетельствование, скандалили. После отказа от освидетельствования ФИО2 отказался проехать с ними в отделение полиции. Ему неоднократно было предложено проехать, он был предупрежден, что в отношении него будут применены спецсредства и физическая сила, на что он отказался. На ФИО2 надели наручники, он стал его выводить из помещения приемного покоя, подсудимые начали скандалить, проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью, хватали за форменную одежду. Когда приехали сотрудники охраны, они выводили ФИО2, ФИО его отталкивала, ударяла по спине руками, хватала за форменную одежду. Когда он вывел ФИО2 на улицу, ФИО2 была за ним, немного наискосок, она так же продолжала отталкивать его, хватала за форменную одежду, после чего, нанесла целенаправленный удар ладони руки по лицу, после чего он ее оттолкнул, довел ФИО2 до машины, посадил, закрыл отсек для задержанных. ФИО села на бампер машины и пояснила, что она поедет с нами, и не давала закрыть двери машины, на что ей было сказано, что она проедет, но в другой машине, либо в другом месте, но никак не с ФИО2. ФИО отказывалась, кричала, после чего ей неоднократно было предложено освободить место, либо к ней будут применены спецсредства и физическая сила за сопротивление сотрудникам полиции. К ней были применены спецсредства и физическая сила, и она была посажена на заднее сидение автомобиля, где продолжила вести себя агрессивно. Подбежала ФИО2 и начала скандалить, хватать его за форменную одежду, кричала, пыталась царапаться, к ней так же применил физическую силу и спецсредства, и посадил в автомобиль вневедомственной охраны. Как ФИО2 наносила удар ФИО2, он не видел, после видел у него на правом глазу покраснение, и опухший нос. У него покраснел глаз, так как при ударе она пальцем задела глаз.

Как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-136), так и в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил о том, что ДАТА, около 01 часа 30 минут, ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Саяногорской МБ», после того как приехали подсудимые он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, возникла необходимость доставления ФИО2 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На их просьбу проследовать в служебный автомобиль ФИО2 сначала согласился, но потом отказался ехать. ФИО1 разъяснил, что при отказе проследовать с ними к нему будет применена физическая сила и спецсредства, ФИО2 ехать не хотел, начал оказывать сопротивление, поэтому ФИО1 применил спецсредства, надел на него наручники. Подсудимые разговаривали в грубой форме, на повышенных тонах, сотрудники больницы нажали кнопку тревожного сигнала, и через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии. При выходе из больницы подсудимые начали их отталкивать от ФИО2, когда вышли на крыльцо, ФИО1 в это время сопровождал ФИО2, ФИО ударила его рукой по лицу в область правой щеки и глаза, удар был целенаправленный, руками она в этот момент не размахивала. После чего он оттолкнул ФИО, ФИО2 довел до машины, посадил в автомобиль, ФИО села на край автомобиля, кричала, не давала ему закрыть дверь автомобиля, на их неоднократные требования прекратить противоправное поведение, она не реагировала, к ней наручники и физическая сила. В это время ему оказывала сопротивление ФИО2, она пыталась все происходящее записывать на камеру своего мобильного телефона, затем, когда она увидела, что ее мужа посадили в служебный автомобиль, она от злости стала размахивать мобильным телефоном, и им же стала наносить ему удары телефоном в область носа и в правую височную область, от чего он испытал физическую боль, а также хватала его за форменное обмундирование. После чего ФИО2 подбежала к ФИО1, потребовала выпустить ФИО, стала неоднократно хватать его за форменное обмундирование, а также отталкивать от автомобиля, после чего к ней также применены были спецсредства. ФИО2 посадили в автомобиль сотрудников Росгвардии, затем всех доставили для разбирательства в отдел полиции.

В ходе очной ставки подсудимая ФИО1 подтвердила показания ФИО2 о том, что нанесла ему им один удар в правую височную область, а второй удар в область носа (т.2 л.д.42-44).

Очная ставка между ФИО1 и ФИО2 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, показания указанными лицами в ходе очной ставки давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленный по результатам следственного действия протокол, суд признает допустимым доказательством.

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДАТА ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску (т.1 л.д. 118).

Из выписки приказа № № л/с от ДАТА следует, что ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску (т.1 л.д. 143).

Из имеющихся в материалах дела копий должностных инструкций ОМВД России по городу Саяногорску следует, что в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 входит требовать от граждан прекращение преступления или административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять в полицию правонарушителей     и составлять протоколы об административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется в том числе Федеральным законом от 07 февраля 20211 года № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 121-123, 146-148).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов на ДАТА полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2, обеспечивали порядок в общественных местах с 16 часов ДАТА по 04 часа ДАТА (т.1 л.д. 78).

Показания потерпевших по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в сообщениях медицинской сестры приемного покоя ФИО7 поступивших в ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА в 12 часов 35 минут и 12 часов 36 минут о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 16,25).

Из справок приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» следует, что у ФИО2 установлен диагноз <> у ФИО1 установлен диагноз <>

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДАТА действия сотрудников ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (т.1 л.д.49-50).

Сведения об исполнение потерпевшими своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 80-85).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДАТА, около 01 часа 50 минут, составляла акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, слышала, как громко кричали и агрессивно вели себя подсудимые (т. 1 л.д.163-165).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 153-156) и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДАТА, около 01 часа 50 минут, ФИО2 и ФИО, находясь в приемном отделении, вели себя агрессивно, провоцировали конфликт, скандалили, грубили, в грубой форме разговаривали с сотрудниками полиции, в связи с чем, они нажали кнопку экстренного вызова, через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии. Она просила подсудимых успокоится, но они на ее замечания и на требования сотрудников полиции, не реагировали. При выходе из больницы подсудимые начали отталкивать от ФИО2 сотрудников полиции, всячески противодействовать, ФИО2 стала снимать все на камеру своего мобильного телефона, затем встала в дверях и перегородила сотрудникам путь, чтобы они не смогли выйти из здания, ФИО1 и ФИО2 отодвинули ее в сторону и вышли на крыльцо, где ФИО ударила ФИО1 рукой по лицу в область правой щеки и глаза. После чего он оттолкнул ФИО, ФИО2 довел до машины, посадил в автомобиль, ФИО села на край автомобиля, не давала ему закрыть дверь автомобиля. В это время ФИО2 оказывала сопротивление ФИО2 и когда она увидела, что ее мужа посадили в служебный автомобиль, стала размахивать мобильным телефоном, и им же нанесла удары ФИО2 в область носа и в правую височную область, хватала его за форменное обмундирование. Подсудимые начали замахиваться на сотрудников полиции еще в коридоре приемного покоя. Когда потерпевшие зашли в помещение приемного покоя, видела у них красные лица в области правых щек, у ФИО2 был припухший нос.

Свидетель ФИО6 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 157-160), так и в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА, около 01 часа 50 минут, видела, как на крыльце приемного покоя Саяногорской городской больницы, ФИО ударила ФИО1 рукой по лицу в область правой щеки и глаза. ФИО2, пыталась все происходящее записывать на камеру своего мобильного телефона, затем, когда она увидела, что ее мужа посадили в служебный автомобиль, она стала размахивать мобильным телефоном, и им же стала наносить удары ФИО2 в область носа и в правую височную область, хватала его за форменное обмундирование.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-176), так и в судебном заседании следует, что ДАТА в 02 часа 20 минут из дежурной части поступил сигнал тревоги в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по адресу: <адрес>. Прибыв через 4 минуты, ими было установлено, что сотрудниками ППС необходимо оказать помощь. В отделении приемного покоя находились двое сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, подсудимые и ФИО2. Подсудимые вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, на законные требования сотрудников полиции не реагировали. Когда сотрудники полиции хотели вывести ФИО2 из здания, подсудимые загораживали проход, выражались нецензурной бранью, отталкивали от ФИО2 сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО2 отодвинули ФИО2 в сторону и вышли на крыльцо, они в свою очередь также пыталась не дать подсудимым подойти к сотрудникам полиции. На крыльце, ФИО1 сопровождал ФИО2, ФИО ударила ФИО1 рукой по лицу в область правой щеки и глаза. После чего, он оттолкнул ФИО, ФИО2 довел до машины, посадил в автомобиль. ФИО села на край автомобиля, не давала закрыть дверь автомобиля. Затем ФИО сотрудниками ППС неоднократно предъявлялось требование прекратить противоправное поведение, а также что в случае неповиновения к ней будет применена физическая сила и спецсредства, но ФИО на слова сотрудников не реагировала, в связи с чем, ФИО1 применил к ней физическую силу и спецсредства, затем она была посажена в служебный автомобиль. Сначала из больницы вышел ФИО1 с ФИО2, следом выходил ФИО2. В это время ему оказывала сопротивление ФИО2, она пыталась все происходящее записывать на камеру своего мобильного телефона, затем, когда она увидела, что ее мужа посадили в служебный автомобиль, она стала размахивать мобильным телефоном, и им же стала наносить удары ФИО2 в область носа и в правую височную область, хватала его за форменное обмундирование. Он находился на крыльце рядом с ФИО2, пытался оттащить ФИО2 от него, чтобы она дала возможность ему уйти, но она обойдя их подбежала к ФИО1, стала неоднократно хватать его за форменное обмундирование, а также отталкивать от автомобиля, после чего к ней также применены были спецсредства. ФИО2 вела себя агрессивно, когда на нее надели наручники, она стала выражаться грубой нецензурной бранью, визжала, вела себя неадекватно.

Свидетель ФИО9 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-169, 170-172), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА прибыл по вызову в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» для оказания помощи сотрудникам ППС в доставлении гражданина в отдел полиции. Сопротивление оказывали подсудимые, которые отталкивали сотрудников от гражданина, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. ФИО2 встала в дверях и перегородила сотрудникам путь, ФИО1 и ФИО2 отодвинули ее в сторону и вышли на крыльцо, они в свою очередь также пыталась не дать женщинам подойти к сотрудникам полиции. На крыльце, ФИО1 сопровождал гражданина, ФИО ударила ФИО1 рукой по лицу в область правой щеки и глаза, целенаправленно, а не хаотично.

В судебное заседание от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Васильевой Н.А. и Шевченко В.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Подсудимые принесли свои извинения, каких - либо претензий к ним не имеют.

Подсудимая Шевченко В.А. пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, просит прекратить в отношении нее уголовное дело. Осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласна.

Адвокат Максимович Н.А. полностью поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела, просит прекратить дело в отношении Шевченко В.А., вину она признает полностью, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, принесла извинения, вред возместила путем перечисления денежных средств на счет детского дома.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, просит прекратить в отношении нее уголовное дело. Осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласна.

Адвокат Проскурин А.Б. просил удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, просит прекратить дело в отношении Шевченко В.А., вину она признает полностью, принесла извинения, возместила вред путем перечисления денежных средств на счет детского дома.

Государственный обвинитель полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не имеется оснований.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Уголовным законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимых.

Шевченко В.А. <>

Васильева Н.А. <>

Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Васильевой Н.А. и Шевченко В.А., а также то, что они обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые, их возраст, данные о личности, семенное положение, характеризующие личность данные, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО4 и Шевченко В.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шевченко В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, Васильевой Н. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - <>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий           М.А. Авдонина