Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1454/2021 от 19.05.2021

№ 12 - 1454/21
№ 5 - 64/21	Судья Белолипецкий А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, в отношении

Родионова В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Родионова В.В. – адвокат Корнакова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судом не исследовались, им не была дана мотивированная правовая оценка, в связи с чем производство по делу необоснованно прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако собранные по делу материалы, в том числе проведенная автотехническая экспертиза, показания участников дорожно-транспортного происшествия и иные материалы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Родионова В.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд в постановлении указывает об установлении у потерпевшего Энис В.П. средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2- адм. от 09.01.2020 года государственного судебного эксперта Мамонтовой Л.Г., однако в материалах дела указанное заключение эксперта отсутствует.

Родионов В.В., потерпевший Энис В.П. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Родионова В.В. – адвокат Корнакова Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшего Энис В.П. – Патрин С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что вред здоровью потерпевшего Энис В.П. подтверждается заключением специалиста №... от <дата>/том 2, л.д. 10/.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Протоколом об административном правонарушении 78 ММ №... от 12.02.2020 года, Родионову В.В. инкриминируется, что Родионов В.В. управляя транспортным средством (автопоездом) грузовым седельным тягачом марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, с полуприцеп тентовым марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, 12.09.2019 года около 11 часов 55 минут, в Кронштадтском районе г Санкт-Петербурга на федеральной дороге А-118 Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербурга, 20 км., 19 м., проходящей через Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя России от наводнений, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство, специализированный автомобиль (автомобиль скорой медицинской помощи) марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>, стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в первой (правой) полосе движения (заключение эксперта №... от 27 января 2020 года, судебного автотехнического эксперта <...> О.В., состоящего в Объединении судебных экспертов и экспертных организаций Санкт- Петербурга), тем самым нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение: лёгкого вреда здоровью потерпевшей <...>, 14.02.1974 года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 336-адм. от 20.11.2019 года; средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <...>, 10.05.1960 года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №...-адм. от 09 января 2020 года, государственного судебного эксперта <...> Л.Г., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, истек 12 сентября 2020 года.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Вышеперечисленные процессуальные требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

В обжалуемом постановлении судом указано, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по делу не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела собранные материалы не исследовались, в обжалуемом постановлении доказательствам, а также доводам Родионова В.В. и защитника по делу об отсутствии в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивированная и исчерпывающая оценка не дана. Дело судьей рассмотрено формально, постановление является немотивированным. Из постановления не представляется возможным установить, в связи с чем судья пришел к выводу о невозможности прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, постановление по делу вынесено без учета требований статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова В. В. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова                         Ю.Н. Русанова