Решение по делу № 2-935/2015 ~ М-240/2015 от 23.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договора № 12/0929/00S28/402911 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитных договоров, ФИО1 была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства по договору № 12/0929/00S28/402911 от ДД.ММ.ГГГГ по 800,00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 1800,00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 817,08 руб. в качестве платы за присоединение к страховой программе. Указанные договора определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договора типовой формы не могут содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договора являются типовыми, сформулированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлениях на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитных договоров, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив право истца на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Считает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителя подлежать взысканию уплаченные ею комиссии за подключение к программе страхования: по договору № 12/0929/00S28/402911 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24800,00 руб. (800,00 руб. х 31 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5632,18 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000,00 руб. (1800,00 руб. х 10 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1476,75 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16341,60 руб. (817,08 руб. х 20 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16341,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3014,68 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «Резерв» (л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при заключении трех кредитных договоров она была вынуждена заключить договоры страхования, иначе в выдаче кредитов ей было был отказано. На руки ни договоры страхования, ни страховые полисы ей выданы не были, обратиться в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора она не могла, так как адрес места нахождения компании ей неизвестен.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.27,33), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по существу заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12/0929/00S28/402911, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб. под 25,0% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12/6917/00000/400853, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 136180,00 руб. под 20,0% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.52-55).

При заключении кредитных договоров Банком было предложено ФИО1, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения ее в существующую программу добровольного страхования.

Заемщик ФИО1, путем подписания заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д.41,57), выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв».

Из содержания заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что ФИО1 своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от ДД.ММ.ГГГГ, № НС_ВЭБ-12/7 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв», при этом ей разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования (л.д.41,57).

Также ФИО1 при подписании заявлений на присоединение к программе страхования обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования по договору № 12/0929/00S28/402911 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 800,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800,00 руб. за каждый год страхования (л.д.41) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет 817,08 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 544,72 руб. за каждый год страхования (л.д.57).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлениях на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, ФИО1 располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявления об исключении из программы страхования не поданы ею до настоящего времени.

Суд считает договоры страхования, заключенные между ФИО1 и ЗАО СК «Резерв», заключенными в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у ФИО1 какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договоры, ФИО1 высказала согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договорах в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа по кредитным договорам № 12/0929/00S28/402911 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Требования истцов о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 14/0929/00000/400790, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300000,00 руб. под 28,0% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.34-36).

При заключении кредитного договора Банком было предложено ФИО1, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения ее в существующую программу добровольного страхования.

При кредитовании ФИО1 Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ООО «Ренессанс Жизнь» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита или 1800,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 544,72 руб. за каждый год страхования (л.д.65).

Во исполнение указанного условия договора истцом в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 7 платежей по 1800,00 руб., на общую сумму 12600,00 руб. Согласно представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено 8 платежей по 1800,00 руб., 1 платеж по 1691,35 руб., 1 платеж по 1908,65 и 1 платеж по 3600,00 руб., всего на общую сумму 21600,00 руб. (л.д.66-70).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщиков права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом ФИО11 Л.Н. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования и заключения договоров путем подписания заявлений-оферт было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав заемщиков как потребителей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и входе рассмотрения дела не установлено.

Денежные суммы, уплаченные ФИО1 в качестве платы за присоединение к Программе страхования, являются для ФИО1 убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истцов в отношении данного кредитного договора являются обоснованными и предлежащими удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в размере 18000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период пользования		Кол-во дней пользований	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
1800,00	22.04.2014	10.03.2015	317	130,76
1800,00	22.05.2014	10.03.2015	287	118,39
1800,00	23.06.2014	10.03.2015	256	105,6
1800,00	23.07.2014	10.03.2015	226	93,23
1800,00	30.08.2014	10.03.2015	189	77,96
1800,00	11.10.2014	10.03.2015	148	61,05
1800,00	13.11.2014	10.03.2015	116	47,85
1800,00	28.02.2015	10.03.2015	11	4,54
1691,35	23.01.2015	10.03.2015	46	17,83
1908,65	28.02.2015	10.03.2015	11	4,81
3600,00	28.02.2015	10.03.2015	11	9,08
итого				671,10

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия ФИО1 о возврате необоснованно потребованных с нее денежных средств (л.д.16), возвращена, в связи с неполучением ее адресатом (л.д.18).

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 дней.

Расчет неустойки: 18000,00 руб. х 3% х 46 дней = 24840,00 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 18000,00 руб.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 18000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (18000,00 руб. (страховая премия) + 671,10 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 18000,00 руб. (неустойка)+ 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 18585,55 руб., из которых 9292,78 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 9292,78 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 составляет: 18000,00 руб. (страховая премия) + 671,10 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 18000,00 руб. (неустойка)+ 500,00 руб. (моральный вред + 9292,78 руб. (штраф) = 46463,88 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1300,13 руб., исходя из цены иска 36671,10 руб. + 300,00 руб., за рассмотрение иска в части взыскания компенсации морального вреда, всего 1600,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 46463 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 9292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова