Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2016 ~ М-509/2016 от 11.04.2016

№ 2-617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Т. И. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму <****> руб., по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была направлена претензия о расторжения кредитного договора.

Антипина Т.И. полагает, что, при заключении договора, ответчик в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 7 Указаний Центрального банка России № 2008-У, не указал полную сумму, подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полную сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что лишило истца возможности оценить свойства предлагаемой услуги и условия кредитования.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон, что в значительной степени ущемило её права.

Также истец указывает, что ответчик посредством безакцептного списания денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета без её распоряжения незаконно списал неустойку за пропуск минимального платежа в виде штрафа в размере 42,67 рублей из денежных средств, поступивших на оплату кредита в счет погашения платы, которые с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,97 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Безакцептное списание денежных средств заемщика, по мнению Антипиной Т.И., причинило ей моральный вред, который она оценивает в <****> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Антипина Т.И. просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» <дата>, признать недействительными положения договора о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные штрафы в размере <****> руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <****> рублей.

В судебное заседание истец Антипина Т.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, приобщенное к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Колодяжный А.С., действующий на основании постоянной доверенности № <адрес> от <дата>, в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», указав, что с заявленными исковыми требованиями Антипиной Т.И. ответчик не согласен, поскольку заключение кредитного договора произведено посредством предоставления истцом оферты в виде собственноручно подписанного заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего все существенные условия договора кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, которая равна 26,68 % годовых. Кроме того, в п. 5.3 заявления заемщика на предоставление кредита, последний предоставил право банку в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств со счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к нему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 2 и ч. 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 года на основании заявления Антипиной Т.И. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому, ответчик открыл Антипиной Т.И. счет в рублях №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил Антипиной Т.И. потребительский кредит в сумме <****> рублей. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 23,9 %, с внесением ежемесячного платежа в сумме <****>. Дата осуществления ежемесячного платежа была установлена 25 число каждого месяца. В п. 3 раздела 1 заявления истца о предоставлении кредита указывалась информация о полной стоимости кредита, которая составляла 26,68 % годовых, а в п. 2 раздела 2 заявления было дано указание на то, что заемщик на день подписания заявления ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущем счету, а также условиями кредитного договора, которые она понимает и с которыми она соглашается. Кроме того, в п. 17 раздела 2 данного заявления указано, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ заемщик дает распоряжение банку производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС, и (или) иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых в банке, в счет погашения ежемесячного платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу график погашения по кредиту, в котором помесячно указаны: сумма погашения основного долга, сумма погашения процентов и общая сумма платежа.

Подписав договор, истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Подпись Антипиной Т.И. в договоре свидетельствует о том, что последняя не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены ей на условиях возвратности и платности, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, а также информация о полной стоимости кредита и графике погашения платежей были доведены до заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора, кредитной организацией до заемщика была доведена полная информация о предоставляемом кредите, а заемщик своей подписью в договоре подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитования, указанных в договоре.

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, экономически она выступала слабой стороной, поскольку была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, поскольку, в силу принципа свободы договоров Антипина Т.И. была свободна в выборе условий кредитного договора и, ознакомившись с его условиями, вправе была отказаться от его заключения и обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Кроме того, доказательств о намерении истицы заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Антипина Т.И. была вынуждена согласиться с условиями договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора.

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также то, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перед истцом исполнило, перечислив на его счет денежные средства в размере, указанном договоре, истец в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, суд считает, что договор между сторонами был заключён в надлежащей форме, и оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении не имеется.

Также суд не находит оснований для признания недействительными положений договора о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита и взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере <****> руб., поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Согласно приложенной истцом выписки из лицевого счета начислений и удержаний неустоек банком не производилось.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору не может быть расценено как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»оснований для удовлетворения требований Антипиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Т. И. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.