Решение по делу № 2-5/2020 (2-1155/2019;) ~ М-1069/2019 от 02.09.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием представителя истца Земенкова С.Н. по доверенности Москвиной Д.С.,

ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гришиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5/2020 по иску Земенкова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «СторойМонтажСервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

                    установил:

Земенков С.Н., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, обратился в суд с иском администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее администрация м.о. г. Болохово), обществу с ограниченной ответственностью «СторойМонтажСервис» (далее ООО «СтройМонтажСервис») о возмещении материального ущерба в сумме 16902 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере по 250000 руб., с каждого из ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, он, подходя к подъезду <адрес>, где проживает его дочь, провалился в яму глубиной 2-2,5 метров, вырытую в связи с проведением и заменой водопроводных труб. Оказавшись на дне ямы, он почувствовал пронзающую острую боль в спине и левой ноге. Выбраться из ямы ему помогла проходящая мимо женщина. Через несколько минут к дому подъехал, вернувшийся с работы зять, который отвез его (Земенкова С.Н.) домой по адресу: <адрес>. Жена вызвала скорую помощь, сотрудники которой зафиксировали открытую рану левой голени и многочисленные ссадины и царапины. Ночью он испытывал сильную боль в спине, у него повысилась температура, сильно болела и кровоточила рана на ноге. Утром следующего дня, он, в сопровождении родственников, прибыл в приемное отделение Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Ваныкина, где после проведенных медицинских исследований и рентгена ему проставили диагноз: <данные изъяты>. На основании постановления следователя СО по г.Киреевск СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено судебно-медицинское освидетельствование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Утверждает, что <данные изъяты> он получил в результате падения в яму ДД.ММ.ГГГГ, вырытую в связи с проведением и заменой водопроводных труб. Истец утверждает, что виновными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на приобретение лекарственных средств и бандажа, в связи с чем он понес расходы в сумме 16902 руб. 33 коп., а так же моральный вред в связи с тем, что он испытал сильную физическую боль, длительное время находился на больничном, вынужден был сменить свой привычный образ жизни на постельный режим, в настоящее время не может занимать прежнюю должность <данные изъяты>, переведен на облегченные условия труда, размер компенсации за причинение которого оценивает по 250000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Земенков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Москвина Д.С. в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с момента получения Земенковым С.Н. травмы, ответчики не интересовались его судьбой и здоровьем, попыток загладить вред не предпринимали. Сообщила, что в настоящее время Земенков С.Н. по месту работы переведен на облегченные условия труда, его заработная плата составляет около 43000 рублей, проживает с женой и дочерью, средний доход семьи составляет 55000 рублей. Просила суд взыскать с администрации муниципального образования <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 16902 руб. 33 коп., а так же компенсацию морального по 250000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики администрации м.о. г. Болохово и ООО «СтройМонтажСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Из письменных возражений представителя ответчика администрации м.о. г.Болохово по доверенности Серегиной Т.В. следует, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта именно на подрядчика ООО «СтройМонтажСервис» возлагалась обязанность обеспечить техническую безопасность проводимых работ, а на заказчика администрацию м.о. г.Болохово – контроль за выполнением работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на территории, где была расположена яма, были установлены деревянные щиты, оградительная красно-белая лента, выставлены предупредительные знаки и дополнительное освещение. В состав комиссии входил представитель ГУКС «ТулоблУКС».

Третье лицо ГУКС «ТулоблУКС» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о слушании дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Гришиной Н.В., полагавшей, что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Земенков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, подходя к подъезду №<адрес> в котором проживает его дочь, упал в выкопанную около входа в подъезд яму округлой формы примерно 2,5-3 метра, глубиной около 2 метров. Указанная яма была выкопана ООО «СтройМонтажСервис» в ходе подрядных работ по замене и ремонту наружного водопровода по <адрес>, выполняемых на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис».

В результате падения в указанную яму Земенков С.Н. получил следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана левой голени, кровоподтек левой голеностопной области, ссадины правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложение к приказу МЗ РФ №194 от 24.04.2008 ); компрессионный перелом 7- го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга -которые причинены в результате осевой нагрузки и чрезмерного сгибания позвоночника. Указанные переломы расцениваются как тяжкие, так как они являются опасными для жизни (п.6.1.12 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Болохово Киреевского района Тульской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (Подрядчик) на основании п.9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключен муниципальной контракт № 5, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по замене и ремонту наружного водопровода в городе Болохово Киреевского района Тульской области, в том числе замена наружного водопровода по ул. Ленина 13 - Горняков 7 г.Болохово Киреевского района Тульской области и передать Заказчику, документы, подготовленные в результате выполнения этих работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и локальных смет (приложение № 1 к Контракту) являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Подрядчик обязался выполнить указанные в п.1.1 Контракта с использованием своих материалов и своими силами, или с привлечением субподрядных организаций (п.1.2).

Сторонами определены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2018 (п.3.1).

Права и обязанности сторон определены в 4 разделе Контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования (п.4.1.3); обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, а также мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п.4.1.5).

Заказчик обязался обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия контракта (п.4.3.1); осуществить контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.3.2).

Согласно п.5.7 Контракта результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение №2). После чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

Подрядчик гарантировал обеспечение на объекте соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного и земельного законодательства (п.(б) 6.1 Контракта).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства и охраны труда на предприятии» ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в целом по предприятию назначается начальник производственного участка производства работ в г. Болохово ФИО7

В соответствии с общим журналом ведения работ, работы по замене труб водоснабжения у <адрес> начаты ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «СтройМонтажСервис» произвело с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ работы в том числе, по разработке траншеи экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м, группа грунтов 2 (объем траншеи 152Х0,8Х2 м), разборку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунта 2 (доработка), демонтаж стальных труб, укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб и т.д.

Представители администрации м.о. г. Болохово и ООО «СтройМонтажСервис» ранее подтвердили в судебном заедании, что условия Контракта исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно сообщению ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был зафиксирован вызов скорой медицинской помощи Земенкову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> скорую вызвала жена, поводом к вызову послужила <данные изъяты> упал в яму около дома. Со слов больного зафиксировано, что он упал в яму около 21 часа 15 минут у 4 подъезда на <адрес>, где идет ремонт водопроводной системы. Объективные данные: <данные изъяты> Земенкову З.Н. оказана помощь, оставлен на месте, рекомендовано сегодня обратиться к травматологу в ЦРБ. Сообщение в полицию не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Земенков С.Н. обратился в Городской центр травматологии и нейрохирургии «ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: компрессионный <данные изъяты> От госпитализации отказался, выдан больничный лист.

В тот же день Земенков С.Н. обращался к врачу-хирургу, из консультации врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента жалобы на <данные изъяты>, травму получил возле дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по городу Киреевск СУ СК РФ по Тульской области из источников СМИ поступило сообщение по факту получения телесных повреждений Земенковым С.Н. в <адрес> при падении последнего в яму, вырытую работниками ООО «СтройМонтажСервис» при замене труб водоснабжения.

По данному факту, на основании поступившей из средств массовой информации сообщения, СО по городу Киреевск СУ СК РФ по Тульской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на участке местности возле <адрес> имеется свежевскопанная земля около подъезда № размером 2 на 2 метра на расстоянии 30 см от ступенек в вышеуказанный подъезд. По периметру указанного участка имеются деревянные щиты и куски сигнальной ленты.

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения у начальника участка ООО «СтройМонтажСервис» ФИО7, пострадавшего Земенкова С.Н., его супруги ФИО10, главного специалиста отдела технического надзора ГУК «ТулоблУКС» ФИО11, жителей <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же у слесарей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда № возле <адрес> ООО «СтройМонтажСервис» была выкопана яма с целью замены водопроводных труб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании судебно-медицинского освидетельствования Земенкова С.Н., а также данных представленной медицинской документации, у Земенкова С.Н. имелись повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействия трения твердых тупых предметов, или о таковые, давностью 7-11 дней к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кротковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно инструментальному методу исследования у Земенкова С.Н. имеет место <данные изъяты> судить категорически о давности причинения которого не представляется возможным. Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, <данные изъяты> имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы, сделанные ею в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании судебно-медицинского освидетельствования, и пояснила, что в заключении отражены наружные телесные повреждения, относительно повреждений позвоночника требуются консультации узко квалифицированных специалистов.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании судебно-медицинского освидетельствования Земенкова С.Н., у суда не имеется, выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту получения Зеленковым С.Н. телесных повреждений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в ООО «СтройМонтажСервис» в должности <данные изъяты>. В результате выполнения работ по подключению многоквартирного дома по адресу: <адрес> новый сети водоснабжения около подъезда № разрыта яма, которая после окончания работ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ была ограждена светоотражающей лентой и деревянными поддонами, в качестве освещения использовались две лампочки (гирлянда из двужильного провода и закрепленными на нем электрическими поддонами, патроны были выведены на улицу к розетке, которая находилась на втором этаже. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ он видел, что один поддон (щит) лежал в яме.

    Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что он состоит в трудовых отношениям с Фондом капитального ремонта, приехав в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в гости к своей матери, которая проживает в <адрес>, видел, что возле подъезда № была выкопана яма в связи с прокладкой труб, яма была ограждена 3-4деревянными щитами, красно-белой лентой и по углам поддонов были лампочки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он проживает в <адрес>, возвращаясь после работы в темное время суток он видел, что возле подъезда № была вырыта яма размером примерно 2 на 3 метра, которая не имела специальных ограждений и не была освещена, кроме того над подъездом № отсутствовало освещение. От соседей ему известно, что Земенков С.Н. в темное время суток упал в указанную яму и получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>. Во время проведения работ по прокладке труб она в темное время суток встречала своего племянника, и видела, что яма не имела ограждений, по краям ямы были автомобильные покрышки, которые жители дома использовали для оформления клумбы, освещение отсутствовало. Ей известно, что Земенков С.Н. упал в данную яму и получил телесные повреждения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей судом не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относит показания свидетелей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Изложенные выше обстоятельства так же согласуются с исследованной в ходе судебного разбирательства информацией размещенный на официальном сайте телевизионного канала «1Тульский» ДД.ММ.ГГГГ в 20:09, под названием «Котлованы, грязь и перебои с водой: как долго будут менять трубопровод в г. Болохово. Замена труб проводится в рамках региональной программы», из которого следует, «…Разрытые котлованы появились недалеко от домов микрорайона Энергетик в Болохово около месяца назад. Рабочие меняли старые железные трубы на новые пластиковые. В трех местах сняты два метра грунта. Но обратно его не положили. Жители возмущаются - ямы ничем не накрыты, а мимо трех котлованов каждый день в школу ходят дети. По строительным нормам, любые разрытия - должны быть надежно ограждены. Не менее чем за два метра от котлованов. А если работы затянулись больше чем на сутки - к ограждениям добавляются фонари. За два месяца ЧП к счастью не произошло…». Следующий репортаж размещен на сайте телеканала ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 под заголовком «Ямы в Болохово: мужчина получил перелом позвоночника его родственники намерены подавать в суд», автор сообщает следующее «… В пятницу, 51-й мужчина шел в гости к родственникам, но не дошел даже до двери подъезда. Он провалился в яму, которую оставили рабочие после ремонта труб у <адрес> ничем не был обозначен. Хотя по строительным нормам, любые разрытия должны быть надежно ограждены не менее, чем за 2 метра от ямы. А если работы длятся более суток, то в ночное время должны гореть фонари. Врачи скорой помощи зафиксировали у пострадавшего колото-резанную рану на ноге и компрессионный перелом позвоночника. Мужчина проведет в постели минимум 2 месяца. Его родственники намерены подать в суд на Болоховскую администрацию»

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройМонтажСервис», полагавшей, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением здоровья, в том числе повреждением позвоночника и действиями или бездействиями ответчика, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО «БСМЭ».

Из заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертами ГУЗ ТО «БСМЭ» на основании определения суда, следует, что у Земенкова С.Н. установлены: компрессионный <данные изъяты> - которые причинены в результате осевой нагрузки и чрезмерного сгибания позвоночника. <данные изъяты> впервые зафиксирован в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> позвонка впервые зафиксирован в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Указанные переломы расцениваются как тяжкие, так как они являются опасными для жизни (п.6.1.12 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертиза проведена в отделе сложных экспертиз, в составе эксперта ФИО24, заведующего отделом сложных экспертиз, врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной экспертизе, стаж работы по специальности более 30 лет. И ФИО25-заведующего отделением, врача нейрохирурга НХО СМТ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по нейрохирургии, стаж работы по специальности свыше 21 года, высшую квалификационную категорию. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки эксперта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа экспертной работы, в связи с чем, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебный экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, являются допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд возложил на ответчиков обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении истцу вреда.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательства, своей невиновности в причинении истцу вреда, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, на что ссылались представители ответчиков в судебном заседании.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в яму, вырытую ООО «СтройМонтажСервис» возле подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО2 получил следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана левой голени, кровоподтек левой голеностопной области, ссадина правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложение к приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ); компрессионный перелом 7- го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга -которые причинены в результате осевой нагрузки и чрезмерного сгибания позвоночника. Указанные переломы расцениваются как тяжкие, так как они являются опасными для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Ссылка стороны ответчиков на то, что падение произошло по адресу: <адрес>, а скорая помощь был вызвана по месту жительства истца по адресу: <адрес>, не опровергает выводы суда о месте и времени получения Земенковым С.Н. телесных повреждений, повлекших, в том числе тяжкий вред его здоровью, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменным материалам дела и объяснениями Земенкова С.Н. о том, что после падения в яму, по его просьбе он был доставлен к себе домой, поскольку находился в шоковом состоянии, в испачканной и окровавленной одежде, хотел смыть грязь, переодеться и оценить свое состояние, дома находилась жена, которая вызвала скорую помощь, невозможность сообщить точное время падения так же связано с шоковым состоянием после произошедшего.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. ст. 215, 294 и 296 ГК РФ, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть включает в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых в целях теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (п. 2); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (п. 5); согласование инвестиционных программ (п. 6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. Кроме того на собственнике лежит обязанность устранять различные угрозы и опасности, исходящие от принадлежащих ему вещей.

Заключая муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ администрация м.о. г. Болохово Киреевского района, осуществляя полномочия собственника, обязалась осуществлять контроль за ходом проведения строительных работ в том числе, связанных с соблюдением техникой безопасности.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которому, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2). Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

Постановление Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу принял и ввел в действие с 1 января 2003 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Настоящие нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Пунктом 3.3. данного Постановления установлено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03, в котором должно быть отражено решение комиссии о том, что работы выполнены в объемах, предусмотренных проектом, и в соответствии с требованиями норм и правил безопасности труда, в связи с чем разрешается производство основных строительных, монтажных и специальных строительных работ на объекте.

Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (ред. от 20.02.2014) утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства». Указанные правила устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство (далее - организации), производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Разделом 5 Правил установлено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственной территории организации котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах. где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены (п. 5.1.11). Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должка быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком (п. 5.1.12.); участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов (п. 5.1.15.), места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств (п. 5.1.19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения мероприятий по замене и ремонту наружного водопровода по <адрес> были выполнены подготовительные работы, соответствующие требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, суду не представлено. Исследованные и признанные судом допустимыми доказательства напротив свидетельствуют о том, что в нарушение требований соответствующих государственных стандартов территория, на которой проводились указанные выше работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имела соответствующего ограждения, а в тёмное время суток не была освещена.

Акт, установленной формы (СНиП 12-03-2001) о соответствии выполненных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу работ, сторонами не подписывался.

Представленный стороной ответчика акт осмотра территории, составленный лицами, проводившими осмотр территории: со стороны заказчика заместителем главы администрации по социальным вопросам-руководитель аппарата ОМА <адрес> ФИО26, уполномоченным представителем подрядчика ФИО27 и мастера АДС ООО «Управляющая компания «АлюрСтрой» ФИО28, свидетельствует лишь о том, что до начала проведения работ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> установлено ограждение в виде деревянных щитов, натянута оградительная красно-белая лента, установлены предупредительные знаки со стороны 4 подъезда, и что место проведения работ в вечернее время и ночное время освещено дополнительным освещением над подъездом и у места работы. Ссылка в акте на то, что место проведения работ соответствует требованиям СНиП РФ 12-03-2001, какими либо данными не подтверждены. В акте отсутствуют ссылки на то, какие именно работы предъявлены к освидетельствованию, в каком объеме, установленном организационно-технологической документацией, выполнены эти работы, отсутствуют или допущены отклонения от требований норм, правил и стандартов безопасности труда. Решение о разрешении основных работ на объекте не принималось.

Таким образом, заказчик администрация м.о.г. Болохово перед началом работ не убедился в готовности объекта к началу основных работ.

Заключенный администрацией м.о. г. Болохово с ГУКС «ТулоблУКС» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого строительный контроль при проведении капитального ремонта замены наружного водопровода в г. Болохово осуществляло ГУКС «ТулоблУКС», не освобождает собственника от обязанности возместить вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему имущества. Выполнение сторонами условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего спора.

По смыслу ст.1079, ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд обязан установить степень вины каждого ответчика и определить размер возмещения вреда, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Поскольку ответчики администрация м.о. г. Болохово как собственник не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим имуществом, а ООО «СтройМонтажСервис» как подрядная организация не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить причинение вреда здоровью истца, что подтверждает причинно-следственную связь между их противоправным поведением, и наступившими для истца последствичями, суд приходит к выводу о виновных действиях ответчиков в произошедшем событии.

При этом каких-либо доказательств, что причинение ущерба произошло не по вине ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место противоправное действие со стороны истца, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что нарушения, допущенные каждым из ответчиков, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим падением Земенкова С.Н. и полученных им повреждений, в том числе опасных для жизни, суд определяет соотношение размера ответственности ООО «СтройМонтажСервис» и администрации м.о. Болохово в процентном выражении исходя из степени вины, а именно 80% - вина ООО «СтройМонтажСервис» и 20%.

При определении суммы ущерба суд руководствуется представленными истцом медицинскими документами и документами, подтверждающими затраты истца на их приобретение (покупка лекарственных препаратов, корсета, платное посещение врачей, РКТ) в сумме 16902 руб. 33 коп.

Перечень приобретенных товаров и полученных медицинских услуг, а также документы, подтверждающие необходимость их приобретения, либо получения, и их стоимость, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 16902 руб. 33 коп., из которых 13521 руб. 86 коп. с ООО «СтройМонтажСервис», 3380 руб. 47 коп. с администрации м.о. г. Болохово Киреевского района Тульской области.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, материальное положение сторон, непринятие ответчиками мер к возмещению вреда, требования разумности и справедливости.

Оценивая на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек, из которых с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу Земенкова С.Н. подлежит взысканию 60000 рублей 00 коп., с ООО «СтройМонтажСервис» 240000 рублей 00 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, полежат возмещению ответчиками ООО «СтройМонтажСервис» в размере 240 руб. 00 коп. администрации м.о. г. Болохово Киреевского района Тульской области -60 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 676 руб. 09 коп. (540 руб. 87 коп. с ООО «СтройМонтажСервис», с администрации м.о. г. Болохово Киреевского района Тульской области-135 руб. 23 коп.)

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ГУЗ ТО «БСМЭ» о возмещении расходов, связанных с проведением комиссионной экспертизы (заключение эксперта №), которые согласно прилагаемому прейскуранту составляют 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по данному гражданскому делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «СтройМонтажСервис» доверенности Абрамовой Е.А. о назначении судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, согласно которым, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «СтройМонтажСервис».

По состоянию на 30 сентября 2020 года платежных документов, свидетельствующих о выплате экспертному учреждению стоимости судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера подлежащего оценке в полном объеме, денежная сумма в размере 60000 рублей, подлежащая выплате экспертному учреждению, подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройМонтажСервис»..

Руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земенкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Земенкова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 16902 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 17202 руб. 33 коп., а именно с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области 3440 (Три тысячи четыреста сорок руб. 47 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» 13761 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 86 коп.).

Взыскать с администрации муниципального образования Болохово Киреевского района Тульской области в пользу Земенкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Земенкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земенкову С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в сумме 676 (Шестьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий