Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39005/2019 от 20.09.2019

Судья – Клименко И.Г. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамурян Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности

по частной жалобе Чамуряна Г.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Чамурян Г.А. обратился в суд с иском к Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований.

Чернецова З.Е. и Чернецова С.М. также обратились в суд со встречным исковым требованием к Чамурян Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2013г. удовлетворены в части заявленные исковые требования Чамуряна Г.А., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...>, выделив из него в натуре и признано право собственности за Чамуряном Г.А. на следующее имущество: литер А 1 этаж, помещение 9 - подсобное, площадью <...> кв.м., помещение 10 - жилая площадью <...> кв.м. Итого общей площадью <...> кв.м.

На Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка за Чамуряном Г.А., с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <...>.

Встречные исковые требования Чернецовой З.Е. и Чернецовой СМ., удовлетворены.

Выделены в натуре <...> доли за Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. из общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...>, за ними признано право собственности и прекращено право общей долевой собственности на следующее имущество: за Чернецовой З.Е. признано право собственности на общую площадь помещений, <...> кв.м. из них жилой -<...> кв.м., подсобной -<...> кв.м., за Чернецовой С.М. признано право собственности на помещения итого общей площадью <...> кв.м. из них жилой - <...> кв.м., подсобной -<...> кв.м.

На Чамуряна Г.А. возложена обязанность снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А под №<...>

На Чамуряна Г.А. освободить земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по указанному адресу на площади <...> кв.м. в южной части участка в виде треугольника со сторонами 0,85 и 11,26 м., согласно приложению <...> к заключению экспертов, имеющегося в материалах гражданского дела.

На Чернецову З.Е. возложена обязанность осуществить корректировку границ ее земельного участка с кадастровым номером <...>, на площадь правомерной жилой комнаты <...>.1 кв.м., принадлежащей Чамуряну Г.А. ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г.А. с кадастровым номером <...>

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.07.2013г. Чамурян Г.А. обязан снести за свой счёт самовольные постройки в литере А под № <...>, а также освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> согласно приложению <...> к заключению экспертов.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.09.2014г. в связи с невозможностью исполнить вышеуказанное решение суда прекращено исполнительное производство <...> от <...>. о понуждении Чамуряна Г.А. снести за свой счёт и собственными силами самовольные постройки в литере А под № <...>

Не согласившись с указанным постановлением суда, Чернецова З.Е. обратилась с частной жалобой на постановление о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2014г. постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...>., отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства <...> от <...>

Впоследствии Чернецова З.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Баракина К.А от <...>. об окончании исполнительного производства <...>-ИП от <...> возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № <...> от <...> в отношении Чамуряна Г.А.. Возобновить исполнительное производство <...>-ИП от <...> возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № <...> от <...>. в отношении Чамуряна Г.А., обязать Чамуряна Г.А. в полном объеме исполнить решение Хостинского районного суда г.Сочи от <...>. и определение Хостинского районного суда от 04.02.2016г.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.06.2019г. производство по административному делу по административному иску Чернецовой З.Е. к судебному приставу исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Баракину К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Чернецова З.Е. обратилась с частной жалобой на определение о прекращении производства по делу.

<...> в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Чамуряна Г.А. о взыскании с Чернецовой З.Е. неустойки за неисполнение судебного акта.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2019г. на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Чамурян Г.А. просит об отмене обжалуемого определения, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу статьи 333, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что рассмотрение иска по существу до принятия решения по итогам рассмотрения частной жалобы невозможно, поскольку от результата рассмотрения частной жалобы Чернецовой З.Е. зависит существо решения по заявленным Чамуряном Г.А. требованиям о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2013г. по делу <...> по иску Чамурян Г.А. к Чернецовой З.Е. и другим о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении из записи из ЕГРН, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.Е. к Чамурян Г.А.и Чакирян Е.С.о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности, Чамурян Г.А. обязан снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А под №<...> и освободить земельный участок, принадлежащий Черецовой З.Е. площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на площади <...> кв.м. в южной части в виде треугольника со сторонами 0,85 и 11,26 м, согласно приложению <...> к заключению экспертов, имеющегося в материалах гражданского дела.

Этим же решением Чернецова З.Е. обязана осуществить корректировку границ своего земельного участка с кадастровым номером <...>, на площадь правомерной жилой комнаты <...>,1 кв.м., принадлежащей Чамуряну Г.А., ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г.А. с кадастровым номером <...>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2016г. по вышеуказанному делу изменен способ и порядок исполнения. Вместо сноса - опасного для других правомерных конструкций, по заключению эксперта, судом определено - заложить дверной проем в помещение <...> и выложить стену на указанном расстоянии в помещении <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> Баракина К.А. исполнительное производство <...>-ИП окончено в связи с исполнением Чамурян Г.А. судебных актов.

При этом с <...>. решение суда Чернецовой З.Е. не исполняется.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2019г. заявление Чернецовой З.Е. к Чамуряну Г.А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.

Суд постановил: с Чамуряна Г.А. пользу Чернецовой З.Е. взыскать неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2016г., определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2017г., определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2017г. в размере 500 рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, до момента исполнения указанного решения суда с учетом определения от 10.11.2017г. и определения от 26.12.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2019г. в части взыскания неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с момента вступления определения суда в законную силу, до момента исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2016г. отменено. С Чамурян Г.А. в пользу Чернецовой З.Е. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5 0000 рублей единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частью 2 -6.1. настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы и т.п.

Судебная коллегия полагает, что Чернецова З.Е. злоупотребляет своими правами в суде, затягивает рассмотрение заявленных Чамуряном Г.А. требований, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку оно связано с фактическим ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу заявленные требования Чамуряном Г.А. в суде первой инстанции не были рассмотрены, судебная коллегия считает, что настоящее дело следует направить на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2019г. отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамурян Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности для рассмотрения заявленных требований по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи