Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2021 ~ М-933/2021 от 29.03.2021

                  Дело № 2-1705/2021г

24RS0028-01-2021-001677-48

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

09 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

представителя истицы Блиновой Н.П. – Жалиной О.В.,

представителя истицы Прониной Е.В. – Калашникова П.В.,

третьего лица – Дымова А.С.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.П. , Прониной Е.В. к ИП Сучкову А.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Блинова Н.П., Пронина Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 09.06.2021г) к ИП Сучкову А.Н. о компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.07.2019г в 14 час 04 мин Дымов А.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП Сучковым А.Н. в должности водителя, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, в районе участка <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а его пассажир - Блинова Н.П. с телесными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты> была госпитализирована в КГБУЗ «Дивногорская МБ». Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вина Дымова А.С. в указанном ДТП была установлена приговором Дивногорского городского суда от 26.12.2019г. Принимая во внимание, что в связи с полученным в результате указанного ДТП тяжким вредом здоровья, а также в связи со смертью супруга истице Блиновой Н.П. были причинены нравственные страдания, последняя просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1.500.000 руб, Пронина Е.В. в связи с гибелью своего отца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Блиновой Н.П. – Жалина О.В., представитель истицы Прониной Е.В. – Калашников П.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Третье лицо – Дымов А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с бывшего его работодателя (ИП Сучкова А.Н.) компенсации морального вреда в связи со смертью Блинова В.Т. и получением Блиновой Н.П. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 30.07.2019г, в котором он (Дымов А.С.), находясь при исполнении должностных обязанностей, был признан виновным, однако, полагает, что сумма, заявленная истцами, является слишком завышенной.

В судебное заседание истцы Блинова Н.П., Пронина Е.В., ответчик Сучков А.Н., представитель третьего лица - ООО СК «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить иск частично, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> и Блинова Н.П. состояли в браке, от которого у них имеется дочь – Блинова Е.В<данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

30.07.2019г в 14 час 04 мин Дымов А.С., управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ИП Сучкову А.Н., двигался по прилегающей территории участка <данные изъяты>, где, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая наступила на месте происшествия. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Блиновой Н.П. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Дивногорская МБ», в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Дивногорского городского суда от 26.12.2019г, в соответствии с которым Дымов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев). Приговор вступил в законную силу 10.01.2020г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Дивногорского городского суда от 26.12.2019г также было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ИП Сучкова А.Н., с которым водитель транспортного средства <данные изъяты> Дымов А.С. на момент ДТП (30.07.2019г) состоял в трудовых отношениях в должности водителя и в момент ДТП исполнял должностные обязанности по заданию работодателя.

08.06.2020г САО «Надежда», в котором была застрахована автогражданская ответственность Сучкова А.Н., выплатило Блиновой Н.П. страховое возмещение по договору ОСАГО за вред здоровью, полученный в результате ДТП, и смерть супруга <данные изъяты> в размере 475.000 руб, а также 20.000 руб на погребение супруга. В судебном заседании представители истцов требований к страховой компании не предъявляли, указали на отсутствие иных, помимо компенсации морального вреда, исковых требований к ответчику Сучкову А.Н.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от 30.07.2019г, в результате которого погиб <данные изъяты>., а истице Блиновой Н.П. был причинен тяжкий вред здоровью, являлся ИП Сучков А.Н., который, в силу положений действующего законодательства, независимо от вины причинителя вреда осуществляет компенсацию морального вреда. Оснований ко взысканию компенсации морального вреда с Дымова А.С. не имеется, поскольку водитель Дымов А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сучковым А.Н., управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию работодателя, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Блиновой Н.П., суд учитывает характер произошедшего события (причинение тяжкого вреда здоровью), степень ее физических и нравственных страданий, вызванных значительной стойкой утратой трудоспособности (в связи с травмой продолжает лечение до настоящего времени, испытывает физические боли в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем лишена возможности вести полноценную жизнь), степень психоэмоционального восприятия ею случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также его поведение, который своей позиции относительно заявленных требований не выразил, своих возражений относительно предъявленного иска не представил. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом материального положения ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Блиновой Н.П., взыскав с ИП Сучкова А.Н. в её пользу в качестве компенсации морального вреда (за тяжкий вред здоровью) 300.000 руб, сумма которого, по мнению суда, является соразмерной.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер произошедшего события (смерть <данные изъяты>.), степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных потерей родного человека – супруга Блиновой Н.П., с которым она проживала совместно на протяжении более 50 лет, и отца Прониной Е.В., с которым она проживала раздельно (в другом городе), смерть которого наступила скоропостижно, степень психоэмоционального восприятия ими случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, следовательно, имеющего возможность выплат (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было). Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ИП Сучкова А.Н. в пользу истицы Блиновой Н.П. (супруги) в качестве компенсации морального вреда 400.000 руб, в пользу истицы Прониной Е.В. (дочери) - 300.000 руб в качестве компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, является соразмерной. Требуемую истцами сумму в размере 1.500.000 руб (в пользу каждого) суд находит явно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ИП Сучкова А.Н. в пользу Блиновой Н.П. в качестве компенсации морального вреда 700.000 рублей, в пользу Прониной Е.В. 300.000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 16.06.2021г).

Председательствующий                                                        Майорова О.А.