Приговор по делу № 1-17/2018 (1-342/2017;) от 05.09.2017

1-17/2018(1-342/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры города Севастополя Береза А.В., Толстых АС.,

потерпевшего Потерпевший №1 (обеспечено участие при рассмотрении дела с помощью видео-конференцсвязи),

подсудимых Марченко Д.В., Скибы М.В.,

их защитников – адвокатов по соглашению соответственно Ромаченко С.И., Ромаченко М.В.,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Марченко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, не работавшего, в связи с отстранением от должности, зарегистрированного: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания: г. Севастополь, <адрес>, фактически проживающего: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

находившегося под стражей с период времени с 20.04.2015 по 22.04.2015, находящегося под залогом в сумме 500 000 рублей,

Скибы Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, в связи с отстранением от должности, временно зарегистрированного по месту пребывания: г. Севастополь, <адрес>, фактически проживающего: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

находившегося под стражей с период времени с 20.04.2015 по 22.04.2015, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Д.В., Скиба М.В. совершили превышение должностных полномочий и служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) от 07.07.2014 № Марченко Д.В. с 04.08.2014 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю (далее – старший оперуполномоченный) Регионального управления ФСКН России по Республике Крым (далее – Региональное управление).

Кроме того, приказом начальника Регионального управления от 28.05.2014 № на должность старшего оперуполномоченного Регионального управления с 28.05.2014 назначен Скиба М.В.

В соответствии с ч. 61 п.п. 1, 2, ч. 62 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613, сотрудник обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, международные договоры РФ и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 2 п.п. 3, 4, 11, 12, 13, 14, 18 и ч. 4 п. 30 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного Регионального управления, утвержденной 08.10.2014 начальником Регионального управления, Марченко Д.В. обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования федеральных законов, иных законодательных и нормативных правовых актов РФ; в установленные сроки представлять начальнику Регионального управления данные по результатам работы; осуществлять информационно-аналитическую разведку (поиск), методическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности; обеспечивать исполнение законодательства РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах; в пределах своих полномочий участвовать в реализации республиканских целевых программ в области контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные должностные обязанности, определенные ч. 2 п.п. 3, 4, 8, 9, 10, 11, 15 и ч. 4 п. 27 Должностной инструкции, утвержденной 08.10.2014 начальником Регионального управления, были возложены и на старшего оперуполномоченного Регионального управления Скибу М.В.

Таким образом, Марченко Д.В. и Скиба М.В. являлись должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в правоохранительном органе - ФСКН России, имеющими специальное звание капитан полиции.

27.10.2014 около 18 часов 45 минут Марченко Д.В. и Скиба М.В., находясь у <адрес> в Ленинском районе г.Севастополя, задержали гражданина Потерпевший №1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту незаконного оборота наркотических средств.

В целях обнаружения наркотических средств Марченко Д.В. и Скиба М.В. 27.10.2014 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь около <адрес> г.Севастополя, провели личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого обнаружили и изъяли находящиеся при нем денежные средства в размере 9650 рублей и 50 евро, а также телефон сотовой связи "Samsung Galaxy Star Plus Duos". В указанный период времени Скиба М.В. и Марченко Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение изъятых у Потерпевший №1 денежных средств, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а также на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений с целью хищение денежных средств Потерпевший №1

При этом с целью реализации единого преступного умысла из корыстных побуждений, действуя в нарушение ч. 6 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), предписывающей указывать в протоколе личного досмотра сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных при досмотре, Марченко Д.В., выполняя свою роль в совершении преступлений, произвел фактическое изъятие у Потерпевший №1 денежных средств в размере 9650 рублей и 50 евро, а также телефона сотовой связи "Samsung Galaxy Star Plus Duos", оставив их при себе, а Скиба М.В., в свою очередь, составил протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27.10.2014, в который внес заведомо ложные сведения об отсутствии при задержанном Потерпевший №1 каких-либо денежных средств и иных предметов.

Впоследствии денежные средства в размере 4650 рублей, 50 евро и телефон сотовой связи "Samsung Galaxy Star Plus Duos" Марченко Д.В. и Скиба М.В. вернули Потерпевший №1, а принадлежавшие ему денежные средства в размере 5000 рублей похитили.

В результате вышеуказанных преступных действий Марченко Д.В. и Скибы М.В. были существенно нарушены конституционные права Потерпевший №1, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти и дискредитации перед обществом статуса государственного служащего в лице сотрудника Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, что способствовало формированию негативного отношения граждан к государственной власти в целом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко Д.В. вину в совершении преступлений полностью не признал, так как служебный подлог и превышение должностных полномочий не совершал, пояснив, он 27.10.2014 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, в частности после задержания последнего проводил совместно со Скибой личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства и телефон, указанные в обвинении. При этом он осуществлял непосредственный досмотр и изъятие предметов, а Скиба, находившийся в метрах 5-7 от них, заполнял соответствующий протокол досмотра, поэтому Скиба не видел, что именно он обнаружил. Об обнаружении у Потерпевший №1 указанных денежных средств и телефона он не сообщал, так как посчитал, что они не имеют отношения к незаконному обороту наркотических средств и внесению в протокол не подлежат. В протоколе личного досмотра он поставил свою подпись как участвующее лицо. Впоследствии по просьбе Потерпевший №1 заказана доставка продуктов питания в подразделение наркоконтроля, за которые лично из своих денег в присутствии Скибы рассчитался Потерпевший №1 на улице у здания управления наркоконтроля, при этом ранее он занес коробки с пиццами. Продукты питания Потерпевший №1 ел сам и угощал задержанного вместе с ним Свидетель №2 и сотрудников наркоконтроля, оставшиеся денежные средства и телефон были возвращены Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скиба М.В. вину в совершении преступлений полностью не признал, так как служебный подлог и превышение должностных полномочий не совершал, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Марченко об участии 27.10.2014 в оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, в том числе в личном досмотре Потерпевший №1, в ходе которого непосредственный досмотр проводил Марченко, а он в 5-7 метрах от них на багажнике автомобиля заполнял соответствующий протокол. При этом Марченко диктовал, что обнаружено, не сообщив ему об обнаружении указанных в обвинении денежных средств и телефона. Сам он не видел обнаруженные при личном досмотре предметы, поэтому не отразил их в протоколе. В последствии узнал, об обнаружении у Потерпевший №1 денежных средств и телефона, не имеющих отношения к незаконному обороту наркотиков. По просьбе Потерпевший №1 в подразделение наркоконтроля на <адрес> заказаны продукты питания, за которые лично рассчитался последний выходя из здания подразделения вместе с ним. Денежные средства, не имеющие отношения к незаконному обороту наркотиков, были возвращены Потерпевший №1.

Несмотря на позицию подсудимых Марченко Д.В., Скиба М.В. их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил своих показания на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 2 л.д.218 - 226, 232-237, 244-255, т. 8 на л.д. 149-162), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 27.10.2014 у <адрес> в г. Севастополе его вместе с Свидетель №2 задержали сотрудники наркоконтроля по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В последующем в присутствии понятых, эксперта, сотрудников спецназа, а также Марченко и Скиба изъяли у него 500 рублей, которые ранее ему передал Свидетель №2, также денежные средства на общую сумму 9 650 рублей и 50 евро, и мобильный телефон, которые не были внесены в соответствующий протокол. При этом Марченко проводил непосредственной его досмотр и изъятие из карманов имущества, а Скиба на расстоянии трех метров от них на багажнике автомобиля составлял протокол. При этом Марченко кому-то звонил и консультировался о необходимости внесения в протокол всего обнаруженного имущества, Скиба находился рядом и видел разложенные на капоте денежные купюры, эксперт сфотографировала все обнаруженные купюры. Так как он был напуган и ошеломлен, то не интересовался невнесением всех денежных средств в протокол. После завершения мероприятий на месте задержания, его и Свидетель №2 доставили в управление наркоконтроля по <адрес>. Часть изъятых у него денег Марченко и Скиба потратили на продукты питания, которые он не ел, а ели сотрудники наркоконтроля. Вместе с Марченко и Скибой он из здания управления наркоконтроля, чтобы рассчитаться с доставщиком еды, не выходил. В последствии ему вернули 4650 рублей и 50 евро, а 5000 рублей похитили Марченко и Скиба.

При нахождении в СИЗО-1 Симферополя, через сокамерников ему передали, что авторитетные люди (пользующиеся уважением среди заключенных), которые заинтересованы в незаконном сотрудничестве с оперуполномоченными УФСКН, настояли на том, чтобы Потерпевший №1 давал показания в интересах сотрудников УФСКН, чтобы последние избежали уголовной ответственности за совершенные преступления. Игнорировать просьбу авторитетных людей в местах лишения свободы чревато тяжкими последствиями, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье в местах лишения свободы, Потерпевший №1 согласился на указанное предложение, поэтому в ходе допросов 11.02.2015 и 12.03.2015, выгораживая сотрудников УФСКН, он указал, что не является потерпевшим. После применения к нему мер безопасности он сообщил правдивые обстоятельства о незаконных действиях сотрудников ФСКН.

    Аналогичные по своему содержанию показания Потерпевший №1 дал при проведении очной ставки с Марченко Д.В. (т.4 л.д. 221-242) и очной ставки со Скибой М.В. (т.5 л.д. 1-15), изобличив последних в совершении преступлений.

    Согласно копии протокола личного досмотра от 27.10.2014 (т.1 л.д. 77-78, 169-171), у Потерпевший №1 с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей. В графах протокола "находящихся при" и "обнаружено" видны прочерки, поверх которых написано соответственно "Потерпевший №1" и "денежная".

Цветная фототаблица к личному досмотру Потерпевший №1 от 27.10.2014 (т.1 л.д. 175), изготовленная экспертом Свидетель №4

    В соответствии с копией протокола изъятия вещей и документов от 27.10.2014 (т.1 л.д. 79, 172), у Потерпевший №1 с 20 час. 21 мин. до 21 час. 28 мин. изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, упакованная в полимерный пакет.

Протоколом осмотра от 22.01.2015 (т.2 л.д. 52, 53-56), зафиксирован осмотр оптического диска DVD-R № с фотоснимками, произведенными 27.10.2014 Свидетель №4 в ходе личного досмотра Потерпевший №1 На диске обнаружено два файла данных. При открытии текстового файла данных с названием «<данные изъяты>» установлено, что на нём изображена фототаблица из двух фотоснимков. При открытии графического файла данных с названием «<данные изъяты>» установлено, что это цифровой фотоснимок, на котором изображены сфотографированные денежные средства, сумма которых составляет 9650 рублей, несколькими купюрами, 50, 100, 500 и 1000 рублей, а также одна денежная купюра, достоинством 50 евро. Без увеличения изображения серии и номера указанных денежных купюр являются нечитабельными. При увеличении масштаба изображения установлено, что оно является нечётким, в связи с чем, серии и номера денежных купюр не прочитываются.

Протоколом выемки от 06.04.2015 (т.2 л.д. 190-192), у Свидетель №4 были изъяты SD-карта памяти «Transcеnd 32 Gb A91434 5121» и фотоаппарат Canon PowerShot G16 инвентарный № черного цвета.

Протоколом осмотра от 07.04.2015 (т.2 л.д. 193-197, 198), зафиксирован осмотр SD-карты памяти «Transcеnd» и фотоаппарата «Canon», изъятые у Свидетель №4 В ходе осмотра посредством программы Easy Drive Data Recovery 3.0 восстановлены данные, находившиеся на SD-карте памяти «Transcеnd 32 Gb A91434 5121» в удаленном виде. В ходе просмотра содержимого восстановленных файлов обнаружено наличие двух файлов, имеющих значение для уголовного дела: «_MG_0262» и «_MG_0263», сделанных в ходе личного досмотра Потерпевший №1 27.10.2014. В ходе осмотра указанные файлы распечатаны. При осмотре изображения указанных файлов серийные номера денежных купюр не различимы. В ходе осмотра оба указанных файла записаны на диск CD-RW Mirex бирюзового цвета, серийный №. При осмотре фотоаппарата Canon PowerShot G16 инвентарный № черного цвета установлено, что файлы «_MG_0262» и «_MG_0263» были сделаны на указанный фотоаппарат, при режиме S, то есть в самом плохом качестве.

    Копия заявления Потерпевший №1 от 29.10.2014 (т.2 л.д. 58, 104) о сдаче на хранение в дежурную часть Гагаринского ОМВД РФ по г. Севастополю личных вещей, в том числе денежных средств в сумме 4150 рублей и 50 евро, а также сотового телефона "Самсунг".

    Копия книги № учета доставленных лиц в дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя за 28.10.2014 (т.1 л.д. 87-89, т. 2 л.д.59-61, 102-103) с отметкой о доставлении сотрудниками ФСКН Потерпевший №1

    Копия протокола личного обыска от 30.10.2014 (т.1 л.д. 93, т.2 л.д. 95),. согласно которому в ИВС УМВД России по г. Севастополю в 22 час. 20 мин. в ходе личного обыска у Потерпевший №1 обнаружены денежные средства в сумме 4050 рублей и 50 евро.

    Заявление Потерпевший №1 от 02.11.2014 (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д. 96-97) о выдаче ей вещей ее мужа Потерпевший №1, в том числе денежных средств в сумме 4050 рублей и 50 евро, мобильного телефона "Самсунг" и расписка от 02.11.2014 в получении данных предметов.

    Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила получение 4050 рублей и 50 евро, которые были при ее муже в момент задержания.

Исследованные судом указанные письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, об обнаружении и изъятии у него сотрудниками ФСКН Марченко и Скибой денежных средств в сумме 9650 рублей, 50 евро и 500 рублей, и внесение при этом недостоверных сведений в протокол личного досмотра об отсутствии каких-либо предметов у Потерпевший №1 и последующее внесение сведений об изъятии у последнего лишь 500 рублей. Однако в последующем при доставлении Потерпевший №1 сотрудниками ФСКН в подразделения ОВД для временного содержания у Потерпевший №1 изымались денежные средства в сумме не более 4150 рублей и 50 евро, которые по заявлению были переданы жене Потерпевший №1. Таким образом, подтверждаются показания потерпевшего о хищении у него сотрудниками Марченко и Скибой 5000 рублей. Указанные письменные доказательства и показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, изобличают Марченко и Скибу в совершении преступлений, поэтому суд их кладет в основу приговору.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании (т.3 л.д. л.д. 67-70, 71-76, т.5 л.д. 67-72), оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 27.10.2014 около 19 часов 00 минут к его дому подъехал его знакомый – Потерпевший №1. Свидетель №2 вышел из дома и сел на переднее пассажирское сиденье к нему в автомобиль – ВАЗ 2101 зелёного цвета. Они стали общаться и он передал Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 500 рублей. Спустя некоторое время их задержали сотрудники ФСКН и надели наручники. После этого на месте задержания появились понятые и его с Потерпевший №1 стали поочерёдно досматривать. Досмотр проводил оперативник Денис Марченко. Также в том месте находился ещё один оперативник, которого звали Максим. Кроме двух указанных молодых людей там ещё находилось два спецназовца. Происходившие на месте задержания обстоятельства он подробно не помнит. Что именно было обнаружено у Потерпевший №1 он не видел. После чего около 23 часов их доставили отдел ФСКН, который расположен на <адрес>. Там его и Потерпевший №1 стали поочерёдно допрашивать. Он помнит, что при нем кто-то из оперативных сотрудников выкладывал на стол денежные средства и мобильный телефон – смартфон марки «Самсунг». Чьи это были денежные средства, не знает, но телефон точно был Потерпевший №1. Спустя около 40 минут после того, как их с Потерпевший №1 доставили в отдел, Марченко принёс продукты питания, которые изначально поместил в соседнем кабинете. Он видел, что Марченко принёс несколько больших пицц и салаты. Он уверен, что Потерпевший №1 никому по телефону не звонил и еду не заказывал, а также не просил оперативников купить ему поесть. Потерпевший №1 вообще не говорил, что хочет есть. После того как продукты поели сотрудники ФСКН, Марченко принес остатки пиццы и салат ему и Потерпевший №1, он немного поел, а Потерпевший №1 есть отказался.

    Аналогичные по своему содержанию показания Свидетель №2 дал при проведении очной ставки с Марченко Д.В. (т.5 л.д. 74-78) и очной ставки со Скибой М.В. (т.5 л.д. 87-91).

    Кроме того, Свидетель №2 подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте (т.5 л.д. 79-86).

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах их задержания, об изъятии у последнего Марченко и Скибой денежных средств и мобильного телефона, о покупке продуктов питания. При этом Свидетель №2 опровергает показания подсудимых о личном участии Потерпевший №1 и инициативе последнего при приобретении продуктов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании (т.3 л.д. 79-81) оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, о том, что с 01 октября по 20 декабря 2014 года он работал у ИП Свидетель №5, которая является владельцем службы продуктов питания «<данные изъяты>» в г. Севастополе. 27.10.2014 в 23 часа 17 минут поступил заказ от молодого человека по имени Денис, номер телефона которого +№. Адрес доставки: Севастополь, <адрес> Ассортимент заказа был следующий: 6 пицц диаметром 45 см., 10 салатов, 1 упаковка сока, 5 бутылок с напитком «Кока-кола», всего на сумму 3780 рублей, однако в связи с действующей акцией сумма заказа получилась на 3460 рублей. Когда прибыл на адрес доставки, к зданию, огороженному металлическим забором, то позвонил заказчику по имени Денис и сообщил, что он подъехал. Через несколько минут молодой человек около 30 лет, среднего роста, плотного телосложения вышел из здания и подошёл к автомобилю, расплатился. Он передал парню часть заказа, после чего тот ушёл. Минут через 5 на улицу вышли ещё двое молодых людей, которые забрали остальную часть заказа и также ушли в здание. Указанных молодых людей Свидетель №3 не запомнил.

    Аналогичные по своему содержанию показания Свидетель №3 дал при проведении очной ставки с Марченко Д.В. (т.5 л.д. 103-107) и очной ставки со Скибой М.В. (т.5 л.д. 108-113).

Согласно ответу УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 13.02.2015 № (т.2 л.д. 111), при ОРМ установлено, что похищенные 27.10.2014 у Потерпевший №1 денежные средства были в тот же день потрачены старшим оперуполномоченным оперативного отдела Службы по г. Севастополю Регионального управления ФСКН России по Республике Крым Марченко Д.В. на приобретение продуктов питания в магазине быстрой доставки "<данные изъяты>" в г. Севастополе. Установлено, что 27.10.2014 около 23 часов Марченко Д.В. со своего мобильного телефона №) заказал доставку пиццы в магазине "<данные изъяты>" №) на адрес: Севастополь, <адрес> (здание службы в г. Севастополе РУ ФСКН по РК), где употребил ее совместно с оперуполномоченными Скибой и Свидетель №9.

    В соответствии с ответом ИП Свидетель №5 от 18.02.2015 (т.2 л.д. 122), в организацию "<данные изъяты>" 27.10.2014 в 23:17 сделан заказ по адресу: Севастополь, <адрес> "а" на имя Денис, номер мобильного телефона №. Состав заказа: сок 1 литр, салат "Охотничий" 5шт., салат "Ганноверский" 5шт., напиток "Кока-Кола" 0.5л. 5шт., пиццы 45см. Гороссето, Бергамо, Белиссимо, Тропея, Наваро, сумма заказа с учетом акции 3460 рублей. Заказ доставлен примерно в 23:55 ДД.ММ.ГГГГ курьером Свидетель №3

Кассовый чек "<данные изъяты>" от 27.10.2014 (т.2 л.д. 123) содержит наименование и стоимость приобретенных продуктов.

Показания Свидетель №3 и приведенные в последующем доказательства подтверждают показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 о приобретении Марченко и Скиба продуктов питания на деньги, похищенные у Потерпевший №1, а также опровергают показания подсудимых об участии в этом лично Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показала, 27.10.2014 участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 в качестве специалиста. Мероприятия проводили Марченко и Скиба, при этом изымались деньги и телефон. Все упаковывалось в пакет, ею проводилось фотографирование. До конца мероприятия на месте она не присутствовала, так как ей нужно было ехать на другой адрес. Более точно обстоятельства не помнит.

Подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д. 30-34, т.5 л.д. 92-101), из которых следует, в ходе производства личного досмотра Потерпевший №1, в боковом кармане его брюк были обнаружены денежные средства, которые кем-то из указанных оперуполномоченных Марченко или Скибой были извлечены и помещены на капот автомобиля ВАЗ. Эти денежные средства были разложены Свидетель №4 там же на капоте и сфотографированы. Общая сумма обнаруженных у Потерпевший №1 денежных средств составляла около 9-10 тысяч рублей, несколькими разными купюрами, а также 50 евро одной купюрой. Все обнаруженные предметы были помещены кем-то, из указанных оперуполномоченных в прозрачные полиэтиленовые пакеты и перенесены на багажник служебного автомобиля «Рено Логан». Все ли обнаруженные предметы были впоследствии опечатаны и изъяты, Свидетель №4 точно неизвестно, т.к. она ещё до составления необходимых документов покинула место задержания и расписывалась в них позже. Никаких предметов, в том числе и денежных средств, при ней Потерпевший №1 не возвращалось. Дальнейшая судьба обнаруженных у Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №4 неизвестна. После участия в других мероприятиях она вместе с оперуполномоченным Свидетель №9 приехала в помещение Службы ФСКН в г. Севастополе, по адресу: г. Севастополь, <адрес> где уже находились Скиба, Марченко, сотрудники спецназа, а также, задержанные Потерпевший №1 и Свидетель №2. Когда она приехала, то Скиба угостил ее пиццей и салатом. Кто их приобретал, а также за чьи денежные средства, Свидетель №4 неизвестно. 28 или 29 октября 2014 года к ней подошёл кто-то из указанных оперативных сотрудников, и попросил расписаться в документах, составленных Скибой и Марченко по поводу вышеуказанных мероприятий, в которых она принимала участие. В связи с тем, что у Свидетель №4 не было времени для их прочтения, она, не глядя, их подписала, после чего отдала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 стала просматривать фотоснимки, выполненные на месте задержания Пынзаря и Никитина и оформлять фототаблицу. Для составления фототаблиц она всегда требовала, чтобы ей предоставляли сами протоколы или копии протоколов, которые были составлены в ходе того мероприятия. Просматривая указанный протокол, Свидетель №4 установила его несоответствие сделанным ею фотоснимкам на месте указанного задержания. Так, согласно протоколу у Потерпевший №1 была обнаружена всего одна купюра, достоинством 500 рублей. При этом, на самом деле у Потерпевший №1 были обнаружены денежные средства в размере около 9-10 тысяч рублей и 50 евро, которые были Свидетель №4 сфотографированы. Обнаружив данное несоответствие, Свидетель №4 сразу же подошла к Свидетель №9, т.к. ответственным за этот материал был именно он, и сказала о вышеуказанном. Также Свидетель №4 спросила, как так получилось, и что ей делать с фототаблицей. Что именно Свидетель №9 ответил, Свидетель №4 не помнит. Об указанном несоответствии Свидетель №4 доложила следователю Свидетель №11, которая расследовала уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1. Свидетель №11 сказала, что такую фототаблицу, она приобщить к уголовному делу не сможет.

В декабре 2014 года, когда на работе отключили свет, в кабинет Свидетель №4 зашёл Марченко, которого она узнала по голосу. Марченко попросил, что если кто-то будет расспрашивать о событиях, которые происходили во время досмотра Потерпевший №1, чтобы Свидетель №4 сказала, что у последнего было обнаружено только 500 рублей и больше ничего.

    Таким образом, свидетель Свидетель №4 подтвердила содержание исследованных письменных доказательств об изъятии у Потерпевший №1 9650 рублей, и 50 евро, которые Марченко и Скибой не были внесены в протокол личного досмотра. Продуктами питания ее угощал Скиба. Марченко к ней обращался с просьбой в случае необходимости дать показания об обнаружении у Потерпевший №1 лишь 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1. Из материалов дела следовало, что при задержании и личном досмотре у Потерпевший №1 были обнаружены лишь 500 рублей. При обнаружении у лиц, заподозренных в незаконном обороте наркотиков, обычно изымаются все ценные вещи и деньги. Если изымаются такие предметы, вещи, деньги, то это должно вноситься в соответствующий протокол.

Кроме того, подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д. 125-130), оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, из которых следует, от Свидетель №4 ей стало известно, что на фототаблице к протоколу личного досмотра Потерпевший №1 изображены денежные купюры, сумма которых более 500 рублей. Позже от Потерпевший №1 узнала, что часть обнаруженных у него денег Марченко и Скиба отобрали и купили на них продукты.

    Согласно рапорту старшего следователя по ОВД 2-й группы следственного отдела РУФСКН РФ по РК Свидетель №11 от 16.02.2015 (т.1 л.д. 193) последней обнаружены в действиях сотрудников оперативного отдела Службы по г. Севастополю признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Таким образом, следователь Свидетель №11 подтвердила процессуальное изъятие у Потерпевший №1 лишь 500 рублей, о существовании фототаблицы, на которой отображались все денежные купюры, изъятые у Потерпевший №1, сообщение ей Свидетель №2 о противоправных действиях Марченко и Скибы.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (т.3 л.д. 35-39, 40-49, т.8 185-190) на предварительном следствии и судебном заседании, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанных лиц за незаконный оборот наркотиков, Потерпевший №1 и второго лица. Общая сумма обнаруженных у Потерпевший №1 денежных средств составляла около 10000 рублей, несколькими разными купюрами, 50 евро или долларов. Все обнаруженные у Потерпевший №1 денежные средства были помещены Марченко в полиэтиленовый пакет и также положены на багажник их транспортного средства. При Свидетель №13 никакие деньги, а также телефон, Потерпевший №1 не возвращались.

Показания свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 52-55, 56-65, т.8 176-185) на предварительном следствии и судебном заседании, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по существу являются идентичными с показаниями свидетеля Свидетель №13, так как оба участвовали в процессуальных действиях в качестве понятых.

    Аналогичные по своему содержанию показания Свидетель №13 дал при проведении очной ставки со Скибой (т.5 л.д. 32-36) и подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте (т.5 л.д. 37-45), свидетель Свидетель №1 подтвердил показания при их проверке на месте (т.5 л.д. 51-59) и на очной ставке со Скибой (т. 5 л.д. 46-50)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал показания и подтвердил показания на предварительном следствии (том 3 л.д. 16-19), оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об участии 27.10.2014 при задержании Потерпевший №1 и Свидетель №2, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков, в качестве сотрудника специального назначения ФСКН совместно с Свидетель №6, кроме того в мероприятии принимали участие понятые, женщина-эксперт, оперуполномоченные Марченко и Скиба. При досмотре задержанного Потерпевший №1 обнаружено и изъято около 10 тысяч рублей и 50 евро, телефон. Когда уже находились в помещении ФСКН Севастополя, то разместились в одной комнате с задержанными, а оперуполномоченные по очереди забирали задержанных в соседний кабинет для работы. Он не помнит, чтоб Потерпевший №1 куда-либо выходил из здания. Через 30 минут после приезда в здание ФСКН, кто-то из оперуполномоченных принес несколько коробок с пиццей, после чего угостил их пиццей и колой.

    Аналогичные по своему содержанию показания Свидетель №7 дал при проведении очной ставки с Марченко (т.5 л.д. 60-66).

Показания свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д. 20-23) на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по существу являются идентичными с показаниями свидетеля Свидетель №7

    Аналогичные по своему содержанию показания Свидетель №6 дал при проведении очной ставки с Марченко (т.4 л.д. 215-220).

Таким образом, свидетели Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 дали показания об участии и присутствии при досмотре, в том числе Потерпевший №1, и подтвердили обнаружение и изъятие денежных средств существенно превышающих 500 рублей. Свидетель №7 кроме того показал, что не видел, чтобы Потерпевший №1 куда-то выходил из здания ФСКН, и продукты питания принес кто-то из оперуполномоченных, что подтверждает показания Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и опровергает показания Марченко и Скибы.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д. 82-84, т. 5 165-167, т.8 165-167) на предварительном следствии и судебном заседании, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует 27.10.2014 находился на смене в ФСКН. Около 21 часа в службу сотрудник спецназа доставили задержанных Потерпевший №1 и Свидетель №2. Больше в тот вечер через него задержанные из здания не выходили. После доставления задержанных на улицу выходил оперуполномоченный Марченко, который заносил коробки с пиццей.

    При даче показаний в суде свидетель заявил, что забирать пиццу и иные продукты выходили втроем: Марченко, Скиба и один из задержанных.

    Показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поэтому суд их учитывает при вынесении приговора. Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании суд оценивает критично, так как они являются не последовательными, противоречат показаниям других допрошенных лиц, в том числе незаинтересованного в исходе свидетеля Свидетель №3, а также показаний подсудимых, которые утверждали, что сначала Марченко вышел на улицу и забрал коробки с пиццей, после чего Потерпевший №1 и Скиба выходили и забирали остальное.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т т.3 л.д. 134-137) на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, ему было известно о задержании Потерпевший №1 его подчиненными за незаконный оборот наркотиков. Когда вызвал к себе Марченко, Скиба, Свидетель №9, то спросил, что было обнаружено при личном досмотре Потерпевший №1, на что Марченко и Скиба пояснили, что у Потерпевший №1 при личном досмотре были обнаружены денежные средства и телефон, которые они не вписали в протокол, так как закупка не проводилась и указанные предметы не несли никакой доказательственной базы. Он был очень недоволен, пояснив, что неоднократно говорил, что у подозреваемых должны официально изыматься абсолютно все обнаруженные предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работал в ФСКН Севастополя. В октябре 2014 года сотрудниками ФСКН разрабатывались лица причастные к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержаны Потерпевший №1 и Свидетель №2, досмотр которых производили оперуполномоченные Марченко и Скиба. Он при этом не присутствовал. У Потерпевший №1 изъяли 500 рублей, иные денежные средства, как ему сказали, остались у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (т т.3 л.д. 138-141 т.8 л.д. 168-171) на предварительном следствии и судебном заседании, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, в 2014 году он работал оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСКН. При проведении служебной проверки по факту поступления информации о противоправных действиях сотрудников ФСКН, установлено, в ходе личного досмотра Потерпевший №1 27.10.2014 было обнаружено 9 650 рублей, 50 евро и мобильный телефон марки «Самсунг». Однако, в протоколе личного досмотра, и протоколе изъятия вещей и документов (Потерпевший №1) от 27.10.2014, составленных старшим оперуполномоченным Скибой М.В., были внесены сведения об обнаружении и изъятии только 1 денежной купюры достоинством 500 рублей. Непосредственным досмотром Потерпевший №1 занимался старший оперуполномоченный Марченко Д.В. В ходе личного досмотра Потерпевший №1 в качестве специалиста участвовала эксперт Свидетель №4, которая производила фотосъемку личного досмотра Потерпевший №1 Согласно представленной фототаблицы, у Потерпевший №1 было обнаружено 9 650 рублей и 50 евро.

Согласно заключению служебной проверки от 29.12.2014, (т.1 л.д. 67-74) установлена информация о хищении денежных средств Потерпевший №1 и внесение недостоверных сведений в протокол личного досмотра об изъятии у Потерпевший №1 лишь 500 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 и заключение служебной проверки подтверждают проведение Марченко и Скибой личного досмотра Потерпевший №1, и изъятие у него денежных средств с внесением в протокол личного досмотра недостоверных сведений, а именно, об изъятии лишь 500 рублей, что позволило Марченко и Скибе похитить 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Выписка из приказа ФСКН России от 07.07.2014 №-лс (т.1 л.д. 151) о назначении Марченко Дениса Владимировича на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю Регионального управления ФСКН России по Республике Крым.

Выписка из приказа Регионального управления ФСКН России по Республике Крым от 28.05.2014 №-лс (т.1 л.д. 150) о назначении Скибы Максима Васильевича на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю Регионального управления ФСКН России по Республике Крым.

Должностная инструкция (т.1 л.д. 156-162) старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю Регионального управления ФСКН России по Республике Крым Марченко Д.В., в соответствии с ч. 2 п.п. 3, 4, 11, 12, 13, 14, 18 и ч. 4 п. 30 которой Марченко Д.В. обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования федеральных законов, иных законодательных и нормативных правовых актов РФ; в установленные сроки представлять начальнику Регионального управления данные по результатам работы; осуществлять информационно-аналитическую разведку (поиск), методическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности; обеспечивать исполнение законодательства РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах; в пределах своих полномочий участвовать в реализации республиканских целевых программ в области контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Должностная инструкция (т.1 л.д. 163-168) старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю Регионального управления ФСКН России по Республике Крым Скибы М.В., в соответствии с ч. 2 п.п. 3, 4, 8, 9, 10, 11, 15 и ч. 4 п. 27 которой Скиба М.В. обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, неукоснительно и в установленные сроки исполнять требования федеральных законов, иных законодательных и нормативных правовых актов РФ; в установленные сроки представлять начальнику Регионального управления данные по результатам работы; осуществлять информационно-аналитическую разведку (поиск), методическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности; обеспечивать исполнение законодательства РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах; в пределах своих полномочий участвовать в реализации республиканских целевых программ в области контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, соблюдение законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные выписки из приказов и должностные инструкций подтверждают статус Марченко и Скибы на момент совершения преступлений, в качестве должностных лиц.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Марченко и Скибы в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства доказана, прежде всего, последовательными и логичными показаниями потерпевшего, подтверждёнными показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях являются не существенными и не влияют на вынесение приговора. Показания потерпевшего о невиновности подсудимых суд не учитывает, так как они являются недостоверными ввиду оказания давления неизвестных лиц до применения к потерпевшему мер госзащиты. Признаков оговора подсудимых и фальсификации доказательств по делу суд не установил.

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии в их действиях состава преступлений, о добровольной личной покупке на свои деньги продуктов питания Потерпевший №1, о невнесении в протокол личного досмотра каких-либо исправлений и недостоверных сведений, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, в том числе оказании воздействия на свидетелей и иных участников по делу, суд оценивает критично, воспринимает как способ защиты, обусловленный желанием подсудимых избежать ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным совместное совершение при обстоятельствах описанных выше сотрудниками ФСКН Марченко и Скибой превышения должных полномочий и служебного подлога, в отношении Потерпевший №1, выразившегося в изъятии у потерпевшего личных денежных средств без внесения их в процессуальный документ – протокол личного досмотра, чем исказили его содержание. В результате чего похитили 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению. Совершение преступлений в группе по предварительному сговору подтверждается согласованностью их действий при изъятии денег, и распоряжении похищенным, совместным производством личного досмотра и подписанием его. При совершении служебного подлога подсудимые руководствовались корыстным мотивом. Действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Марченко и Скиба при совершении описанных преступлений действовали умышленно, противоправность деяния для них была очевидной.

Суд считает необходимым исключить их обвинения по эпизоду превышения должностных полномочий сведения о действиях подсудимых с целью обмана потерпевшего, по эпизоду служебного подога сведения о внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, изготовление подложного протокола изъятия вещей и документов от 27.10.2014, и действия подсудимых из иной личной заинтересованности, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты в судебном заседании, так как у Потерпевший №1 действительно при личном досмотре была обнаружена денежная купюра 500 рублей, полученная от Свидетель №2, при обстоятельствах, не имеющих значение для квалификации действий подсудимых.

По указанным признакам, содеянное Марченко Д.В. и Скибы М.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого Марченко, ранее не судимого, официально не трудоустроенного в связи с отстранением от должности, имеющего фактические семейные отношении, и занимающегося воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруга, характеризующегося положительно, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, а также личность подсудимого Скибы, ранее не судимого, официально не трудоустроенного в связи с отстранением от должности, женатого, имеющего двоих детей, характеризующегося положительно, у нарколога и психиатра не наблюдающегося.

К обстоятельствам смягчающим наказание Марченко, согласно ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику личности, наличие на иждивении гражданской жены и ее ребенка.

К обстоятельствам смягчающим наказание Скибы, согласно ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику личности, наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание Марченко и Скибы обстоятельством по каждому преступлению суд согласно п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений группой лиц по предварительном сговору.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых, в том числе их состояния здоровья и материального положения, а также состояния здоровья их близких родственников, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить Марченко и Скибе наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, не усматривает

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015, Марченко и Скиба подлежат освобождению от наказания, с последних следует снять судимость.

Во исполнение наказания меру пресечения в отношении подсудимого Марченко в виде залога после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В связи с завершением рассмотрения дела меру процессуального принуждения в отношении подсудимых Марченко и Скиба в виде отстранения от должности следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Сведения о наличии процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Марченко Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Марченко считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Марченко в этот период не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015, освободить Марченко от наказания, снять судимость.

Скибу Максима Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Скибе М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Скибе считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Скибу в этот период не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015, освободить Скибу от наказания, снять судимость.

Меру пресечения Марченко Д.В. в виде залога в сумме 500 тысяч рублей после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Скибы М.В. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения осужденным Марченко Д.В. и Скибе М.В. в виде отстранение от должности отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              П.В. Крылло