Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-329/2019;) ~ М-311/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровской Валентины Павловны к Данилову Даниле Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григоровская В.П. обратилась в суд с иском к Данилову Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.09.2019 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе ЛЭМЗ, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шевроле Ланос», государственный номер М 967 ОМ 178, под управлением ответчика Данилова Д.Д., и марки «Мазда СХ-5», государственный номер М 893 АЕ 178, под управлением истца Григоровской В.П. Виновником в произошедшем ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением от 03.09.2019 о привлечении Данилова Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена оценка. Согласно экспертному заключению ООО «СПбГАСУ-Дорсервис» от 20.09.2019 № 182019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный номер М 893 АЕ 178, составляет 65 424 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 94-95, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 10.03.2017, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 424 рубля, судебные расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в сумме 5 000 рублей, оплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Григоровская В.П., извещенная надлежащим образом, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данилов Д.Д., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал. Не отрицая факт вины в произошедшем ДТП, а также отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в момент ДТП, категорически не согласился с размером ущерба.

Третьи лица Суртаева Р.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

03.09.2019 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе д. ЛЭМЗ, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Данилов Д.Д., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный номер М 967 ОМ 178 (собственником которого является Суртаева Р.В.), двигался за впереди идущим транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный номер М 893 АЕ 178, под управлением истца Григоровской В.П. (собственника транспортного средства). Ответчик не обеспечил такую дистанцию между транспортными средствами, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.09.2019 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Данилов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП (03.09.2019) автогражданская ответственность истца Григоровской В.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика Данилова Д.Д. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Григоровской В.П. была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 182019, составленному ООО «СПбГАСУ-Дорсервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный номер М 893 АЕ 178, составляет 65 424 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Статьёй 12.1 Федерального закона № 40 предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Данилов Д.Д., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный номер М 967 ОМ 178, не обеспечил такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Данилова Д.Д., выразившиеся в нарушении ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1), привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Данилова Д.Д., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, ответчик Данилов Д.Д. в ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению от 21.02.2020 № 335-87, составленному экспертом ООО «Автотекс», с технической точки зрения в ДТП от 03.09.2019 на автомобиле марки «Мазда СХ-5», государственный номер М 893 АЕ 178, могли образоваться повреждения бампера заднего, крышки багажника, ПТФ задней правой, датчика парковки заднего правого наружного, кольца датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого внутреннего, усилителя бампера заднего, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 47 085 рублей, без учета износа – 62 018 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Автотекс» от 21.02.2020 № 335-87, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Автотекс» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, поэтому при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает выводы указанного заключения.

Не может быть принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку свои выводы по результатам проведенного исследования эксперт основывал лишь на материалах, предоставленных заказчиком (истцом Григоровской В.П.). Как указано в заключении, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации (п. 3.4 экспертного заключения). Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 62 018 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» от 21.02.2020 № 335-87.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 5 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается договором от 20.09.2019 № 182019, чеком-ордером от 26.09.2019 об оплате Григоровской В.П. стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения ст.ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены частично на 94,79% (62 018 рублей – размер удовлетворенной части иска / 65 424 рубля – размер заявленных требований * 100%), с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертную оценку пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 739,50 рублей (5 000 рублей х 94,79 %).

Расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суд, с учетом отдаленности места проживания истца, суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в судебном заседании установлено, что предмет заявленного спора не предусматривает соблюдение истцом претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата экспертизы не произведена.

Стоимость указанной экспертизы также взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца на 94,79%), суд приходит к выводу, что с истца и ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 937,80 рублей и 17 062,20 рубля соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 050,31 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Данилы Дмитриевича в пользу Григоровской Валентины Павловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 018 (шестьдесят две тысячи восемнадцать) рублей,

а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей 31 копейка; расходов, связанных с оплатой экспертной оценки, в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек; расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в суд, в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилова Данилы Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Григоровской Валентины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.