Решение по делу № 11-27/2020 от 14.01.2020

Судья Щербакова Д.С.              Дело № 11-27/2020

Дело № 2-3313/2019

64MS0028-01-2019-003684-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца Самсоновой Марии Алексеевны – Багрова А.Ю., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Самсоновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 14.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

истец Самсонова М.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2017 истец приобрел у ответчика сотовый телефон иные данные № стоимостью 41 999 руб. По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон выключился и больше не включается. 19.12.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом с отслеживанием отправления направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена продавцом 26.12.2018, однако оставлена без ответа. В связи с этим истцом 29.04.2019 в адрес ответчика почтовым отправлением с отслеживанием направлен неисправный товар с претензией о безвозмездном устранении недостатка с приложением экспертного исследования. Данное отправление получено продавцом 13.05.2019, однако ответчиком действий по удовлетворению требований потребителя не предпринято, в связи с чем истец вынужден обратится в суд, поскольку максимальный срок устранения недостатков товара истек.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 41 999 руб., денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 278 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований Самсоновой М.А. к ООО «ДНС Ритейл» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи от 14.08.2019, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что претензия о наличии недостатка в товаре подана в пределах двухлетнего срока. Наличие производственного характера недостатка подтверждается проведенным по инициативе истца в пределах двухлетнего срока экспертным исследованием от 12.12.2018. Довод ответчика и вывод суда о том, что при проведении исследования эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что эксперт не имел достаточной квалификации для проведения экспертизы полагает несостоятельными, поскольку представленное исследование не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обязательных требований к проведению досудебного исследования действующим законодательством не установлено. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта Крестененко И.Ю. сертификата соответствия судебного эксперта свидетельствует о невозможности проведения им судебных экспертиз, а не досудебных исследований. Полагает, что направив в адрес истца ответ на первоначальную претензию с предложением предоставить товар для удовлетворения требований, ответчик фактически согласился с наличием недостатка устройства. У ответчика имелась возможно произвести проверку качества товара и определить причины возникновения недостатка, поскольку к почтовому отправлению от 29.04.2019 приложен неисправный телефон.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Самсоновой М.А. удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам (п. 10).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.01.2017 Самсонова М.А. в торговом отделе ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар – сотовый телефон марки № № стоимостью 41 999 руб., гарантийный срок на который составляет 1 год.

Как указывает истец в процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

В связи с этим, 19.12.2018 Самсонова М.А. направила в ООО «ДНС Ритейл» по месту заключения договора купли-продажи письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества потребитель указал, что готов предоставить смартфон для проведения проверки в присутствии истца либо его представителя.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 26.12.2018 претензия истца получена ответчиком ООО «ДНС Ритейл». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме адреса потребителя указанная претензия не содержала номера его мобильного телефона или адреса электронной почты, позволяющих иным образом, помимо почтового отправления, связаться с потребителем.

В связи с этим, 27.12.2018 ООО «ДНС Ритейл» истцу по указанному в претензии адресу направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что для удовлетворения требований потребителя необходимо предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: <адрес>, для проведения проверки его качества в присутствии истца 29.12.2018 с 10.00 час. до 17.00 час. в порядке живой очереди.

Данный ответ на претензию от 27.12.2018 истцом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем 05.02.2019 ответ на претензию выслан обратно отправителю.

Оригиналы ответа на претензию, описи вложений и конверта стороной ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 61-63), при этом конверт являлся упакованным и вскрыт судом в судебном заседании.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» Крестененко И.Ю., согласно которому причиной образования выявленного недостатка телефона в виде его невключения является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы телефона. Неисправность определена как скрытая, производственная,, проявившаяся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонт невозможно, поскольку запасная часть (системная плата) не поставляется производителем и ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе.

Полагая бездействие ООО «ДНС Ритейл» незаконным, 29.04.2019 истец направил в ООО «ДНС Ритейл» по месту заключения договора купли-продажи вторую письменную претензию вместе с телефоном марки иные данные № и копией указанного технического исследования от 12.12.2018, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатка товара.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 13.05.2019 претензия истца получена ответчиком ООО «ДНС Ритейл». иные данные

Кроме адреса потребителя указанная повторная претензия также не содержала номера его мобильного телефона или адреса электронной почты, позволяющих иным образом, помимо почтового отправления, связаться с потребителем.

Рассмотрев претензию истца, 13.05.2019 ООО «ДНС Ритейл» истцу по указанному в претензии адресу направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что недостаток товара проявился по истечении двух лет со дня передачи товара. Поскольку ООО «ДНС Ритейл» имеет статус продавца товара, то требования потребителя удовлетворению не подлежат. Потребителю предложено обратиться в магазин для получения телефона.

Данный ответ на претензию от 29.04.2019 истцом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем 14.06.2019 ответ на претензию выслан обратно отправителю.

Оригиналы ответа на претензию, описи вложений и конверта стороной ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 58-60), при этом конверт являлся упакованным и вскрыт судом в судебном заседании.

Принимая решение об отказе Самсоновой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на предъявления заявленных исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» как к продавцу товара (после 2-х лет).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение приведенных выше норм закона потребитель по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю неправомерно предъявил к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку доказательств возникновения недостатков товара в пределах 2-х лет истцом не предоставлено, от проведения проверки качества товара в течение 2-х лет на основании письма ООО «ДНС Ритейл» потребитель необоснованно уклонился.

Позицию истца о том, что им соблюдено требование закона о необходимости доказать то обстоятельство, что недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, поскольку техническое исследование от 12.12.2018 проведено в пределах двухлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции поставил на разрешение вопрос о принятых ответчиком мерах для досудебного урегулирования спора и предоставлении истцом товара для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом Крестененко И.Ю., поскольку о проведении указанного исследования ни продавец, ни производитель истцом не извещались, о наличии недостатка в товаре продавец и изготовитель в течение двух лет с момента передачи товара потребителю истцом также не уведомлялись. При этом сведений о стоимости устранения данного недостатка (в том числе путем замены аппарата в сборе) данное исследование не содержит.

Как следует из письма директора Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» между данным учреждением (орган сертификации) и Крестененко И.Ю. договор на добровольное подтверждение соответствия требованиям добровольной системы сертификации судебных экспертов и специалистов не заключался. Заявок на добровольную сертификацию требованиям системы сертификации судебных экспертов от Крестененко И.Ю. не поступало. В реестре сертифицированных судебных экспертов на информационном ресурсе системы сертификации не размещалась информация о сертификации Крестененко И.Ю. в качестве судебного эксперта. Сертификат соответствия требованиям системы и органа по сертификации судебных экспертов Крестененко И.Ю. не выдавался.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы мирового судьи о недоказанности факта обращения Самсоновой М.А. к ответчику до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю с заявленными требованиями в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку остальные исковые требования Самсоновой М.А. производны от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке предоставленных доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самсоновой ФИО10 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2020.

Судья            подпись          И.В. Чеча