Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2013 (2-11883/2012;) ~ М-10821/2012 от 23.11.2012

Дело №2-961/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <дата> года)

<адрес> <дата>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- истца Миннегалиева А.В.,

- представителей ответчика АНО «Объединение Стоматология» Ронжиной Т.О., Квитко С.В., действующих на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» Беклемишевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннегалиева А. В. к АНО «Объединение «Стоматология» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Миннегалиев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АНО «Объединение «Стоматология» о взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Таланова Т.В., ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> истец Миннегалиев А.В. обратился в АНО «Объединение Стоматология» для оказания платной медицинской услуги – лечение переднего верхнего зуба (1.1), что подтверждается договором об оказании платных стоматологических услуг, приходным кассовым чеком на сумму <данные изъяты> 00 копеек. Лечение проводилось врачом Талановой Т.В. В результате проведенного лечения истец Миннегалиев А.В. не почувствовал улучшения, зуб также продолжал болеть. На просьбу об исправлении некачественного лечения истцу было отказано. <дата> истец Миннегалиев А.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков стоматологической услуги, поскольку недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. <дата> истец Миннегалиев А.В. получил письмо от ответчика, в котором ответчик отказался устранять недостатки, указав, что дискомфорт в области зуба 1.1.после проведения эндодонтического лечения является адекватной реакцией организма на проведенное медицинское вмешательство, повышенной нагрузкой на переднюю группу зубов вследствие отсутствия жевательной группы зубов; истцу посоветовали принимать болеутоляющие препараты – кетанов, найс и др., однако состояние здоровья не улучшилось. <дата> истец обратился за лечением в Госпиталь для ветеранов войн, где подтвердили некачественное лечение. На лечение истцом потрачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Миннегалиев А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> обратился в АНО «Объединение «Стоматология», ему удалили нерв, поставили лекарство, через 3-4 дня <дата> он пришел на повторный прием, зуб у него болел, поставили постоянную пломбу. Примерно через 3-4 дня он подошел к лечащему врачу Талановой Т.В., пояснил, что у него болит зуб, его отправили к заведующей. Зуб болел все время, постоянно, шла кровь из десны. В настоящее время бывают боли, но изредка. Просит суд взыскать с ответчика АНО «Объединение «Стоматология» стоимость некачественной услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представители ответчика АНО «Объединение «Стоматология» Квитко С.В., Ронжина Т.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что <дата> истец Миннегалиев А.В. обратился с жалобой на боль в зубе 1.1, до обращения истец данный зуб лечил, поскольку канал зуба был запломбирован. <дата> была поставлена пломба, <дата> истец обратился к заведующей, что <дата> у него был извлечен пломбировочный материал из канала зуба, просил вернуть деньги за лечение, жалоб на лечение истец не предъявлял, что подтверждается записью в журнале обращений граждан. Боль в зубе могла возникнуть из-за несоблюдения рекомендаций, большое количество сопутствующих факторов, патологий, в том числе отсутствие боковой группы зубов, были даны рекомендации по протезированию. Полагают, что услуга оказана качественно, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» Беклемишева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <дата> истец Миннегалиев А.В. обратился с ним в госпиталь жалобами на ноющую, постоянную боль в зубе 1.1. Она была лечащим врачом истца, сделали рентгеновский снимок, на ренгтгеновском снимке – канал запломбирован в соответствии со всеми требованиями, но истец настаивал и пояснял, что зуб у него болит, она его предупредила, что зуб может болеть и после повторного лечения, но истец настаивал на повторном лечении. Канал зуба 1.1 и пломба, поставленная ответчиком были очень плотные, трудно поддавались распломбировке, что говорит о хорошем качестве. Убрали пломбу, поставили лекарство, при следующем посещении – <дата> у истца сохранились жалобы на боль, оставили лекарство в канале и назначили на <дата> года. <дата> истец отметил уменьшение болевых ощущений, запломбировали канал, сделали рентгеновский снимок, поставили постоянную пломбу, предупредив, что могут быть боли. <дата> истец обратился вновь с жалобой на боли в зубе, было назначено физиолечение, больше истец к ним не обращался.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Таланова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Автономной некоммерческой организацией «Объединение «Стоматология» и Миннегалиевым А.В. был заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать стоматологические услуги, а заказчик оплатить их.

Оговоренная сторонами сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек была уплачена Миннегалиевым А.В., что подтверждается кассовыми чеками.

В последующем <дата> истец Миннегалиев А.В. направил в АНО «Объединение «Стоматология» претензию, в которой указал, что медицинские услуги оказаны некачественно, в результате проведенного лечения истец не почувствовал улучшения, зуб продолжает болеть. В связи с приведенными обстоятельствами Миннегалиев А.В. просит возвратить затраченные им денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

<дата> ответчиком АНО «Объединение «Стоматология» был дан ответ на претензию, из которого следует, что оказание стоматологической помощи проведено в соответствии с медико-технологическими требованиями. Дискомфорт в области зуба 1.1. после проведенного эндодонтического лечения является адекватной реакцией организма на проведенное медицинское вмешательство, ситуация усугубляется повышенной нагрузкой на переднюю группу зубов вследствие отсутствия жевательной группы зубов. Претензия признана необоснованной, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Миннегалиев А.В. обратился в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» с жалобой на постоянную ноющую боль в зубе 1.1, было проведено повторное лечение зуба 1.1 на сумму <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что медицинские услуги оказаны АНО «Объединение «Стоматология» ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, разъясненной судом ответчику, ответчиком суду не представлено доказательств иного.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на неоднократные вопросы суда представители ответчика АНО «Объединение «Стоматология» не заявляли ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем суду представлено письменное заявление, находящееся в материалах гражданского дела. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при распределении бремени доказывания по делам указанной категории с соответствиями нормами материального права, ответчику необходимо представить доказательства оказания качественной медицинской услуги, чего не было сделано при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пояснения представителя 3-его лица ГБУЗ СО СОКП «Госпиталь для ветеранов войн» о том, что канал был запломбирован и пломба установлена качественно не могут быть приняты во внимание как опровергающие доводы истца и не могут являться доказательствами, поскольку указанным лицом проводилось лишь повторное лечение, диагностическое лечение не проводилось.

Таким образом, доводы истца о некачественном оказании услуги подтверждаются его пояснениями, данными в суде, являющимися доказательствами в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, претензией, с которой обратился к ответчику <дата> года, а так же тем фактом, что последующим лечением в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» были устранены негативные последствия первичного лечения в АНО «Объединение «Стоматология».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергаются доказательствами стороны ответчика, более того, при разрешении настоящего спора суд исходит из тех обстоятельств, что при обращении Миннегалиева А.В. с жалобами на болевые ощущения в результате ненадлежащего оказания стоматологической помощи на ответчика АНО «Объединение «Стоматология», как поставщика услуг в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность принять меры к установлению недостатков от оказанной услуги, однако ответчик ограничился лишь дачей истцу устных рекомендаций, какого-либо диагностического исследования не провел и фактически, в медицинской помощи Миннегалиеву А.В. отказал.

Последующие вынужденные действия Миннегалиева А.В. по устранению болевого синдрома потребовали обращения в другое медицинское учреждение, а проведенное повторное лечение с устранением следов первичного лечения привело к нецелесообразности проведение судебно-медицинской экспертизы, о которой ответчик АНО «Объединение «Стоматология» с ходатайством не обращалось, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Миннегалиева А.В. к ответчику АНО «Объединение «Стоматология» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет <данные изъяты> 05 копеек:

<данные изъяты> 00 копеек х 3% х 253 дня (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 05 копеек

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АНО «Объединение «Стоматология» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░