Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7303/2020 от 03.11.2020

Судья Орехов В.Ю. Дело 22-7303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного В.В.А.,

его защитника – адвоката Сохновского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.А.М. на приговор Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, которым

В.В.А., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый 08.11.2005г. по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата ...> освободился по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи с нахождением В.В.А. под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) под домашним арестом (триста сорок один день) окончательно определено наказание В.В.А. в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев и 20 дней.

В.В.А. установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Взыскана с В.В.А. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (<Адрес...>, пер. Строительный дом 10) сумма, затраченная на лечение К.А.М. в размере 42.078,23 рублей.

Взыскана с В.В.А. в пользу К.А.М. сумма морального вреда, причиненного преступлением в размере 800.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного В.В.А. и его защитника Сохновского В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей приговор изменить в части, исключив указание суда на совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия В.В.А. с ч.1 ст.118 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание соответствующее санкции п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. Утверждает, что В.В.А., совершая указанное преступление, относился безразлично к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда его здоровью. В.В.А., нанеся ему удар по лицу, не предвидел возможность падения последнего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Считает, что суд не дал оценку тому, что В.В.А., используя незначительный повод, нанес ему удар кулаком в челюсть с достаточной силой, от которого тот упал, ударился головой о тротуарную плитку и при этом, не приняв меры по оказанию помощи, скрылся с места происшествия. Опровергая доводы В.В.А., отмечает, что в полицию о произошедших событиях тот не сообщил, в полицию для дачи объяснений самостоятельно не явился. Считает, что преступление было совершено В.В.А. из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что он никаких противоправных действий в отношении В.В.А. не совершал, не был с ним ранее знаком, оскорблений в его адрес не высказывал, конфликт не провоцировал. Полагает, что В.В.А. имел умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что оснований для переквалификации действий В.В.А. на ч.1 ст.118 УК РФ у суда не имелось. Отмечает, что показания В.В.А., который утверждал, что били его самого и он защищаясь случайно кого-то задел, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что доводы В.В.А., связанные с отрицанием умышленного нанесения удара кулаком руки в область лица в тот момент, когда ему никто ударов не наносил и он от них не закрывался, опровергаются показаниями свидетелей, которые давали достаточно последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, в том числе показания П.А.В., который указывал о конфликтном поведении В.В.А. Отмечает, что об указанных действиях В.В.А. также свидетельствуют результаты судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и локализацию телесных повреждений у него, которые соответствуют показаниям свидетелей о способе и обстоятельствах их причинения. Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих об оговоре В.В.А. и о наличии причин для такового с его стороны и свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Отмечает, что суд не приял во внимание тот факт, что В.В.А. не имеет положительных характеристик, справок, а приложенная бытовая характеристика от гражданина Г.Ю.М., назвавшего себя управляющим домом, по мнению потерпевшего, требованиям допустимости не отвечает. Полагает, что суд первой инстанции при переквалификации деяний с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ должным образом не принял тот факт, что В.В.А. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что суд вынося приговор по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении В.В.А., квалификации действиям В.В.А. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанных выше требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил преступное деяние в редакции органа предварительного следствия, квалифицированное по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ: «осознавая, что вокруг него находятся посторонние люди, действуя публично, с целью причинения вреда здоровью, беспричинно, без видимого повода, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами и правилами поведения, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждении, нанес последнему удар кулаком в лицо…».

Суд сделал вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако совершение преступления с хулиганским мотивом характеризуется исключительно прямым умыслом.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, переквалифицировав в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ деяние В.В.А. с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, не предлагал суду признать В.В.А. виновным в совершении данного преступления с хулиганскими мотивами.

Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предложенного государственным обвинителем.

В выводах суда отсутствуют какие-либо суждения о доказанности этого обстоятельства.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение В.В.А. преступления из хулиганских побуждений.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего К.А.М. не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Изначально органами предварительного расследования деяние В.В.А. квалифицированно по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию обвинения В.В.А. с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовнопроцессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд квалифицировал действия В.В.А. с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в суде в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение В.В.А. с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд, в силу требований закона, рассматривал уголовное дело в отношении В.В.А. согласно предъявленному обвинению.

Обязательным квалифицирующим признаком ч.2 ст.111 УК РФ является прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершение при этом последовательных действий, направленных на достижение преступного умысла.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано в приговоре, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у осужденного В.В.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, является легкомыслие, то есть неосторожная форма вины.

В случае с В.В.А. легкомыслие выразилось в том, что, ударяя рукой в область лица потерпевшего, он не имел прямого умысла на причинения тяжкого вреда его здоровью, поскольку не мог предугадать о том, что от удара кулаком в лицо потерпевший упадёт на затылочную часть головы и от удара о брусчатку получит тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Обстоятельства случившегося подтвердили сам потерпевший, свидетели, в том числе и очевидцы произошедшего, осужденный В.В.А.

Механизм образования полученного потерпевшим телесного повреждения установлен заключением эксперта, согласно которому ЧМТ затылочной области головы потерпевшего образовалась от воздействия тупого твердого предмета преобладающей поверхностью, в том числе при падении из положения стоя на плоскость, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни.

Установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевший К.А.М. от удара в лицо упал и ударился головой о твердую поверхность – уличную брусчатку.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности В.В.А. в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшему К.А.М.

Его действия квалифицированы правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия В.В.А. в отношении потерпевшего К.А.М. переквалифицированы на менее тяжкое преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств, в рамках предъявленного обвинения, нарушения права на защиту В.В.А. в связи с изменением обвинения, не допущено.

Таким образом, предложенные потерпевшим суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в своей совокупности.

При таких обстоятельствах, уголовный закон при квалификации действий В.В.А. по ч.1 ст.118 УК РФ судом применен правильно.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем В.В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частью 8 ст.302 УПК РФ установлено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное преступление, совершенное В.В.А. <Дата ...>, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, поскольку В.В.А. от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек <Дата ...>, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение В.В.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.8 ст.302, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года в отношении В.В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления из хулиганских побуждений.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.

От наказания, назначенного В.В.А. по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев – освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Апелляционную жалобу потерпевшего К.А.М. оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий                 И.Е. Басов

Судьи                                 А.А. Рыбалка

                                         О.В. Бумагина