Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1617/2015 от 17.08.2015

Дело № 4/1 - 1617/2015                                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            22 сентября 2015 года                                                    п. Зубова Поляна

    Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием заместителя Дубравного прокурора Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Пиваева С.С., выступающего в судебном заседании по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайство осужденного Синяка В.В., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, без участия осужденного

                                                      установил:

Синяк В.В. осужден 11.09.2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока отбывания наказания 07.06.2011 года, конец срока отбывания наказания - 06.06.2017 года.

Осужденный Синяк В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, трудоустроен столовой кухни, с возложенными обязанностями справляется, разовые поручения выполняет точно и в срок, требования администрации выполняет неукоснительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину признает, раскаивается в содеянном, в случае освобождения, будет проживать по фактическому адресу, трудоустроен.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель потерпевшего ОАО «ЭнергоМашБанк» ФИО4 по материалу Синяка В.В. извещены своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда заявлений о рассмотрении материала в их присутствие не поступало.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Синяка В.В. в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ОАО «ЭнергоМашБанк» ФИО4 по существу.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, согласно его письменного заявления, в отсутствие потерпевших, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов личного дела осужденного Синяка В.В., объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия усматривается следующее: в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ Синяк В.В. прибыл 09.10.2012 года. Трудоустроен в качестве повара. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке. Имеет 5 поощрений. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 21.11.2014 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На индивидуально-воспитательные беседы, беседы профилактического характера реагирует положительно. Разовые поручении исполняет в срок. Отказов от работы и нарушений трудовой дисциплины не допускал, к труду относиться добросовестно. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был. Внешне опрятен. Отношение к администрации положительное. По приговору суда имеет иск. Исполнительный лист в ИК-№ не поступал. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. На профилактическом учете не состоит.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 1/2 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрения не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрение, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Синяк В.В. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, за что 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в плоть до выдворения в ШИЗО два раза. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, факты нарушений имели место быть. Кроме того с осужденным проводилась беседа воспитательного характера, должных выводов для себя он так же не сделал. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, о не желании к исправлению своего поведения, то есть нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Синяк В.В. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд не соглашается с мнением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, и соглашается с заключением помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Синяк В.В. своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Синяка В.В., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         Е.П. Кузьмин