Решение по делу № 1-145/2017 от 18.08.2017

Дело № 1-145/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 26 октября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района Пермского края Пауль Е.А., Асламовой А.И.

защитника Голышевой Е.Р.

подсудимой Пятачук С.Г.

представителя потерпевшего Администрации Октябрьского городского поселения Пермского края Киприяновой Л.В.

потерпевших <ФИО>88, <ФИО>27, Потерпевший №1,

при секретарях Черенковой С.В., Шакировой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Пятачук Светланы Геннадьевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты> имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты>, не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В 2013 году Пятачук С.Г. и <ФИО>8, обвинительный приговор в отношении которого, постановленный Кунгурским городским судом Пермского края 3 февраля 2017 года в порядке досудебного соглашения вступил в законную силу, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах :

Пятачук С.Г., в соответствии с распоряжением <№> от 24 сентября 2013 года о приеме на работу была назначена на высшую муниципальную должность муниципальной службы заместитель главы администрации Октябрьского городского поселения по социальным и правовым вопросам на период непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения третьего созыва.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации Октябрьского городского поселения 24 сентября 2013 года, Пятачук С.Г., как должностное лицо, назначенное на вышеуказанную должность в вышеуказанном городском поселении, была уполномочена принимать решения и осуществлять руководство в том числе:

Формировать стратегию социальной политики, политики в области жилищной сферы.

Направлять и координировать работу юридического сектора.

Непосредственно осуществлять управление деятельностью по обеспечению малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих на территории Октябрьского городского поселения жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Осуществляет контроль за подготовкой и проведением социально-значимых мероприятий поселения.

В период времени с 2010 года по настоящее время <ФИО>8, занимая должность директора ООО «Партнер» в соответствии с Уставом Общества от имени Общества осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции без доверенности.

В том числе:

Представлял интересы Общества и совершал в его интересах сделки.

Определял организационную структуру Общества.

Рассматривал текущие и перспективные планы работ.

Распоряжался имуществом Общества.

В 2013-2014 годах администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в порядке исполнения положений, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 №14-п «Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта «Достойное жилье», Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.05.2013 № 446 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» проводились мероприятия по переселению граждан из ветхого (аварийного) жилья.

Лицом ответственным за контроль, реализацию и исполнение вышеуказанных мероприятий, была назначена заместитель главы Октябрьского городского поселения Пятачук С.Г.

В рамках указанных мероприятий 11 октября 2013 года между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в лице главы администрации Свидетель №22, и ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>8 был заключен договор <№> на приобретение 18-ти жилых помещений (квартир) в многоквартирном строящемся доме по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края.

Согласно указанному договору, застройщик обязался в предусмотренный условиями договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать Администрации 18 жилых помещений (квартир) общей площадью не менее <данные изъяты>. в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к договору (в том числе квартиры, переданные в последующем <ФИО>88 и Потерпевший №4). При этом, цена договора составила <данные изъяты>, с условием невозможности ее увеличения в зависимости от изменения площади квартир.

В Приложении № 1 к договору приведен перечень конкретных квартир, подлежащих передаче Администрации, с указанием их площади всего <данные изъяты>, в том числе <адрес> (площадью <данные изъяты>) и <адрес> (площадью <данные изъяты>).

До заключения указанного договора о намерении Администрации приобрести 18 квартир в указанном доме и об условиях указанного договора <ФИО>8 и Пятачук С.Г. знали заранее до 09 октября 2013 года и до начала распределения жилья.

В 2013 году в <адрес> к Пятачук С., как к должностному лицу - заместителю главы администрации Октябрьского городского поселения обратились жители п. Октябрьский <ФИО>88 и Потерпевший №4, которые проживали в квартирах дома, признанного ветхим (аварийным), с вопросом об улучшении жилищных условий и их расселении в строящийся ООО «Партнер» по договору <№> от 11 октября 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом, <ФИО>88, не зная о том, что администрацией планируется приобретение всей площади 18-ти квартир в названном доме, а Потерпевший №4 о том, что в числе квартир, приобретенных администрацией в вышеуказанном доме, были приобретены и квартиры, переданные в дальнейшем <ФИО>88 и Потерпевший №4 в собственность, узнав от Пятачук С.Г. о возможности увеличить площади квартир, положенных им по программе переселения из ветхого жилья, за дополнительную оплату, выразили готовность приобрести части жилых квартир большей площади в вышеуказанном доме за дополнительную плату, так как полагали, что их расселение в указанный дом может не состояться.

После обращения <ФИО>88 и Потерпевший №4, Пятачук С.Г. и <ФИО>8, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный не хищение денежных средств у <ФИО>88 и Потерпевший №4, путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения с ними от имени застройщика ООО «Партнер» противоречащих закону сделок и получения с них доплат в пользу застройщика за дополнительные квадратные метры площади жилья, заведомо зная, что эти квартиры (дополнительные площади жилья) должны быть переданы после окончания строительства в собственность муниципального образования – «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края», и соответственно денежные средства не должны передаваться застройщику ООО «Партнер» или другим лицам, умышленно скрыли от <ФИО>88, 9 и 11 октября 2013 года, а от Потерпевший №4 <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после заключения договора <№> от 11 октября 2013 года, по которому планируемые к передаче <ФИО>88 и Потерпевший №4 <адрес> по адресу: <адрес> должны были быть согласно условиям соглашения переданы Администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, в корыстных целях приняли решение о продаже <ФИО>88 и Потерпевший №4 частей вышеуказанных квартир.

С целью совершения вышеуказанного преступления Пятачук С.Г. и <ФИО>8 разработали преступный план, согласно которому Пятачук С.Г. должна была использовать свой авторитет представителя власти – заместителя главы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, а <ФИО>8 свое положение директора организации застройщика ООО «Партнер», вводя при этом в заблуждение и обманывая <ФИО>88 и Потерпевший №4, а также злоупотребляя их доверием, убедили потерпевших, что все вопросы о покупке и оформлении в собственность частей квартир (дополнительных квадратных метров площади жилья), можно решить только с согласия <ФИО>8 и при участии Пятачук С.Г., которая по договоренности между участниками преступления должна была подготовить и оформить недействительные (незаконные) соглашения (сделки), а <ФИО>8 получить от потерпевших денежные средства, которыми в последующем они планировали распорядиться по своему усмотрению, в том числе потратить на отделочные работы в доме Пятачук С.Г. по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел и, действуя по предварительному сговору, Пятачук С.Г. и <ФИО>8, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщили <ФИО>88, что для получения квартиры необходимо оплатить денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, а Потерпевший №4 в сумме не менее <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, из расчета дополнительной площади жилья, по стоимости <данные изъяты> за 1 кв.м.

С целью придания видимости правомерности своим преступным действиям и сокрытия своих истинных намерений, направленных на незаконное обогащение, Пятачук С.Г. и <ФИО>8 решили заключить с потерпевшими недействительные сделки на приобретение частей жилых квартир.

09 октября 2013 года, в дневное время Пятачук С.Г. и <ФИО>8 встретились с <ФИО>88 в служебном кабинете Пятачук С.Г., расположенном на 2 этаже здания администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края по адресу: <адрес>, где действуя с использованием своего служебного положения, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на хищение денежных средств <ФИО>88 в крупном размере, обманывая <ФИО>88 и злоупотребляя ее доверием, на служебном компьютере, при непосредственном участии самой Пятачук С.Г., <ФИО>8 и Пятачук С.Г. составили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Партнер», в лице <ФИО>8, и <ФИО>88, в котором указали, что предмет договора часть 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 2, по адресу: <адрес> (согласно техническому заданию), (<адрес> после получения правоустанавливающих документов). После оформления правоустанавливающих документов на жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Продавец (ООО «Партнер») обязан передать в собственность Покупателя <ФИО>88, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество денежными средствами в размере <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты> <ФИО>8 получил нарочно (наличными) от потерпевшей <ФИО>88 в тот же день, то есть в день подписания им договора с участием <ФИО>88, а остальную часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, 11 октября 2013 года в здании администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края.

В дальнейшем право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, было оформлено за муниципальным образованием «Октябрьское городского поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» на основании свидетельства о регистрации права, выданного от 03 июня 2014 года серии <№>.

02 июля 2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения в лице Свидетель №22 и <ФИО>88 было заключено соглашение (договор) мены, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения обязалась передать в собственность <ФИО>88 однокомнатную квартиру с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а <ФИО>88 обязалась передать в собственность Администрации Октябрьского городского поселения жилое помещение, с кадастровым (или условным) <№>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым (или условным) <№>, общей площадью <данные изъяты>.

При этом, в соглашении стороны определили, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна и обмен «Объектами» произведен без доплаты.

Таким образом, администрацией Октябрьского городского поселения была документально оформлена безвозмездная передача названной квартиры в собственность <ФИО>88

Аналогичным образом Пятачук С.Г. и <ФИО>8 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств как у Потерпевший №4, так и у <ФИО>88 в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>, незаконно получили денежные средства от Потерпевший №4

Так, 28 октября 2013 года в дневное время Пятачук С.Г. и <ФИО>8 в служебном кабинете Пятачук С.Г., расположенном по вышеуказанному адресу встретились с Потерпевший №4, где действуя с использованием своего служебного положения, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №4, осознавая, что причиняют ей значительный ущерб, обманывая Потерпевший №4 и, злоупотребляя ее доверием, на служебном компьютере при непосредственном участии Пятачук С.Г. составили соглашение о реализации проекта переселения граждан из ветхого аварийного фонда в рамках договора <№> от 11 октября 2013 года на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, в рамках которого первая сторона «Продавец» ООО «Партнер» обязалась передать в собственность администрации Октябрьского городского поселения жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (<№> согласно техническому заданию), вторая сторона администрация Октябрьского городского поселения, действующая как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края», обязалась произвести оплату в рамках договора <№> от 11 октября 2013 года на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края за <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> в сроки, определенные договором, третья сторона Потерпевший №4 обязалась произвести доплату за дополнительно предоставленную Застройщиком площадь в размере 7 кв.м. в сумме <данные изъяты>.

Условия указанного соглашения являлись обманом и не соответствовали действительности, так как квартира по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>. на момент заключения трехстороннего соглашения между ООО «Партнер», администрацией поселения и Потерпевший №4 согласно условиям договора <№> от 11 октября 2013 года должна была быть передана в собственность муниципального образования «Октябрьское городского поселение Октябрьского муниципального района Пермского края», т.е. уже была фактически приобретена в муниципальную собственность полностью, о чем Пятачук С.Г. и <ФИО>8 заведомо знали, но умышленно скрыли от Потерпевший №4 данные обстоятельства, обманув ее тем самым и введя в заблуждение.

Кроме того, о незаконности данной сделки свидетельствовало и то обстоятельство, что от имени Свидетель №22 соглашение было подписано Пятачук С.Г., не имеющей на то законных оснований.

После подписания соглашения Потерпевший №4 передала нарочно (наличными) Пятачук С.Г. и <ФИО>8 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> было оформлено за муниципальным образованием «Октябрьское городского поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» на основании свидетельства о регистрации права серии <№> от 03 июня 2014 года.

В последующем, 09 июня 2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения в лице главы Свидетель №22 и Потерпевший №4 было заключено соглашение (договор) мены, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения обязалось передать в собственность Потерпевший №4 однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, а Потерпевший №4 обязалась передать в собственность администрации Октябрьского городского поселения однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

При этом, в соглашении стороны определились, что стоимость обмениваемых «Объектов» равноценна и обмен «Объектами» произведен без доплаты.

Таким образом, администрацией Октябрьского городского поселения была документально оформлена безвозмездная передача названной квартиры в собственность Потерпевший №4

Остальные граждане, получившие квартиры в <адрес> в рамках реализации муниципальной адресной программы «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, несмотря на получение жилых помещений больших площадей, чем имели ранее, за излишнюю площадь доплату не производили.

Завладев похищенными денежными средствами в крупном размере, Пятачук С.Г. и <ФИО>8 разделили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив <ФИО>88 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>, а Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, а всего, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Пятачук С.Г., занимая вышеуказанную должность и в соответствии с п. 2.2, 2.3 должностной инструкции, утвержденной главой администрации Октябрьского городского поселения 24 сентября 2013 года, осуществляла управление деятельностью на территории Октябрьского городского поселения

- по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, а так же обеспечивая на территории вышеуказанного городского поселения

- организацию и порядок рассмотрения обращений граждан по социальным вопросам;

- координацию работы жилищной комиссии и общественных организаций поселения, совершила умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Так в 2015 году на территории Октябрьского городского поселения действовала муниципальная адресная программа «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденная решением Думы Октябрьского городского поселения <№> от 23 мая 2013 года.

В связи с принятием вышеуказанной программы, в Октябрьском городском поселении в соответствии с действующим законодательством, на основании решений жилищных комиссий, был сформирован отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное представление жилых помещений.

Согласно указанному списку 27 января 2011 года на учет под <№> была поставлена гражданка Потерпевший №1.

29 июня 2012 года на учет под <№> была поставлена гражданка Потерпевший №2

30 января 2015 года на учет под <№> был поставлен гражданин Потерпевший №3.

06 марта 2015 года на учет под <№> был поставлен гражданин <ФИО>5.

Однако, Пятачук С.Г., которая как должностное лицо, занимавшая в указанный период времени руководящую должность заместителя главы администрации Октябрьского городского поселения Пермского края и осведомленная о наличии очередности лиц, проживающих на территории вышеуказанного поселения, которые нуждаются в предоставлении им жилья, действуя вопреки целям и задачам, для достижения которых была наделена должностными полномочиями, явно выходя за пределы предоставленных ей законом прав и полномочий, совершила незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.

Так, 25 марта 2015 года, Пятачук С.Г. в рамках исполнения вышеуказанной Программы, в нарушение положений, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ, ст. 52 ЖК РФ, ст.ст. 4,8 Закона Пермской области № 2694-601 от 30.11.2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», п.п. 6 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 20 Устава Октябрьского городского поселения Пермского края, п.п. 2.2; 2.3 должностной инструкции неправомерно заключила с <ФИО>5 договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фонда <№> от 25 марта 2015 года по адресу: <адрес>, который ранее, на основании заключения межведомственной комиссии Октябрьского городского поселения от 18 января 2005 года <№>-а о признании жилого помещений непригодным для постоянного проживания, был признан аварийный, а все жильцы подлежащими расселению в рамках вышеуказанной Программы.

На момент заключения вышеуказанного договора с <ФИО>5 вышеуказанный дом, как и квартира в натуре отсутствовали, т. к. на основании акта от 18 января 2005 года дом был снесен.

В вышеуказанной квартире <ФИО>5 впоследствии с разрешения главы администрации поселения был зарегистрирован, что в свою очередь позволило ему стать участником Программы.

Далее, продолжая свои противоправные действия, Пятачук С.Г. в рамках вышеуказанной Программы 30 марта 2015 года организовала заключение с <ФИО>5 договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фонда <№> по адресу: <адрес>, который был построен в 2014 году.

Вышеуказанная квартира санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства, установленным на территории Октябрьского муниципального района Пермского края соответствовала.

При этом, жилые помещения, в которых нуждались в первоочередном порядке граждане Потерпевший №1, Потерпевший №2 им предоставлены не были, а гражданину Потерпевший №3 была предоставлена квартира, которая санитарным, техническим требованиям, и требованиям благоустройства, установленным на территории Октябрьского муниципального района не соответствовала.

Таким образом, в результате противоправных действий Пятачук С.Г. гражданину <ФИО>5 было предоставлено первоочередное право на получение и приватизацию муниципального жилья, чем были существенно нарушены права и законные интересы жителей поселка Октябрьский Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, нуждающихся в улучшении жилищных условий и включенных в список лиц, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья на территории Октябрьского городского поселения ранее, чем <ФИО>5

Далее, продолжая свои противоправные действия, 31 марта 2015 года Пятачук С.Г. санкционировала заявление <ФИО>5 о постоянной регистрации по месту жительства в полученном вышеуказанном жилом помещении.

Впоследствии 8 июня 2016 года <ФИО>5 вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес> балансовой стоимостью <данные изъяты> приватизировал и оформил его в свою собственность.

Далее, продолжая свои противоправные действия, 30 июля 2015 года, Пятачук С.Г., используя свое служебное положение, оформила решение жилищной комиссии Октябрьского городского поселения <№> без коллегиального участия членов указанной комиссии, согласно которому граждане Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были неправомерно сняты с учета лиц, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья.

В результате противоправных действий Пятачук С.Г. дом по адресу: <адрес> левая, <№> был исключен из перечня аварийных многоквартирных домов Программы.

Так же, своими умышленными преступным действиями Пятачук С.Г. существенно нарушила гарантированные ст.40 Конституции РФ, п. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 52 Жилищного кодекса РФ, ст. 4,8 Закона Пермской области № 2694-601 от 30.11.2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», п.п.6 п.1 ст.3, п. 1 ст. 20 Устава Октябрьского городского поселения Пермского края, равные права и законные интересы граждан Потерпевший №1, Потерпевший №3, <ФИО>27, а также охраняемые законом интересы общества и государства на нормальную законную деятельность органов местного самоуправления, а также причинила бюджету Октябрьского городского поселения материальный ущерб в виде стоимости приватизированной <ФИО>5 квартиры.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пятачук С.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. Суду пояснила, что с декабря 2007 года по ноябрь 2016 года она работала в администрации Октябрьского городского поселения. С 1 июля 2010 года в должности заместителя главы администрации. В круг ее должностных обязанностей входило в том числе, руководство юридическим сектором, кадровым сектором, секретариатом, техническими работниками. Так же она контролировала вопросы по предоставлению жилья малоимущим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживающим на территории Октябрьского городского поселения Пермского края, курировала выполнение программы по переселению граждан из жилья, признанного ветхим (аварийным). В порядке исполнения программы «Ветхое жилье», были получены методические рекомендации из Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, а так же сведения об исполнении данной программы на территории Чернушинского городского поселения Пермского края. Сроки выполнения программы были установлены в период 2013-2017 г.г. включительно. Граждане, проживающие в ветхом жилье подлежали переселению в новое жилье в хронологическом порядке с даты признания жилого дома аварийным (ветхим). В 2013 году между администрацией Октябрьского городского поселения и организацией застройщиком ООО «Газстройдеталь» был заключен муниципальный контракт на строительство 30 квартирного жилого дома в п. Октябрьский по адресу <адрес>. Администрация выплатила застройщику первый транш из денежных средств, представленных Министерством строительства и ЖКХ Пермского края в сумме <данные изъяты> Застройщиком был возведен фундамент, после чего организация обанкротилась. Чтобы не срывать выполнение программы ООО «Газстройдеталь» в январе 2013 года нашла субподрядную организацию ООО «Партнер» директором организации на тот момент был <ФИО>8. ООО «Партнер» приступило к строительству вышеуказанного жилого дома. Строить жилой дом с количеством квартир менее 30 было невыгодно. Общая стоимость составила <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>. В списках жителей, подлежащих переселению из ветхого жилья, находились и потерпевшие <ФИО>88 и Потерпевший №4, проживавшие в аварийном доме по переулку 8 Марта. Однако <ФИО>88 и Потерпевший №4 должны были переселиться только в 2014 году. В 2013 году переселение вышеуказанных лиц в новое жилье не планировалось. <ФИО>88, чтобы увеличить площадь своей старой квартиры, пристроила к ней сарай, что повлекло увеличение площади жилого помещения и переоформление его технического паспорта. <ФИО>88, узнав о том, что ее переселение планируется только в 2014 году, написала жалобу. Поскольку площадь квартир в построенном ООО «Партнер» 30-квартирном жилом доме больше, квартир подлежащих расселению по программе «Ветхое жилье», а администрация могла оплатить только площадь в новом доме, равную площади в домах, признанных ветхими, то ООО «Партнер» разместило в газете Октябрьского городского поселения объявление о выставлении на продажу 18 квартир. 12 квартир к тому времени были выкуплены администрацией по программе «Ветхое жилье». Между администрацией и <ФИО>30 была достигнута договоренность, что ООО «Партнер» решает вопрос по излишкам жилой площади в квартирах самостоятельно. В результате <ФИО>88 и Потерпевший №4 были предоставлены квартиры большей площади с доплатой разницы в площадях ООО «Партнер». Строительство жилого дома шло с трудом. Каждую пятницу она приезжала на объект, неоднократно по телефону связывалась с инвестором. Затем выяснилось, что технические паспорта на квартиры <ФИО>8 заказал в г. Чернушке. Первоначально квартиры, предоставленные с доплатой <ФИО>88 и Потерпевший №4, должны были предоставить другим лицам, но после жалобы <ФИО>88 списки пересмотрели. Неиспользованные на строительство жилья денежные средства сразу же возвращались в бюджет из которого они поступили, поэтому какой-либо ущерб администрации Октябрьского городского поселения причинен не был. В случае с <ФИО>5 она через 2 дня после регистрации <ФИО>5 в жилье, признанном ветхим приехала в Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, показала документы заместителю министра Свидетель №2, ей сказали, что регистрация граждан в жилье, которое признано непригодным для проживания не допускается. После чего нарушение было устранено. Какой-либо очереди у лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья нет. По административному регламенту вопрос по предоставлению жилья внеочереднику должен быть решен в течение 30 дней. От имени потерпевшего Потерпевший №3 с заявлением о внеочередном предоставлении жилья обратилась его сестра Свидетель №24, которая ранее работала в администрации Октябрьского городского поселения главным бухгалтером. Маневренного жилого фонда у администрации не было, но для таких целей в резерве всегда имелось несколько квартир. Потерпевший №3 жилье было предоставлено по <адрес>. По такой же схеме было предоставлено жилье потерпевшим Потерпевший №1 и <ФИО>97. Все указанные граждане были поставлены на учет в связи с тем, что ранее принадлежавшее им жилье было уничтожено в результате пожара. После того, как Потерпевший №3, Потерпевший №1 и <ФИО>97 жилье было предоставлено, они, как и <ФИО>94 были с учета сняты. К <ФИО>97 она ездила несколько раз лично. Каждый раз <ФИО>93 находилась в состоянии алкогольного опьянении. Порядок рассмотрения заявлений был следующим. Пакет документов вместе с заявлением поступал к секретарю, документы регистрировались, складывались в папки, затем в установленные административным регламентом сроки рассматривались жилищной комиссией, и принималось решение, которое вносилось в журнал. О принятом решении граждане уведомлялись в течение 3-х дней после принятия решения. Жилой дом по <адрес> в котором <ФИО>5 была предоставлена <адрес>, был построен в 2013 году по программе «Переселение из ветхого жилья». Первоначально данное жилое помещение предполагалось предоставить пенсионеру МВД Мушараеву, который проживал в общежитии по адресу <адрес>. Однако, получив жилищный сертификат на получение жилья в другом населенном пункте за пределами Октябрьского района, Мушараев расторг с администрацией договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> и выехал за пределы района. После чего через 2 или 3 дня квартира была предоставлена <ФИО>5. <ФИО>5 имел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Жилое помещение в котором проживал <ФИО>5 по адресу <адрес> было признано аварийным в 2013 году. От регистрации <ФИО>5 в ветхом (аварийном) жилье по адресу <адрес> его статус внеочередника не изменился, т. к. свое право на внеочередной получение жилья <ФИО>5 не реализовал. Шараев сдал квартиру <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому обязанность на предоставление жилого помещения вне очереди у администрации осталась только перед <ФИО>5. Поскольку на тот момент Потерпевший №3, <ФИО>97 и Потерпевший №1 жилье было предоставлено, обязанности по предоставлению жилья вне очереди вышеуказанным лицам у администрации Октябрьского городского поселения не было. Какие-либо заявления от <ФИО>97 и Потерпевший №1 по этому поводу в администрацию не поступали. От передачи квартиры <ФИО>5 по адресу <адрес>, какой-либо ущерб администрации причинен не был. <ФИО>5 имел статус внеочередника. Квартиру получил по договору социального найма. Данный договор она не подписывала. Договор был подписан главой администрации. Она только завизировала заявление <ФИО>5 на его регистрацию в жилом помещении. <ФИО>5, как лицо, получившее квартиру по договору социального найма, имел право на приватизацию данного жилого помещения, которым воспользовался. О том, что граждане имеют право улучшить свои жилищные условия в том числе получить жилые помещения большей площади, им в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края разъясняли, но предупредили, что все вопросы по доплате за дополнительные квадратные метры с застройщиками граждане должны решать самостоятельно. С показаниями свидетеля <ФИО>8 в том, что если бы потерпевшие <ФИО>88 и Потерпевший №4 не доплатили бы за дополнительно полученные квадратные метры, то новое жилье бы не получили, она не согласна. В 2014 году <ФИО>88 и Потерпевший №4 жилье по программе переселения получили бы, но меньшей площади и по другим адресам. Она считает, что <ФИО>8 ее намеренно оговаривает. Ей известно, что <ФИО>8 и его брат <ФИО>31 в п. Уинск Пермского края построили жилой дом для заселения в него лиц, имеющих статус ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. Данный жилой дом впоследствии комиссия признала непригодным для проживания. Договор с ООО «Партнер» был расторгнут, а деньги, уплаченные администрацией Уинского поселения с ООО «Партнер» были взысканы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено. Поэтому <ФИО>8, ее оговорил под давлением со стороны органов предварительного следствия в обмен на то, что не будет подвергнут уголовному преследованию за постройку некачественного жилья и растрату бюджетных денежных средств, выделенных на строительство. У них с супругом в собственности был земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес>. Так же ее супруг занимался стройкой жилого дома. В 2012 году от <ФИО>8 и <ФИО>31 ее супругу <ФИО>32 поступило предложение построить у дома крышу силами ООО «Партнер», но <ФИО>32 не согласился, т. к. у него была договоренность о том, что в 2013 году отделочные работы в доме, в том числе и крышу будет делать другое лицо. Поскольку данное лицо было занято на другом объекте, <ФИО>32 с предложением <ФИО>31 согласился. <ФИО>8 и <ФИО>31 сказали, что у ООО «Партнер» есть договор с руководством ГУ МВД по Пермскому краю о строительстве многоквартирного жилого дома в п. Октябрьский для сотрудников Отдела МВД России по Октябрьскому району. Поэтому им нужен земельный участок под дом, который ООО «Партнер» желало бы купить у нее и <ФИО>32. Но потом <ФИО>8 сказал, что денег у ООО «Партнер» нет, т. к. все средства уходят на строительство жилого дома по адресу <адрес>, поэтому в счет оплаты стоимости земельного участка <ФИО>8 и <ФИО>31 предложили сделать у них ремонт в доме. Какую-либо смету стоимости ремонта дома <ФИО>8 и <ФИО>31 не составляли. Смету составили другие лица. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> Договор на ремонт был составлен из материалов, приобретенных ООО «Партнер». Однако свои обязательства <ФИО>8 и <ФИО>31 по приобретению стройматериалов не исполнили. Поэтому ее супруг <ФИО>32 оформил в ВТБ банке кредит, на который и было приобретено все, необходимое для ремонта дома. Все это делал <ФИО>32, она с <ФИО>30 и <ФИО>31 по поводу ремонта не договаривалась. Все материалы для ремонта дома закупали она и супруг. В какой-либо сговор по получению от <ФИО>88 и Потерпевший №4 денежных средств в счет доплаты за дополнительные квадратные метры, она не вступала. В один из дней октября месяца 2013 года она находилась в своем кабинете. Там же присутствовал <ФИО>8. Они обсуждали вопрос о пуске в дом по <адрес> электроэнергии. Пришел ее супруг <ФИО>32. О чем <ФИО>32 и <ФИО>8 разговаривали между собой, она не прислушивалась, т. к. в это время разговаривала по телефону. Когда положила трубку, то увидела на столе пачку денежных купюр. Спросила у <ФИО>8, что это за деньги. <ФИО>8 ответил ей, что это расчет за проведенные в доме работы. Она ответила, что разбираться по данному вопросу не желает. Сходила к главе администрации, затем с супругом <ФИО>32 они поехали домой. По дороге <ФИО>32 пояснил ей, что <ФИО>8 передал ему <данные изъяты> в счет взаиморасчетов. Стройматериалы и все необходимое для своего дома они с супругом приобрели в разных организациях за свои деньги. Лестницу на 2 этаж им изготовил и установил их знакомый по фамилии <ФИО>108. <ФИО>8 и работники ООО «Партнер» лестницу ей не изготавливали и не устанавливали. 9 октября 2013 года <ФИО>8 получил доплату от <ФИО>88, которые потратил на достройку жилого дома по <адрес>. Она не помнит, чтобы <ФИО>88 передавала деньги <ФИО>8 в ее служебном кабинете и в ее присутствии. Деньги в сумме <данные изъяты> <ФИО>8 получил от Потерпевший №4 и передал их ее супругу <ФИО>32 в порядке исполнения договорных обязательств по ремонту их с <ФИО>32 жилого дома. 18 января 2014 года <ФИО>8 вместе со своим братом <ФИО>31 приехали к ней в дом. <ФИО>8 сказал, что у него финансовые проблемы с инвестором, поэтому ему нужны деньги. <ФИО>32 и <ФИО>8 съездили в магазин к ПятачукН.Н., где <ФИО>32 отдал <ФИО>8 деньги за ремонт дома. Затем ей по телефону сообщил инвестор Соловьев о том, что ему <ФИО>8 деньги не передал. Так же Соловьев сообщил, что ему под строительство жилого дома нужен земельный участок. Она оформила договор купли-продажи земельного участка с <ФИО>30, как с физическим лицом. Осенью 2014 года к ней обратился <ФИО>8 и сказал, что по участку проходит оптико-волокнистый кабель и в связи с этим необходимо разделить земельный участок на маленькие. При этом, <ФИО>8 сказал ей, что он знает, за сколько ею был приобретен земельный участок, стал просить у нее дополнительные деньги за ремонт дома. При этом, <ФИО>8 сказал ей, что оценил ремонт в <данные изъяты>, у него имеются долги перед инвестором Соловьевым и, что Соловьев угрожает <ФИО>8 уголовным преследованием. Подробности ей неизвестны. Дополнительно по эпизоду с потерпевшей <ФИО>88 она поясняет, что ей нужны были гарантии, что ООО «Партнер» выполнит заказ, поэтому она составила предварительный договор между ООО «Партнер» в лице <ФИО>8 и <ФИО>88 о доплате дополнительных площадей. Она не помнит, чтобы <ФИО>88 передавала доплату <ФИО>8 за дополнительные квадратные метры в ее присутствии и у нее в кабинете. Ее кабинет оборудован видеокамерой, поэтому она считает, что в ее присутствии и в ее кабинете <ФИО>88 <ФИО>8 доплату за квартиру передать не могла. <ФИО>88 пришла к ней в кабинет, сказала, что у нее сын-инвалид, поэтому ей нужна квартира большей площади, чем имелась до этого. Она отправила <ФИО>88 договариваться о доплате с ООО «Партнер», то есть с <ФИО>30 Когда <ФИО>88 и <ФИО>8 договорились между собой, то пришли к ней в кабинет, где она составила им предварительный договор. Подписав предварительный договор <ФИО>88 и <ФИО>8 из ее кабинета вышли. По эпизоду с Потерпевший №4 она поясняет, что площадь квартиры у Потерпевший №4 была маленькая, поэтому Потерпевший №4 предполагалось предоставление квартиры в доме с печным отоплением и общим туалетом в 2014 году. Потерпевший №4 сказала, что ждать еще 1 год она квартиру не желает, поэтому согласна доплатить ООО «Партнер» за разницу в квадратных метрах. Все вопросы в отношении Потерпевший №4 решал ее сын. Она руководствовалась тем, чтобы выполнить программу. Договор на доплату это отношения между ООО «Партнер» и <ФИО>88 и ООО «Партнер» и Потерпевший №4. Между Администрацией поселения и лицами, подлежащими расселению по программе, какая-либо доплата за дополнительные квадратные метры предусмотрена не была. Хотя со слов <ФИО>8, а так же ряда документов в отношении жителя г. Чернушка <ФИО>107 ей известно, что в Чернушинском городском поселении застройщики доплату за дополнительную площадь от лиц, подлежащих расселению, по программе получали. В декабре месяце 2016 года в храме в п. Октябрьский, она была вместе с супругом <ФИО>32, где встретила <ФИО>8 и <ФИО>31. <ФИО>8 стал приносить ей извинения. Пояснил, что был вынужден оговорить ее, т. к. спасал себя и своего племянника сына <ФИО>31, который в это время находился под стражей по обвинению в совершении преступления. За выполненные в ее доме работы, она выплатила ООО «Партнер» в лице <ФИО>8 <данные изъяты> По эпизоду с Потерпевший №4 трехстороннее соглашение между администрацией, ООО «Партнер» и Потерпевший №4 на получение ООО «Партнер» доплаты, от имени главы администрации подписала она, как заместитель главы и куратор программы. Деньги Потерпевший №4 передала <ФИО>8. Право подписывать от имени администрации соглашение ей было предоставлено должностной инструкцией. Больше за квартиры по адресу <адрес> доплату никто не производил. Какие-либо угрозы ни она, ни ее супруг <ФИО>32 в адрес <ФИО>8 не высказывали. Финансами она не распоряжалась, поэтому как либо на сроки оплаты работ, выполненных ООО «Партнер» влиять не могла. В заблуждение <ФИО>88 и Потерпевший №4 относительно предоставления им жилья в 2014 году никто не вводил. <ФИО>88 доплатила ООО «Партнер» за 15 кв. м. дополнительной площади, Потерпевший №4 за 7 кв. м. дополнительной площади.

Кроме пояснений Пятачук С.Г. подсудимая и защитник, оспаривая предъявленное обвинение, ссылаются на следующие доказательства:

Показания свидетеля защиты <ФИО>33, подтвердившей в судебном заседании, что ранее она работала в <данные изъяты> инженером по организации охраны труда и техником по землеустройству. В период с июня 2012 года по 2015 г.г. организация в которой она работала, занималась строительством жилых домов в п. Октябрьский. ООО «Партнер» совместно с ООО «Газстройдеталь» строили жилой дом по адресу п. <адрес>. Строительство велось на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией Октябрьского городского поселения. Директором ООО «Партнер» был <ФИО>8. Свидетелю известно, что 12 квартир в доме предоставлялись администрацией Октябрьского городского поселения лицам, подлежащим переселению по программе «Ветхое жилье», а 18 квартир ООО «Партнер» должно было выставить на продажу. О том, что <ФИО>8 продавал излишки жилой площади ей известно. Пятачук С.Г. она знает как заместителя главы администрации, курировавшей строительство дома. В один из дней октября месяца 2013 года она по просьбе <ФИО>8 распечатала бланк приходного кассового ордера. В бланке она указала фамилию, имя, отчество, сумму около <данные изъяты> и указала получателя <ФИО>8, действовавшего от имени ООО «Партнер». После составления бланка Пятачук С.Г. по телефону пригласила ее к себе в кабинет. В кабинете у Пятачук С.Г. кроме нее находились <ФИО>8, <ФИО>31 и женщина преклонного возраста. Женщина передала <ФИО>8 деньги, <ФИО>8 положил деньги к себе в барсетку. Затем она вышла из кабинета. Женщина осталась в кабинете. Ордер <ФИО>8 попросил ее заполнить по телефону. Так же <ФИО>8 попросил ее с ордером прийти в кабинет к Пятачук С.Г.. Свидетель подтвердила в судебном заседании, что ордер представленный ей на обозрение заполнила она.

Показания свидетеля защиты <ФИО>34, подтвердившей в судебном заседании, что в 2012-2014 г.г. она работала в <данные изъяты> в должности специалиста по земельным отношениям. В 2013 году в п. Октябрьский ввелось строительство жилого дома по адресу <адрес>. Конкурс на строительство дома выиграло ООО «Газстройдеталь», но впоследствии дом строило ООО «Партнер». В один из дней октября месяца 2013 года ее по телефону к себе в кабинет пригласила подсудимая Пятачук С.Г., которая в это время работала зам главы администрации и курировала строительство дома. Пятачук С.Г. попросила ее принести проектно-сметную документацию на жилой дом. В кабинете у Пятачук С.Г. находились двое мужчин, как она поняла руководители ООО «Партнер». Из разговора этих мужчин и Пятачук С.Г. она поняла, что речь идет о расселении по программе «Ветхое жилье». Пятачук С.Г. сказала мужчинам, что есть пожилая женщина, которая просит квартиру большей площади, чем имеет. Представители ООО «Партнер» сказали, что бесплатно больше 3 кв. м. дополнительной площади предоставить не смогут. Тогда Пятачук С.Г. сказала мужчинам, что эта женщина согласна оплатить разницу в площадях ООО «Партнер». После чего представители ООО «Партнер» сказали, что внесут эту женщину в документацию, и она вышла из кабинета.

Показания свидетеля защиты Свидетель №31, подтвердившего в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты> в должности генерального директора последние 8 лет. Организация занимается строительством объектов на территории п. Октябрьский Пермского края. В 2012 году у организации был муниципальный контракт с администрацией Октябрьского городского поселения на строительство 30 квартирного жилого дома по адресу <адрес>. По муниципальному контракту ООО «Газстройдеталь» должны были построить для администрации 12 квартир, остальные 18 квартир были построены силами ООО «Партнер» директором которого является <ФИО>8. Достраивало жилой дом ООО «Партнер», т. к. у ООО «Газстройдеталь» возникли финансовые проблемы, и организация не смогла продолжать выполнение работ. О продаже ООО «Партнер» дополнительных площадей в двух квартирах жителям п. Октябрьский и об изготовлении работником ООО «Газстройдеталь» Ахметгалеевой приходно-кассового ордера о получении денежных средств ООО «Партнер» в виде доплаты за одну из квартир ему ничего не известно. Предоставление администрацией квартир в указанном доме жителям <адрес> по программе «Ветхое жилье» с доплатой за дополнительную жилую площадь организации застройщику предусмотрено не было. По расчетам за выполненные работы с ООО «Партнер» у свидетеля претензий нет.

Показания свидетеля защиты <ФИО>35, подтвердившего суду, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> юристом. В период, когда ООО «Газстройдеталь» строило жилой дом по адресу <адрес>, он в организации не работал, но юридические услуги оказывал. По муниципальному контракту в собственность администрации передавалось 12 квартир в указанном доме. Поскольку у организации не было средств для строительства всего дома, то по трехстороннему соглашению, заключенному между администрацией, ООО «Газстродеталь» и ООО «Партнер» строительство остальных 18 квартир было передано ООО «Партнер». Сумма сделки ему не известна, но денежные средства были уплачены. При проектировании жилого дома определить площади квартир индивидуально было невозможно, поэтому были взяты типовые размеры, из-за чего получилась разница в площадях между старыми квартирами, жильцы которых подлежали расселению по программе «Ветхое жилье» и новыми квартирами в которые вышеуказанные лица подлежали вселению. Поскольку стоимость муниципального контракта увеличена быть не может, возможна продажа всей квартиры, либо безвозмездная передача всей квартиры по договору социального найма. Продать часть квартиры администрация не может, т. к. она приобретает общую площадь жилых помещений, указанную в контракте.

Показания свидетеля защиты Свидетель №32, подтвердившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты> в должности советника главы по экономике. Подсудимая Пятачук С.Г. работала в администрации в должности заместителя главы и курировала в том числе строительство жилого дома по адресу <адрес>. За финансирование проекта и расчеты за выполненные работы Пятачук С.Г. не отвечала, поэтому на сроки оплаты работ влиять не могла. С ООО «Партнер» у администрации был только один контракт на строительство квартир в вышеуказанном доме. Так же между прежним застройщиком ООО «Газстройдеталь» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования. Случаев задержки оплаты выполненных работ по муниципальному контракту не было.

Показания свидетеля защиты Свидетель №40, подтвердившего в судебном заседании, что в 2014 году в ноябре и декабре месяце он вместе с Пятачук С.Г., которая в то время работала заместителем главы администрации Октябрьского городского поселения, выезжал по адресу <адрес>. С ними были еще водитель и электрик. Все квартиры были нежилыми. Жили только в одной квартире. Данная квартира отапливалась с помощью электропроводки, подсоединенной самовольно к опоре, т. к. в электросетях им пояснили, что жилой дом давно отключен. Квартиру электрик отключил. <ФИО>93, хозяйка квартиры находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пятачук С.Г. объяснила <ФИО>97, что дом подлежит сносу, поэтому <ФИО>97 необходимо подойти в администрацию городского поселения. <ФИО>93 жаловалась на боли в ногах, вела себя неадекватно. Впоследствии по заданию администрации поселения он перевез <ФИО>93 вместе с вещами в жилое помещение по адресу <адрес>.

Показания свидетеля защиты Свидетель №37, подтвердившей в судебном заседании, что с октября месяца 2013 года по декабрь 2014 года она работала <данные изъяты> в должности специалиста по строительству. Подсудимая Пятачук С.Г. в это же время работала в администрации в должности заместителя главы, в том числе курировала выполнение программы по переселению граждан из ветхого жилья. В один из дней января месяца 2014 года к ним в кабинет зашел директор ООО «Партнер» организации силами которой по договору с администрацией строился жилой дом по <адрес>. <ФИО>8 принес документацию на дом, однако свидетельства на 18 квартир <ФИО>30 представлены не были. На ее вопрос об отсутствии свидетельств на квартиры <ФИО>8 пояснил ей, что на все квартиры согласно договоренности с администрацией будет оформлено одно общее свидетельство, т. к. каждое свидетельство стоит <данные изъяты>, а денег у него нет. На ее вопрос, на какие средства ООО «Партнер» построило дом, <ФИО>8 ответил ей, что ООО «Партнер» занималось подработкой. Так же ООО «Партнер» продал излишки площадей во вновь построенных квартирах и на эти средства достроил дом. Пояснил, что одна жительница <адрес> имела квартиру площадью 40 кв. м., а стала претендовать на квартиру площадью <данные изъяты>., поэтому доплатила ООО «Партнер» <данные изъяты> Так же <ФИО>8 жаловался на отсутствие у него денежных средств, т. к. дом дорогой, и администрация оплачивать ему балконы в квартирах не будет. ООО «Партнер» никто не помогает и деньги за выполненные работы, буду переведены только после окончания строительства.

Показания свидетеля защиты <ФИО>36, подтвердившей в судебном заседании, что в 2011-2012 г.г. она работала в <данные изъяты> в должности директора дома культуры. Вместе с ней работала <ФИО>6 Л.Г., которая с двумя дочерьми без регистрации проживала в жилом помещении по адресу <адрес>. Отец у <ФИО>38 умер, и она вместе с <ФИО>6 Л.Г. приходила на личный прием к подсудимой Пятачук С.Г., которая в это время работала в должности заместителя главы администрации и курировала вопросы предоставления жилья. Цель визита предоставление жилого помещения по ул. <ФИО>6 Л.Г. и ее детям. <ФИО>39 сказала им, что жилое помещение в доме будет предоставлено погорельцам. В 2013 году было видно, что за состоянием дома следят. Дом был нормальный, пригодный для проживания, с печным отоплением. Когда из дома выехали его жильцы, то в доме стали собираться различные компании. Дом остался без ухода и стал разрушаться. Так же свидетель пояснила, что в один из дней осени 2016 года около 19 часов она приходила к Пятачук С.Г.. В это же время к Пятачук С.Г. пришла пожилая женщина, как позже она узнала по фамилии <ФИО>88, Между <ФИО>88 и Пятачук С.Г. состоялся разговор в котором <ФИО>88 извинялась перед Пятачук С.Г. за то, что оговорила ее в полиции. При этом, <ФИО>88 говорила, что сотрудники полиции в обмен на возврат доплаты за квартиру предложили <ФИО>88 сказать о Пятачук С.Г. неправду.

Показания свидетеля защиты <ФИО>40, подтвердившей суду, что подсудимую Пятачук С.Г. она знает более 20 лет, может охарактеризовать подсудимую только с положительной стороны. 3 декабря 2016 года она находилась в храме в п. Октябрьский. Там же в храме находилась Пятачук С.Г., ее супруг <ФИО>32 и двое мужчин неславянской внешности. Как она позже узнала от Пятачук С.Г. братья <ФИО>95. Один из мужчин, предложил Пятачук С.Г. выйти и поговорить. После того, как Пятачук С.Г. отказалась, данный мужчина сказал Пятачук С.Г., что оговорил ее и подписал свои показания против нее, чтобы освободиться из-под стражи. Так же этот мужчина сказал Пятачук С.Г., что под стражей находится и его родной племянник. Пятачук С.Г. на эту тему с мужчиной разговаривать отказалась. Так же свидетель пояснила, что лестницу на второй этаж в доме у Пятачук С.Г. изготовил и установил житель п. Сарс. За мебелью для дома Пятачук С.Г. и <ФИО>32 ездили сами, тогда же приобрели и кухонный гарнитур. Как Пятачук С.Г. рассчитывалась со строителями ее дома свидетелю не известно.

Показания свидетеля защиты <ФИО>32, подтвердившего в судебном заседании, что Пятачук С.Г. его супруга. С <ФИО>30 и <ФИО>31 он познакомился в 2011 году. Организация которую возглавлял <ФИО>8 выполняла строительные работы в п. Октябрьский. В 2013 году, в том числе строили жилой дом. У них с супругой в собственности имеется земельный участок по адресу <адрес>. В мае 2013 года <ФИО>8 предложил ему продать земельный участок за <данные изъяты>, т. к. с аукциона купить земельный участок <ФИО>8 было бы дороже. Через 2 недели <ФИО>8 приехал к нему и предложил в счет оплаты сделать силами ООО «Партнер» в его строящемся доме ремонт и отделку. Такой способ оплаты <ФИО>8 мотивировал отсутствием у его организации денежных средств и своей заинтересованностью в приобретении земельного участка под строительство жилого дома. Он в продаже участка <ФИО>8 таким способом отказал, т. к. у него была договоренность с другой бригадой. Через несколько дней <ФИО>8 встретил его случайно в п. Октябрьский и поинтересовался, как идет ремонт дома. Поскольку бригада с которой у него была договоренность до конца июля месяца 2013 года была задействована на других объектах, он сказал об этом <ФИО>8 <ФИО>8 сказал, что подождет, т. к. попрежнему заинтересован в приобретении земельного участка. В конце июля месяца 2013 года <ФИО>8 по указанию своего инвестора приступил к работам в его доме. Работы в его доме затянулись до декабря месяца 2013 года. Были проблемы со стройматериалами. На то, что <ФИО>8 затягивает ремонт, он пожаловался его инвестору <ФИО>41. Так же ему пришлось оформить кредит на сумму <данные изъяты> на средства от которого и были приобретены все материалы и мебель. Все счета он передал <ФИО>8. <ФИО>8 обещал ему и супруге все затраты возместить. Ранее в сентябре месяце 2013 года, когда они с супругой находились в г. Санкт-Петербурге, он неоднократно связывался с <ФИО>30 по телефону. <ФИО>8 отвечал ему, что денег у организации нет, но затем продолжил ремонт. Ремонтом занимались рабочие- жители Республики Армения. В октябре месяце 2013 года он пришел к супруге на работу. В кабинете у супруги находились <ФИО>8 и <ФИО>31. Он поинтересовался у <ФИО>8, работает ли кто-нибудь у него в доме. <ФИО>8 пояснил, что работает. <ФИО>8 так же пояснил, что в приобретении земельного участка он заинтересован, т. к. в ГУ МВД по Пермскому краю ему обещали контракт на строительство жилого дома для сотрудников полиции в п. Октябрьский. Он ответил <ФИО>8, что уменьшать стоимость земельного участка не намерен. Тогда <ФИО>8 достал из барсетки пачку денежных купюр и выложил ее на стол. Пятачук С.Г., спросила, что это за деньги. <ФИО>8 пояснил, что это деньги на приобретение материалов для дома. Пятачук С.Г. сказала, чтобы они разбирались сами и вышла из кабинета. Он пересчитал деньги, их было <данные изъяты> 18 декабря 2013 года ремонт в доме был выполнен. <ФИО>8 отдал им остаток долга за земельный участок. Лестницу в доме им изготовил и установил житель п. Сарс по фамилии <ФИО>109 за <данные изъяты>. <ФИО>8 к этому никакого отношения не имеет. Мебель и стройматериалы для дома они с Пятачук С.Г. приобретали вместе. Ездили для этого в г. Пермь. Все было приобретено на кредит, полученный им в банке. Кроме того, у него был свой магазин и доходы имелись. В январе 2014 года <ФИО>8 сказал, что из п. Октябрьский уходит, т. к. поссорился со своим инвестором. Земельный участок <ФИО>8 больше не нужен, а нужны деньги, т. к. имеются долги. Так же <ФИО>8 пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> он получил от Потерпевший №4 жительницы п. Октябрьский в виде доплаты за разницу в площадях. Он выплатил <ФИО>8 <данные изъяты>, однако в марте 2014 года бывший инвестор <ФИО>8 <ФИО>41 по телефону сказал, чтобы они с Пятачук С.Г. передали ему земельный участок в счет оплаты выполненных <ФИО>30 в их доме работ. Так же <ФИО>41 пояснил ему, что о передаче <ФИО>8 денежных средств ему ничего не известно. Сам <ФИО>8 пояснил, что полученные от него деньги потратил на оплату работы, питание и проживание рабочих своей организации. После чего <ФИО>8 и Пятачук С.Г. произвели взаимозачеты. Выяснилось, что <ФИО>8 остался должен. В марте месяце 2014 года земельный участок был оформлен на <ФИО>8, как на частное лицо. Осенью 2014 года <ФИО>8 приехал к ним и стал высказывать претензии по поводу того, что через участок проходит линия связи, поэтому цену земельного участка необходимо снизить. Он цену снизил. В 2016 году <ФИО>8 по телефону предложил ему и Пятачук С.Г. купить у него земельный участок обратно, т. к. <ФИО>8 были нужны деньги. Но они от сделки отказались. В <адрес> <ФИО>8 не ездил и лестницу ему в дом за <данные изъяты> не приобретал. Ремонт дома обошелся ему и супруге примерно в <данные изъяты>, из которых часть он оплатил <ФИО>8 наличными, а часть земельным участком. Ремонт в доме делали рабочие ООО «Партнер» директором которой являлся <ФИО>8. 23 сентября 2013 года он <ФИО>8, когда арестовали Пятачук С.Г., не угрожал. В храме в п. Октябрьский в один из дней декабря 2016 года, <ФИО>8 пытался поговорить с Пятачук С.Г., но Пятачук С.Г. разговаривать с <ФИО>30 отказалась. О чем хотел поговорить <ФИО>8 с Пятачук С.Г., он не слышал. Так же в один из дней осени 2016 года к ним домой приезжала житель п. Октябрьский по фамилии <ФИО>88, разговаривала на улице с Пятачук С.Г.. В ходе разговора <ФИО>88 говорила Пятачук С.Г., что оговорила ее под давлением со стороны сотрудников прокуратуры. На самом же деле <ФИО>88 против Пятачук С.Г. ничего не имела и приносила Пятачук С.Г. свои извинения.

Показания свидетеля защиты <ФИО>42, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимую Пятачук С.Г. она знает, т. к. подсудимая ранее работала в администрации Октябрьского городского поселения в должности заместителя главы. На основании социальной программы она осуществляла уход за жительницей п. Октябрьский Потерпевший №4. Ранее Потерпевший №4 проживала в квартире по адресу п. <адрес>. Примерно в начале сентября или октября месяца 2013 года Потерпевший №4 сказала ей, что их дом расселяют по программе ветхое жилье. При этом, Потерпевший №4 сказала ей, что расселение будет происходить в 2014 году и ее могут заселить в жилое помещение в д. Чад, где отопление печное. Однако Потерпевший №4 могут предоставить квартиру большей площади в 2013 году с доплатой застройщику разницы в квадратных метрах между старой и новой квартирами, которая составила 7 кв. м.. Через несколько дней у Потерпевший №4 приехал сын <ФИО>21, привез деньги и Потерпевший №4 получила квартиру на втором этаже в новом доме по <адрес>. В квартиру Потерпевший №4 заехала одной из первых. В 2016 году Потерпевший №4 от сотрудников прокуратуры стало известно, что доплату с нее взяли незаконно. Потерпевший №4 какие-либо претензии по поводу доплаты ни к кому не имеет. Доплату Потерпевший №4 передала директору организации застройщика <ФИО>8, который впоследствии их Потерпевший №4 вернул. Доплату за квартиру Потерпевший №4 Пятачук С.Г. не передавала.

Показания свидетеля защиты <ФИО>52, подтвердившей в судебном заседании, что в период с января 2013 года по июнь 2014 года она работала в администрации Октябрьского городского поселения в имущественном отделе. В этот же период в администрации в должности заместителя главы работала и подсудимая Пятачук С.Г.. Пятачук С.Г. отвечала за выполнение программы по расселению граждан из ветхого жилья. В рамках данной программы организация застройщик ООО «Партнер» во главе с директором <ФИО>30 построила в п. Октябрьском 30-квартирный жилой дом по <адрес>. В сентябре 2013 года проводился аукцион по продаже 18 квартир в указанном доме. Поскольку поступило только 2 заявки, аукцион был признан несостоявшимся. Так как аукцион был признан несостоявшимся, то от Пятачук С.Г. поступила служебная записка, в которой по площадям было указано 16 квартир вместо 18. Застройщик на бесплатную передачу разницы в квадратных метрах администрации не соглашался, а хотел две квартиры, площадь которых была больше чем в расселяемом доме продать. Впоследствии из Министерства строительства и ЖКХ Пермского края поступило указание заключить договор и бланк договора, однако данный договор после его согласования с ООО «Партнер» подписан не был, т. к. появились две жительницы п. Октябрьский, которые так же подпадали под программу расселения и согласились доплатить застройщику за разницу в квадратных метрах между старыми и новыми квартирами. После чего Пятачук С.Г. 10 октября 2013 года подготовила новую служебную записку уже на 18 квартир с изменением цены. Так же свидетелю известно о предоставлении 3 квартир с доплатой в жилом доме по ул. Пионерская. Доплата производилась организации-застройщику на основании заявлений жильцов дома.

Кроме того, подсудимая и защитник, оспаривая предъявленное обвинение, ссылаются на следующие доказательства:

Вынесенные в отношении подсудимой Пятачук С.Г. постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из которых видно, что ранее в действиях Пятачук С.Г. состав преступлений в совершении которых ей предъявлено обвинение органы предварительного следствия не усматривали. (том № 1 л.д. 196-199, том № 9 л.д. 238-245)

Постановление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края из которого видно, что уголовное дело было возвращено заместителю руководителя органа предварительного следствия для производства дополнительного следствия и для устранения недостатков. (том № 10 л.д. 227-231).

Протокол очной ставки между обвиняемым <ФИО>30 и подсудимой Пятачук С.Г. из которого видно, что <ФИО>8 продал части квартиры по адресу: <адрес> <ФИО>88 и Потерпевший №4 от которых получил наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обстоятельства в том, что полученные от <ФИО>88 и Потерпевший №4 денежные средства впоследствии были израсходованы им на строительство и ремонт жилого дома Пятачук С.Г., <ФИО>8 на очной ставке с Пятачук С.Г. не сообщал. (том № 5 л.д. 150-155)

Показания свидетеля обвинения <ФИО>8, которые он дал в ходе предварительного следствия по уголовному делу 21 сентября 2016 года, и из которых видно, что полученные от <ФИО>88 и Потерпевший №4 денежные средства впоследствии были израсходованы свидетелем на строительство жилого дома по адресу <адрес>, а не переданные подсудимой. (том № 5 л.д. 172-177)

Муниципальный контракт <№> от 11 октября 2013 года, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения в лице ее главы Свидетель №22 и ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>8 на строительство жилого дома по адресу <адрес> и приобретение администрацией в вышеуказанном жилом доме жилых помещений в порядке реализации регионального проекта «Достойное жилье» из которого видно, что техническое задание к контракту, а так же условия договора неоднократно изменялись и дополнялись. (том № 1 л.д. 20-46, том № 2 л.д. 51-67, том № 2 л.д. 70-84, том № 3 л.д. 92-107)

Предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный 16 июня 2013 года между <ФИО>32, Пятачук С.Г. и ООО «Партнер» из которого видно, что <ФИО>32, Пятачук С.Г. и ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>8 предварительно договорились о продаже ООО «Партнер» вышеуказанного земельного участка за <данные изъяты>. При этом в счет оплаты стоимости земельного участка ООО «Партнер» обязуется выполнить работы по внутренней отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего продавцам. (том № 6 л.д. 191-194)

Локальную смету на выполнение отделочных работ в вышеуказанном жилом доме, из которой видно, что стоимость работ с учетом расходов на оплату труда рабочих составляет <данные изъяты> (том № 6 л.д. 195-199)

Заявление <ФИО>5 в администрацию Октябрьского городского поселение из которого видно, что свидетель <ФИО>5 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему жилого помещения вне очереди. (том № 9 л.д. 12)

Договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный 14 марта 2014 года между <ФИО>32, Пятачук С.Г. и <ФИО>30 из которого видно, что <ФИО>32, Пятачук С.Г. апродали, а <ФИО>8 купил вышеуказанный земельный участок у <ФИО>32 и Пятачук С.Г. за <данные изъяты>. При этом, в счет оплаты стоимости земельного участка <ФИО>8 обязуется выполнить работы по внутренней отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего продавцам. (том № 4 л.д. 236-239)

Акт взаимозачета и дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка между <ФИО>32, Пятачук С.Г. и <ФИО>30 от 27 марта 2014 года из которых видно, что в счет оплаты выполненных отделочных работ в доме у продавцов по адресу <адрес> <ФИО>8 в собственность был передан вышеуказанный земельный участок. (том № 4 л.д. 240-243)

Сведения о доходах <ФИО>32 и Пятачук С.Г. за 2013 год, справки об отсутствии у <ФИО>32 и Пятачук С.Г. долговых обязательств, из которых видно, что <ФИО>32 и Пятачук С.Г. в 2013 году имели доход, долговые обязательства, а так же возбужденные в отношении них исполнительные производства отсутствовали. (том № 12, том № 13)

Кредитный договор, из которого видно, что 10 августа 2013 года между супругом подсудимой Пятачук С.Г. <ФИО>32 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> (том № 12, том № 13)

Товарные чеки и счета, из которых видно, что в 2013-2014 г.г. приобретались строительные и отделочные материалы в различных торговых предприятиях Пермского края. (том № 12, том № 13)

Расписка <ФИО>43 от 5 сентября 2013 года, из которой видно, что за изготовление и установку лестничного марша в доме у Пятачук С.Г. по адресу <адрес>, <ФИО>43 получил от Пятачук С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> (том № 12, том № 13)

Практика предоставления жилья по программе «Достойное жилье» на территории Чернушинского городского поселения Пермского края из которой видно, что разница в площадях между старыми и новыми квартирами застройщику оплачивалась. (том № 12, том № 13)

Договор <№>, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения и ООО «Арийское» 16 декабря 2013 года на строительство жилого дома по адресу <адрес> и приобретение администрацией в вышеуказанном жилом доме жилых помещений в порядке реализации регионального проекта «Достойное жилье». (том № 12, том № 13)

Выписку из ЕГРЮЛ от 10 октября 2017 года из которой видно, что в отношении ООО «Партнер» процедура банкротства по состоянию на указанную дату не возбуждалась. (том № 12, том № 13)

Вина подсудимой Пятачук С.Г. подтверждается обвинением следующими доказательствами:

По эпизоду хищения денежных средств

у потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4

Заявлением потерпевшей <ФИО>88 из которого видно, что 19 января 2016 года потерпевшая обратилась в прокуратуру Октябрьского района и просила проверить законность получения от нее денежных средств <ФИО>30 за часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.(том № 1 л.д. 17)

Показаниями потерпевшей <ФИО>88, подтвердившей в судебном заседании, что ранее она проживала в п. Октябрьский Пермского края в квартире общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. Поскольку дом, в котором находилась ее квартира был признан ветхим, она была включена в программу на переселение из ветхого жилья. Все вопросы по переселению в администрации Октябрьского городского поселения решала заместитель главы администрации Пятачук С.Г. Заявление на предоставление жилья она писала на имя главы администрации. Квартиру ей предоставили в новом доме по адресу п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Поскольку у нее имеется взрослый сын-инвалид детства, то вместо квартиры на третьем этаже ей предоставили квартиру на втором этаже. Пятачук С.Г. в разговоре с ней, сказала, что ей будет предоставлена квартира взамен старой общей площадью <данные изъяты>., но за дополнительные квадратные метры необходимо заплатить застройщику ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>8 деньги в сумме около <данные изъяты> При этом, выдвигая такое условие Пятачук С.Г. пояснила ей, что в случае отказа от доплаты, ей будет предоставлена квартира по площади равной площади старой квартиры. Она доверяла Пятачук С.Г., поэтому сделала все так, как сказала Пятачук С.. При этом, Пятачук С.Г. знала, что деньги она заплатить сможет, в том числе может занять деньги у своих родственников. Деньги в два этапа в октябре месяце 2013 года она передала <ФИО>8. Первую часть в сумме <данные изъяты> в служебном кабинете Пятачук С.Г. и в присутствии Пятачук С.Г.. Вторую часть в сумме <данные изъяты> в помещении Октябрьского городского поселения. Со слов <ФИО>8 ей стало известно о том, что Пятачук С.Г. контролировала действия <ФИО>44, т. к. опасалась, что <ФИО>8, с Пятачук С.Г. может полученными от нее деньгами не поделиться. Примерно через год после получения новой квартиры она, подписывая договор социального найма квартиры, из условий договора узнала, что квартира ей была предоставлена без какой-либо доплаты. Подписывала или нет в момент передачи денег <ФИО>8 она еще какой-то договор, потерпевшая не помнит. Размер доплаты назвала ей Пятачук С.Г.. Про отношения <ФИО>8 и Пятачук С.Г. ей ничего не известно, но она поняла, что деньги, уплаченные ею <ФИО>44 пойдут Пятчук С.Г., хотя кому конкретно пойдут деньги Пятачук С.Г. ей не говорила. После того, как она обратилась в прокуратуру Октябрьского района с соответствующим заявлением о проверке законности взимания с нее доплаты за новую квартиру, Пятачук С.Г. обещала, что деньги ей вернет, но в этом случае квартиру у нее то же заберут и предоставят ей квартиру меньшей площади. Так же ей известно, что ее соседка Потерпевший №4 за то, чтобы получить квартиру в этом же доме большей площади за 7 кв. м. заплатила <данные изъяты> Со слов Потерпевший №4 она знает, что о необходимости произвести доплату Потерпевший №4 так же сказала Пятачук С.Г. Потерпевший №4 выплатила все имевшиеся у нее сбережения.

Протоколом допроса потерпевшей <ФИО>88, оглашенного судом из которого видно, что она проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Земельный участок, который находился рядом с домом, тоже был оформлен в ее собственность. Указанный дом был признан ветхим (аварийным), непригодным для проживания и попал в программу переселения граждан. Ее поставили в очередь. Порядок предоставления жилья по данной программе ей не разъясняли. Она знала, что состоит в очереди на получение квартиры в доме по адресу: <адрес>. В данном доме она квартиру не получила, так как до нее не дошла очередь. После того как она не получила жилье, она стала ходить в администрацию Октябрьского городского поселения к заместителю главы поселения Пятачук С.Г. и узнавать, когда ей предоставят квартиру. Когда она стала просить в администрации квартиру, то всегда очень много разговаривала с Пятачук С.Г., которая знала о том, что у нее есть накопления на квартиру и состоятельные родственники, которые смогут помочь. Зная, что в 2013 году дом по адресу: <адрес>, строится ООО «ПСК «Газстройдеталь», она ходила к директору данной организации Свидетель №31 и спросила того, когда закончится стройка и как можно получить квартиру. Свидетель №31 ответил, что ей эти вопросы нужно решать в администрации. Затем вместо Свидетель №31 застройщиком стал <ФИО>8. В одно из посещений специалисты организации - инженеры, кто именно она не помнит, посоветовали ей <адрес>, так как данная квартира находиться на солнечной стороне и по площади большая. Она знала, что в доме строились однокомнатные и двухкомнатные квартиры, но ей была положена двухкомнатная квартира. Двухкомнатные квартиры были по <данные изъяты>.. После этого она пошла в администрацию Октябрьского городского поселения к Пятачук С.Г. с просьбой предоставить, ей эту квартиру, так как она ее полностью устраивала. Сама Пятачук С.Г. иные квартиры в строящемся доме ей не предлагала. Она просила, чтобы администрация выделила ей именно эту квартиру, площадью <данные изъяты>, так как квартиры на первом этаже ее не устраивали. В 2013 году в ходе разговора, <ФИО>8 и Пятачук С.Г. предложили ей купить часть <адрес> площадью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кв.м. Всего сумма покупки составила <данные изъяты>. <ФИО>8 сказал ей, что купив часть этой квартиры (площадь, превышающую ее текущую 40,7 кв.м), она получит от администрации всю квартиру. Она согласилась на эти условия и 09.10.2013 г. они заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Она передала <ФИО>8 <данные изъяты> первую часть оплаты, о чем он написал расписку, и ей этого было достаточно. 11.10.2013 г. она передала остатки суммы в размере <данные изъяты>, о чем <ФИО>8 также сделал расписку в ее экземпляре вышеуказанного договора. Она заплатила денежные средства в указанной сумме, так как переживала, что вообще может квартиру не получить. В обоих случаях деньги <ФИО>8 она передавала в администрации Октябрьского городского поселения. Первую часть после того, как Пятачук С.Г. напечатала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и в присутствии Пятачук С.Г., а остатки суммы передавала <ФИО>8 в коридоре администрации первого этажа. При этом, за процессом передачи денег в обоих случаях наблюдала Пятачук С.Г. По этому поводу <ФИО>8 сказал, что Пятачук С.Г. очень жадный человек и опасается, что он «убежит с ее деньгами». Данные слова <ФИО>8 сказал в полголоса, чтобы их не услышала Пятачук С.Г.. Из этих слов она поняла, что Пятачук С.Г. не доверяет <ФИО>8, а деньги впоследствии будут разделены между <ФИО>30 и Пятачук С.Г. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013 г., заключенный с <ФИО>30, она нигде не регистрировала. Окончательный договор купли-продажи между ей и <ФИО>8 заключен не был. 02.07.2014 г. с ней заключили договор мены, согласно которого она передала администрации свою старую квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, а взамен администрация Октябрьского городского поселения предоставила ей квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. После заключения договора мены от 02.07.2014 г., Пятачук С.Г. зарегистрировала его в Росреестре и после оформления документов принесла ей свидетельство о собственности на квартиру домой. В январе 2016 года она впервые решила прочитать документы, так как полиция стала проводить проверку и увидела, что в договоре мены указано, что обмен произведен без доплаты, т.е. безвозмездно. Также у нее есть соседка из <адрес>, от которой в ходе беседы ей стало известно, что та также доплатила деньги за то, чтобы администрация переселила ее из ветхого жилья, в сумме около <данные изъяты> Примерно в начале апреля 2016 года, после того как сотрудниками полиции была проведена проверка по факту продажи ей части квартиры по адресу: пер. Юбилейный, 2-18 <адрес>, она была в администрации Октябрьского городского поселения по личному вопросу. Как только Пятачук С.Г. увидела ее, то стала высказывать претензии за то, что она написала заявление в прокуратуру. Пятачук С.Г. сказала, что если она не довольна, то они Пятачук С.Г. и кто-то еще отдадут ей <данные изъяты>, заберут квартиру, переселят ее в квартиру меньшей площади, а ее квартиру отдадут этой женщине, т.к. той нужна квартира побольше. (том № 3 л.д. 201-205)

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №4, оглашенного судом из которого видно, что потерпевшая проживала по адресу: <адрес>. В конце 2013 года ее переселили в <адрес>, так как дом по прежнему адресу был признан непригодным в связи с аварийностью. В один из дней, когда она приходила в администрацию Октябрьского городского поселения, то от Пятачук С.Г. ей стало известно, что квартиру можно получить, если заплатить денежные средства. Пятачук С.Г. пояснила, что если она хочет получить квартиру, то необходимо заплатить <данные изъяты>, а если она откажется, то ей придется ждать постройки нового дома с печным отоплением и уличным туалетом. Узнав, что квартиру можно получить, заплатив денежные средства, она сообщила об этом своему сыну <ФИО>46. Собрав денежные средства, часть из своих накоплений, а часть добавил сын, она вместе с сыном пошла в администрацию Октябрьского городского поселения к заместителю главы Пятачук С.Г.. В кабинете Пятачук С.Г. она передала денежные средства в сумме <данные изъяты>, но кому именно мужчине или женщине, она не помнит. Денежные средства мужчина взял и передал ей квитанцию. После передачи денежных средств с ней заключили соглашение о том, что она покупает дополнительную площадь в квартире, а в последующем издано постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> об обмене жилых помещений, согласно которому <адрес> у нее забрали, а взамен предоставили <адрес>. В этот же день с ней было заключено соглашение о том, что <адрес> она получила безвозмездно, взамен ветхого жилья. Просит привлечь Пятачук С.Г. к уголовной ответственности, так как сумму которую она заплатила, для нее является существенной. (том № 3 л.д. 224-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившей в судебном заседании, что потерпевшая <ФИО>88 ее <данные изъяты>, которая проживает в п. Октябрьский Пермского края. Между ними сложились очень хорошие родственные и доверительные отношения. В 2013 году в соответствии с Программой «Ветхое жилье» <ФИО>88 в обмен на старую квартиру, расположенную по адресу <адрес> администрация Октябрьского городского поселения предоставила двухкомнатную квартиру большей площади по адресу <адрес> Перед получением новой квартиры <ФИО>88 пояснила, что за дополнительные квадратные метры необходимо произвести доплату, иначе квартиру <данные изъяты> не получит. О том, что необходимо произвести доплату за разницу в площадях квартир тете сказала Пятачук С.Г. В какой должности в администрации Октябрьского городского поселения работала Пятачук С.Г. свидетелю неизвестно, но все вопросы по предоставлению новой квартиры в обмен на старую <данные изъяты> решала с Пятачук С.Г.. О том, что без доплаты <данные изъяты> новую квартиру не получит, тете так же сказала Пятачук С.Г.. В один из дней октября месяца 2013 года она приехала к тете из <адрес>, где проживает постоянно в п. Октябрьский к <данные изъяты>. После чего они с тетей пошли в администрацию Октябрьского городского поселения. При себе у тети были деньги в сумме <данные изъяты> Со слов тети ей известно, что эти деньги предназначались Пятачук С.Г.. <данные изъяты> зашла в служебный кабинет к Пятачук С.Г., а она осталась ждать тетю в коридоре. При передаче денег она не присутствовала. Через три дня <данные изъяты> заплатила еще <данные изъяты> Примерно через год после получения квартиры <данные изъяты>, получив документы на квартиру узнала, что какая-либо доплата за разницу в площадях между старой и новой квартирами не предусмотрена. Так же со слов тети ей стало известно, что застройщиком дома в котором тете была предоставлена квартира был <ФИО>8, которому <данные изъяты> передала вторую часть доплаты. Когда <данные изъяты> производила доплату, то и она и <данные изъяты> считали, что деньги за разницу в площадях с тети берут на законных основаниях. Когда они узнали, что какие-либо сведения о доплате в договоре отсутствуют, то поняли, что доплата за разницу в площадях с тети была произведена незаконно. Документы на квартиру <данные изъяты> ей показывала.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного судом из которого видно, что потерпевшая <ФИО>88 приходится свидетелю родной тетей. В настоящее время <ФИО>88 проживает по адресу: <адрес>, а проживала по адресу: <адрес>. Данный дом был признан ветхим и в 2013 году <ФИО>88 должна была получить квартиру в новом доме по <адрес>. Когда строился дом, то <ФИО>88 неоднократно ходила в Администрацию Октябрьского городского поселения к заместителю главы Пятачук С.Г. и узнавала, когда ее переселят в новую квартиру. Со слов <ФИО>88 ей известно, что в ходе разговора Пятачук С.Г. сказала, что если <данные изъяты> хочет переехать в квартиру в новом доме, то тете необходимо доплатить за разницу в квадратных метрах, так как квартиры площадью <данные изъяты> у них нет, а есть квартира площадью <данные изъяты>. После этих разговоров Пятачук С.Г. посоветовала <ФИО>88 обратиться к <ФИО>8. <данные изъяты> обратилась к <ФИО>8, который сказал, что за дополнительно предоставленные квадратные метры необходимо произвести доплату. Сначала <ФИО>8 назвал сумму <данные изъяты>, а в последующем сказал доплатить <данные изъяты>. Пятачук С.Г. спрашивала у <ФИО>88, есть ли у нее денежные средства, и где <ФИО>88 возьмет такую сумму. <ФИО>88 сказала, что денежные средства ей добавит племянница, то есть она. Она и <ФИО>88 думали, что такая доплата законная, так как об этом говорила заместитель главы администрации Октябрьского городского поселения Пятачук С.Г., как представитель власти и оснований не доверять Пятачук С.Г. у них с <ФИО>88 не было. Когда у <ФИО>88 появились денежные средства, то <ФИО>88 договорилась с Пятачук С.Г. о встрече. Она вместе с <ФИО>88 ходила в Администрацию Октябрьского городского поселения. <ФИО>88 зашла в кабинет к Пятачук С.Г. с денежными средствами в сумме около <данные изъяты>, а она осталась ожидать <ФИО>88 в приемной. Ей известно, что денежные средства <ФИО>88 передала двумя частями. После того как <ФИО>88 передала денежные средства, то с <ФИО>88 был составлен договор о приобретении части квартиры. Спустя год в администрации Октябрьского городского поселения <ФИО>88 выдали документы на новую квартиру, в которых было указано, что данную квартиру <ФИО>88 получила безвозмездно, взамен передачи администрации прежней квартиры. О том, что часть квартиры была куплена за наличные денежные средства, в документах указано не было. Тогда они с <ФИО>88 поняли, что их обманули. <ФИО>88 полностью доверяла Пятачук С.Г., так как вся сделка происходила под контролем Пятачук С.Г. и <ФИО>8. Кроме того, Пятачук С.Г. была работником администрации. Про доплату за дополнительные квадратные метры говорила Пятачук С.Г. и размер доплаты вместе с <ФИО>30 то же считала Пятачук С.Г. Таким образом, <ФИО>88 была обманута сотрудником администрации Пятачук С.Г. и <ФИО>30, так как находится в престарелом возрасте и полностью им доверяла. (том № 4 л.д. 103-108)

Показаниями свидетеля <ФИО>46, подтвердившего суду, что потерпевшая Потерпевший №4 его <данные изъяты>. Потерпевший №4 находится в престарелом возрасте, ей <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому в силу возраста и состояния здоровья участвовать в судебном заседании не может. Потерпевший №4 проживает в п. Октябрьский Пермского края, он проживает в <адрес>, но периодически приезжает к матери и ухаживает за ней. Ранее Потерпевший №4 проживала в неблагоустроенной квартире с печным отоплением, которая была признана ветхим жильем. В ноябре месяце 2013 года Потерпевший №4 позвонила ему в г. Калининград и сообщила, что у нее появилась возможность переселиться в новую благоустроенную квартиру большей площади, но за разницу в площадях между новой и старой квартирой, которая составила 7 кв. м. необходимо доплатить застройщику <данные изъяты> При этом Потерпевший №4 сказала ему, что предложение о доплате застройщику поступило от заместителя главы администрации Октябрьского городского поселения Пятачук С.Г.. В случае отказа от доплаты Пятачук С.Г. сказала <ФИО>47, что она получит новую квартиру только в 2014 году. При этом, дом находится на окраине п. Октябрьский, отопление печное, все удобства во дворе. Поскольку Потерпевший №4 в силу своего возраста и состояния здоровья не смогла бы проживать в такой квартире, то из уважения к Потерпевший №4 администрация п. Октябрьский обратилась к ней с таким предложением, чтобы Потерпевший №4 смогла жить в благоустроенной квартире. Он приехал к Потерпевший №4 в <адрес>, они сняли денежные средства с ее счета, часть денег добавил он. Они пришли в администрацию Октябрьского городского поселения в служебный кабинет Пятачук С.Г. Кассир застройщика ООО «Партнер» по фамилии, как он понял из платежного документа Свидетель №35, выписала им чек. Потерпевший №4 передала кассиру деньги в сумме <данные изъяты>. Там же в кабинете у Пятачук С.Г. было составлено трехстороннее соглашение между администраций Октябрьского городского поселения, от имени которой соглашение подписала Пятачук С.Г., застройщиком ООО «Партнер» от имени которого соглашение подписал <ФИО>8 и Потерпевший №4. После доплаты и подписания соглашения Потерпевший №4 вселилась в новую квартиру. Если бы Потерпевший №4 доплату не произвела, то новую квартиру бы не получила. Об этом при нем Потерпевший №4 пояснила Пятачук С.Г.. Пятачук С.Г. сказала им, что строительство дома, в котором <ФИО>48 должна получить квартиру идет трудно, поэтому за разницу в площадях между старой и новой квартирами необходимо произвести доплату застройщику ООО «Партнер». То, что доплату они передали кассиру, их не смутило, т. к. все происходило в помещении администрации Октябрьского городского поселения. После того, как они произвели доплату, Пятачук С.Г. сказала им, что Потерпевший №4 может получать квартиру. В настоящее время дом, в котором находилась старая квартира Потерпевший №4 по переулку 8 Марта снесли. Впоследствии, получив квартиру Потерпевший №4 от соседей, так же вселившихся в новый дом по программе «Ветхое жилье» Потерпевший №4 узнала, что никто из них за разницу в площадях между старыми и новыми квартирами не доплачивал.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, протоколами допросов свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, <ФИО>49, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, <ФИО>50, <ФИО>51, оглашенных судом, из которых видно, что все вышеуказанные свидетели по программе «Ветхое жилье» были вселены в квартиры в новый жилой дом по адресу <адрес>.. В указанном доме за доплату разницы в площадях так же были предоставлены квартиры потерпевшим <ФИО>88 и Потерпевший №4. При этом, никто из вышеуказанных лиц, кроме потерпевших какую-либо доплату застройщику ООО «Партнер» за разницу в площадях не производил. Какие-либо предложения произвести доплату ни от администрации Октябрьского городского поселения, ни от застройщика ООО «Партнер» вышеуказанным лицам не поступали. (том № 4 л.д. 4-5, 9-11, 15-17, 24-26, 27-29, 30-32, 42-44, 45-47, 51-53, 54-57, 87-90, 91-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты>, начальником управления жилищной политики. В ее должностные обязанности входит организация процесса ликвидации аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, организация реализации жилищных прав граждан, в отношении которых у государства есть обязанность по предоставлению жилых помещений, управление государственным жилищным фондом и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Октябрьское городское поселение является участником региональной адресной программы по переселению граждан Пермского края из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 №579П. Финансирование данной программы осуществляется за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ», краевого бюджета и средств органов местного самоуправления. В программу включены многоквартирные дома признанные аварийными до 01.01.2012 г. Граждане, проживающие в аварийных домах являющиеся собственниками помещений, в соответствии с условиями программы, Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185 ФЗ имеют право на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. С согласия собственника взамен изымаемого помещения, ему может быть предоставлено в собственность другое жилое помещение с зачетом выкупной стоимости. Если помещение, принадлежащее муниципалитету выше, чем изымаемое жилое помещение, в этом случае мена производится с условием доплаты, средства подлежат зачислению в местный бюджет. Согласно договору 37-ю от 11.10.2013 года Октябрьское городское поселение приобрело в муниципальную собственность 18 квартир, общая площадь которых составила <данные изъяты>. Квартиры были оплачены муниципалитетом в полном объеме за счет средств региональной программы. В последующем с собственниками были заключены договоры мены, в которых указано, что обмениваемое имущество равнозначно, и доплата со стороны собственников не производилась. Таким образом, взимание доплаты за разницу в площадях между старой и новой квартирами с потерпевших Потерпевший №4 и <ФИО>88 застройщиком дома незаконно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты> начальником отдела жизнеобеспечения территории. В ее должностные обязанности входит участие в подготовке и реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Организация и контроль по ремонту жилищного фонда. Курирование вопросов по признанию домов аварийными и подлежащими сносу. Добрянское городское поселение является участником региональной адресной программы по переселению граждан Пермского края из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 №579П. Финансирование данной программы осуществляется за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ», краевого бюджета и средств органов местного самоуправления. На территории Добрянского городского поселения данная программа реализуется тремя способами: строительство многоквартирных домов, приобретение жилья у застройщиков, приобретение жилья у физических лиц не являющимися застройщиками, выкуп жилых помещений. Какие-либо доплаты от жильцов за предоставленную большую площадь не предусмотрены, так как все затраты заложены в муниципальном контракте. Согласно договору <№> от 11.10.2013 Октябрьское городское поселение приобрело в муниципальную собственность 18 квартир. Общая площадь которых составила <данные изъяты>. Квартиры были оплачены муниципалитетом в полном объеме за счет средств региональной программы. В последующем с собственниками были заключены договоры мены, в которых указано, что обмениваемое имущество равнозначно, и доплата со стороны собственников не производилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей в судебном заседании, что в 2103 году она работала в <данные изъяты> в п. Октябрьский Пермского края. С подсудимой Пятачук С.Г., когда подсудимая работала в Администрации Октябрьского городского поселения, встречались по работе. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу она давала показания о порядке государственной регистрации различных объектов недвижимости в том числе в отношении нового 30-квартирного дома, построенного в 2013 году в <адрес> по программе «Ветхое жилье». В отдел «Росреестра» поступил пакет документов на вышеуказанный жилой дом. После проведения правовой экспертизы документов была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанный жилой дом за администраций Октябрьского городского поселения. До государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом заключение предварительного договора мены жилыми помещениями с физическим лицом возможно, чтобы впоследствии данное лицо получило именно это жилое помещение. Государственной регистрации предварительного договора мены жилыми помещениями не требуется. Соглашение (договор) на строительство жилого дома государственной регистрации подлежит.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 оглашенного судом, из которого видно, что свидетель работает в <данные изъяты> с 26 марта 2014 года. В настоящее время работает в должности главного специалиста по имуществу. В ее должностные обязанности входит – учет и контроль муниципального имущества. Когда она устроилась на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей, то ей стало известно, что в 2012 году Администрация Октябрьского городского поселения вступила в программу «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения». В контракте прописан – предмет контракта, сумма контракта, стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ, общая площадь жилых помещений – не менее указанной в контракте. Застройщик при подписании контракта знает конкретную площадь жилых помещений, которые он должен построить согласно проекту. Если застройщик предоставит Администрации площадь меньше чем указано в контракте, то данный дом Администрация не примет. Если же застройщик построит площадь жилых помещений более чем указанно в контракте, то есть некоторые квартиры будут большей площади чем площадь жилых помещений, из которых будут переселены граждане, то Администрация примет данные квартиры. Так как если построенная площадь квартир больше, то все риски ложатся на застройщика, то есть если застройщик построил квартиры площадью более, чем указано в контракте, то он сам за это отвечает. Никаких доплат администрация и будущие жильцы застройщику за большую площадь не доплачивают, так как застройщик передает здание на баланс Администрации без всяких доплат. (том № 4 л.д. 91-94)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенного судом из которого видно, что свидетель работает в <данные изъяты> с января 2008 года в должности секретаря административной комиссии, а в 2012 году работала в должности специалиста по муниципальным закупкам. В настоящее время работает в должности контрактного управляющего. В ее должностные обязанности входит – проведение процедур: электронный аукцион, открытый конкурс, запрос котировок, заключение и исполнение контрактов. В 2012 году Администрация Октябрьского городского поселения вступила в программу «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения». В рамках данной программы Администрация Октябрьского городского поселения объявила электронный аукцион. Во время проведения аукциона поступила одна заявка от ООО «Промышленно-строительная компания Газстройдеталь». Единой комиссией была рассмотрена данная заявка и принято решение, что она соответствует установленным требованиям. В связи с чем, аукцион признан не состоявшимся и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником ООО «ПСК Газстройдеталь» по начально-максимальной цене контракта. В контракте прописан предмет контракта, сумма контракта, стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ, общая площадь жилых помещений не менее указанной в контракте. Застройщик при подписании контракта знает конкретную площадь жилых помещений, которые он должен построить согласно проекту. Если застройщик предоставит Администрации площадь меньше чем указано в контракте, то данный дом Администрация не примет. Если же застройщик построит площадь жилых помещений более чем указанно в контракте, то есть некоторые квартиры будут большей площади чем площадь жилых помещений, из которых будут переселены граждане, то Администрация примет данные квартиры. Так как если построенная площадь квартир больше, то все риски ложатся на застройщика, то есть если застройщик построил квартиры площадью более, чем указано в контракте, то он сам за это отвечает. Никаких доплат администрация и будущие жильцы застройщику за большую площадь не доплачивают, так как застройщик передает здание на баланс Администрации без всяких доплат. Были случаи, когда застройщик строит больше квартир, чем установлено в контракте, то сам застройщик передает установленное в контракте количество квартир в собственность Администрации, а часть оставшихся квартир оформляет себе в собственность через РОСРЕЕСТР и в последующем выставляет на продажу. Всеми вопросами по переселению жильцов и строительством домов по данной программе занималась зам. главы Пятачук С.Г. и специалист по закупкам <ФИО>52 Очередность в получении квартир в новых домах, также составлялась и проводилась Пятачук С.Г. (том № 4 л.д. 87-90)

Показания свидетеля Свидетель №18, подтвердившей в судебном заседании, что в 2013-2014 годах она работала в администрации Октябрьского городского поселения в должности заведующей юридическим сектором, ее непосредственным руководителем была подсудимая Пятачук С.Г., которая в указанный период работала в должности заместителя главы администрации и курировала в том числе исполнение программы по переселению граждан из ветхого (аварийного) жилья на территории Октябрьского городского поселения. В ее служебные обязанности входило проведение правовой экспертизы договоров, заключаемых администрацией, в том числе и муниципального контракта на строительство в рамках программы по переселению граждан 30-квартирного жилого дома по адресу п. <адрес>. Указанный дом строился силами застройщика ООО «Партнер» директором которого был <ФИО>8. <ФИО>8 она неоднократно видела в помещении администрации. Какой-либо предварительный договор купли-продажи квартиры между <ФИО>30 и <ФИО>88 она не составляла. О продаже подсудимой Пятачук С.Г. и <ФИО>30 излишек площадей в квартирах потерпевшим <ФИО>88 и Потерпевший №4 свидетелю ничего не известно.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №19, оглашенного судом из которого видно, что свидетель совместно с бригадой рабочих из ООО «Партнер» по указанию <ФИО>8 производил отделочные работы в доме Пятачук С.Г. За выполненную работу с ним рассчитался <ФИО>8, выплатив ему <данные изъяты>. Все материалы для ремонта дома так же покупал <ФИО>8. Подсудимая Пятачук С.Г. в доме появлялась редко. (том № 4 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №22, подтвердившего в судебном заседании, что в период с 2005 по 2017 г.г. он работал в должности главы Октябрьского городского поселения Пермского края. В период с 2007 года по 2016 год в должности сначала юрисконсульта, затем заведующей юридическим сектором, а затем заместителем главы администрации работала подсудимая Пятачук С.Г.. В его служебные обязанности входило подписание документов в том числе финансовых, договоров и т.д. Все документы, подписываемые им, сначала проходили проверку и согласование у различных специалистов администрации, которые курировали данный круг вопросов. О подсудимой Пятачук С.Г., как о работнике и специалисте может отозваться только с положительной стороны. Пятачук С.Г., как заместитель главы курировала программу переселения граждан, проживающих на территории Октябрьского городского поселения из ветхого (аварийного) жилья в новое жилье. Считает, что по выполнению программы Октябрьское городское поселение находилось в лидерах. Всего было построено 7 жилых многоквартирных домов и в этом немалая заслуга Пятачук С.Г.. Организацию ООО «Партнер» и ее директора <ФИО>8 он знает. Данная организация находилась на субподряде у организации застройщика жилья ООО «Газстройдеталь». Первоначально строительство осуществляло ООО «Газстройдеталь», но из-за финансовых проблем передало окончание строительства жилого дома по <адрес> ООО «Партнер». Сопровождением документов по строительству дома занималась Пятачук С.Г. и юридический сектор. Пятачук С.Г. и другие специалисты выезжали на место строительства, проверяли выполнение работ, предоставляли ему документы на подпись. Если все было нормально, то документы он подписывал. Соглашение с Потерпевший №4 он не подписывал, данное соглашение подписывала Пятачук С.Г.. Кто такая Потерпевший №4 ему неизвестно. <ФИО>88 он знает, т. к. <ФИО>88 ранее неоднократно обращалась в администрацию по вопросу предоставления ей жилого помещения взамен ветхого. Степень благоустройства жилого дома по <адрес> решению Думы Октябрьского городского поселения соответствует. Свои обязательства по договору на строительство дома ООО «Партнер» выполнило. Поскольку по качеству имелись серьезные претензии в дальнейшем с ООО «Партнер» договорные отношения не продолжили. При предоставлении жилья в обмен на ветхое площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равна площади старого жилого помещения, либо может быть больше. Получение доплаты за дополнительные квадратные метры это право застройщика. Предоплату за строительство жилого дома ООО «Партнер» администрация не производила. В компетенцию Пятачук С.Г. решение финансовых вопросов, связанных со строительством дома не входило.

Показаниями свидетеля <ФИО>8, подтвердившего в судебном заседании, что в 2012-2014 г.г. свидетель работал в ООО «Партнер» в должности директора. Подсудимую Пятачук С.Г. знает, т. к. в 2013-2016 г.г. она работала в администрации Октябрьского городского поселения в должности заместителя главы и курировала выполнение программы по переселению граждан, проживающих на территории Октябрьского городского поселения из ветхого жилья. В рамках данной программы силами ООО «Партнер» в п. Октябрьский строилось 2 жилых дома по переулку Юбилейный, в том числе 30-квартирный жилой <адрес>. На основании какого договора осуществлялось строительство он в настоящее время не помнит, но помнит, что номер контракта был 37-ю. Первоначально администрация приобрела только 12 квартир, оставшиеся 18 квартир никто покупать не хотел, но затем деньги в администрацию поступили, и администрация предложила ему данные 18 квартир продать, но в размере площадей ветхого жилья. Он был вынужден согласиться, т. к. организация имела долги, так же ему нужно было выплатить заработную плату рабочим, поэтому излишки площадей в новом доме, а это 100 кв. м. были для него убытками. Когда ООО «Партнер» приступило к строительству дома, то стройку курировала Пятачук С.Г., которая предложила ему силами ООО «Партнер» сделать в частном доме у Пятачук С.Г. в п. Сарс Октябрьского района ремонт. Из-за возникших финансовых трудностей он согласился, т. к. в противном случае он не смог бы достроить жилой дом по <адрес> в п. Октябрьский. После составления сметы стоимость ремонта дома Пятачук С.Г. составила <данные изъяты>. Денег на ремонт дома Пятачук С.Г. у него не было, но ремонт делать было нужно. Тогда Пятачук С.Г. сказала ему, что есть две бабушки, которые по программе «Ветхое жилье» подлежали переселению, и которые были согласны произвести доплату за разницу в площадях между старыми и новыми квартирами, предоставляемыми им в доме по <адрес>. Позднее он узнал, что их фамилии Матьянова и <ФИО>96. При этом, Пятачук С.Г. сказала ему, что он, как директор организации застройщика ООО «Партнер» получает от <ФИО>110 и <ФИО>96 доплату за разницу в площадях, после чего полученные деньги идут на ремонт дома Пятачук С.Г.. С предложением Пятачук С.Г. он согласился, т. к. объект нужно было сдавать и иного выхода у него не было. Ранее перед сдачей дома, он зашел в служебный кабинет к Пятачук С.Г., где увидел <ФИО>88. <ФИО>88 пояснила ему, что нуждается в жилье, знает, что за разницу в площадях нужно заплатить застройщику и согласна произвести доплату. По какой причине <ФИО>88 разговаривала с ним на эту тему, он не знает, подробности разговора не помнит. Из писем <ФИО>88, показанных ему Пятачук С.Г. он понял, что <ФИО>88 нуждается в жилье, но в предоставлении жилья <ФИО>88 отказывали. Они обсчитали размер доплаты который составил <данные изъяты>. Затем между ним и <ФИО>88 в кабинете у Пятачук С.Г. был составлен договор, который Пятачук С.Г. распечатала. Договор был датирован 9 октября 2013 года. Деньги <ФИО>88 передавала ему дважды. Первую сумму в размере <данные изъяты> после составления договора в кабинете у Пятачук С.Г. и в присутствии Пятачук С.Г. и вторую сумму в размере <данные изъяты> в помещении администрации Октябрьского городского поселения примерно через два дня. Когда <ФИО>88 передала ему вторую часть доплаты, то Пятачук С.Г. вышла из кабинета и контролировала передачу денежных средств. По этому поводу он сказал <ФИО>88, что Пятачук С.Г. ему не доверяет, боится, что деньги Пятачук С.Г. он не отдаст. В один из дней ноября 2013 года Пятачук С.Г. сообщила ему о Потерпевший №4 и сказала, чтобы он получил от Потерпевший №4 доплату в размере <данные изъяты> и привез ей приходный кассовый ордер. Деньги от Потерпевший №4 он получил по приходному кассовому ордеру, который затем передал Пятачук С.Г. Всего от <ФИО>88 и Потерпевший №4 он получил доплату в сумме <данные изъяты>, которая полностью была потрачена на ремонт дома Пятачук С.Г.. Из данных сумм на строительство 30-квартирного жилого дома по адресу <адрес> не было израсходовано ни одной копейки. Законным или нет было получение доплат от <ФИО>88 и Потерпевший №4 он не знает, но поскольку он был осужден за это, следовательно обе сделки носили незаконный характер. Деньги в сумме <данные изъяты> он Потерпевший №4 возместил. Какой-либо договор на ремонт дома с Пятачук С.Г. им не заключался.

Протокол допроса подозреваемого <ФИО>8, оглашенного судом из которого видно, что свидетель является директором ООО «Партнер». С <ДД.ММ.ГГГГ> его организация приступила к работам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2. На указанный объект его привлекли администрация Октябрьского городского поселения и генеральный подрядчик ООО ПСК «Газстройдеталь», которая начала строительство данного дома, но не смогла ее завершить из-за финансовых сложностей. 14 января 2013 года ООО «Партнер» и ООО ПСК «Газстройдеталь» был заключён инвестиционный договор на реализацию проекта строительства, согласно которому предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства: 12-ти квартир в 30 квартирном жилом доме по адресу: <адрес> На момент начала работ по строительству указанного объекта администрация поселения с ним договоров на приобретение жилья не заключила. Устно было оговорено, что администрации поселения было нужно жилье для переселения граждан из ветхого аварийного жилья. Большая часть взаимодействия с администрацией поселения происходила через Пятачук С.Г., так как она работала в должности заместителя главы администрации и курировала данный вопрос. Ему известно, что в администрации есть юрист, но он в переговорах не участвовал и ни какие документы не подготавливал, в сложных ситуациях подключался глава администрации Свидетель №22 Финансовую помощь при строительстве администрация поселения не оказывала. Только один раз на счёт ООО «Партнер» было перечислено около <данные изъяты>, после того как он закончил обустройство фундамента и коробки дома. В какое-то время финансирование приостановилось, его организация была вынуждена приостановить работы и нести убытки по оплате проживания в гостинице рабочих и их труда. Несмотря на неоднократные обращения к Пятачук С.Г. о решении вопроса с финансированием строительства, Пятачук С.Г. как зам. главы данные вопросы решать не хотела, хотя это входило в ее компетенцию и служебные обязанности. Он понимал, что Пятачук С.Г. просто не хочет этого делать. В последующем Пятачук С.Г. неоднократно намекала ему, что он мог бы произвести отделку в ее доме, но на данные обращения он изначально не реагировал. В последующем, когда финансовое положение у ООО «Партнер» ухудшилось, он отправил своих рабочих, проживавших на тот момент в гостинице в п. Октябрьский, чтобы они оценили стоимость отделочных работ. По предварительной оценке стоимость работ вышла примерно на <данные изъяты>. Он встретился с Пятачук С.Г. и согласился за счет ООО «Партнер» выполнить отделочные работы в доме Пятачук С.Г. на сумму <данные изъяты>. Его рабочие приступили к выполнению работ. В последующем Пятачук С.Г. обещала рассчитаться с ним земельным участком, стоимость которого с ее слов составляла <данные изъяты>. Фактически все отделочные работы его организацией были выполнены на указанную сумму. С середины 2013 года решался вопрос о приобретении администрацией жилья. Однако появилась проблема, т. к. площадь жилья, приобретаемого администрацией, была меньше той площади жилья, которое фактически было построена. <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией Октябрьского городского поселения и ООО «Партнер» был заключён договор <№> на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения. В договоре было указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить 18 жилых помещений общей площадью не менее 745,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительство которого не завершено, а заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения. По окончанию строительства площадь жилых помещений получилась больше, чем это указано в контракте, но администрация оплатить излишки площадей не могла, так как на приобретение жилья были выделены денежные средства на ту площадь, которая была указана в контракте. В связи с данной проблемой им, как директором ООО «Партнер» было принято решение о реализации излишек площадей, за которые администрация не могла заплатить, и он подал объявление о их продаже в газету Октябрьского муниципального района «Вперед». Он хотел продать 18 квартир, которые принадлежали ему. 12 квартир, которые принадлежали администрации, он продать не мог, т.к. не имел на это права. Примерно в сентябре 2013 года ему позвонила <ФИО>88, и попросила его о встрече. Он приехал в п. Октябрьский, в администрацию поселения. <ФИО>88 находилась в приёмной администрации. Он зашёл в кабинет заместителя главы Пятачук С.Г., которая пояснила ему, что <ФИО>88 хочет купить у него часть квартиры и показала обращение <ФИО>88. Данное обращение было написано на имя главы и в разные органы и содержало просьбу о предоставлении <ФИО>88 и ее семье жилья. Они с Пятачук С.Г. пригласили <ФИО>88 в кабинет. Он представился и <ФИО>88 сразу же стала задавать ему вопросы о приобретении части квартиры, называя при этом площадь и стоимость. Он с <ФИО>88 ранее эти цифры не обсуждал. Пятачук С.Г. при этом молчала, но он считает, что только Пятачук С.Г. могла сообщить <ФИО>88 данную информацию до его прихода. Поскольку занималась данным вопросом. Он пообщался с <ФИО>88 в кабинете вместе с Пятачук С.Г. Далее он и <ФИО>88 выехали на строящийся объект. Он показал <ФИО>88 квартиру. Данная квартира <ФИО>88 устроила, и они договорились с <ФИО>88 о заключении договора купли-продажи. При этом о стоимости и порядке оплаты <ФИО>88 знала все, хотя он <ФИО>88 сумму не называл. 9 октября 2013 года в дневное время он вместе с <ФИО>88 зашёл в кабинет к Пятачук С.Г. и попросил Пятачук С.Г. распечатать предварительный договор купли-продажи части квартиры. Пятачук С.Г. подготовила данный договор заранее и распечатала его на своём компьютере, так как <ФИО>88 была согласна на приобретение дополнительной площади. Пятачук С.Г. распечатала данный договор, и они с <ФИО>88 его подписали. Согласно договору, он должен был передать <ФИО>88 часть двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>. Продавец гарантирует, что часть 2-х комнатной квартиры будет передана покупателю <ФИО>88 в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья. После подписания данного договора он получил от <ФИО>88 денежные средства в сумме <данные изъяты>. При передаче денежных средств присутствовала Пятачук С.Г., он и <ФИО>88. Полученные денежные средства пошли на покупку строительных материалов и выплату заработной платы работникам ООО «Партнер», которые выполняли работы по отделке дома у Пятачук С.Г.. После получения им от <ФИО>88 денежных средств и закупки материалов, работа по отделке дома продолжилась более активно, что не могла не заметить Пятачук С.Г.. Указанные затраты Пятачук С.Г. ему не возместила. 11 октября 2013 года он снова встретился с <ФИО>88, и <ФИО>88 передала ему вторую часть доплаты в сумме <данные изъяты>. После каждой передачи денежных средств он собственноручно в договоре писал, что получил денежные средства в размере указанной суммы. По окончанию встречи, он вместе с <ФИО>88 спускался со второго этажа в задании администрации, следом за ними шла Пятачук С.Г.. <ФИО>88 удивилась, почему Пятачук С.Г. идет за ними. Он ответил <ФИО>88, что может быть Пятачук С.. денег хочет. Договор с <ФИО>88 был заключён предварительный, так как дом не был введён в эксплуатацию. Договор они не регистрировали. Пятачук С.Г. пояснила ему, что <ФИО>88 должна быть предоставлена квартира меньшей площади, но так как <ФИО>88 купила часть квартиры, превышающую по площади ее прежнее жилье, то <ФИО>88 перенесли в списке переселения на получение указанной квартиры. Решение об этом было принято Пятачук С.Г.. До начала оформления Пятачук С.Г. предварительного договора купли-продажи, между ним и Пятачук С.Г. была устная договорённость о том, что квартира, которая должна принадлежать ему большей площади передаётся в администрацию, так как часть данной квартиры будет продана <ФИО>88, а квартира наименьшей площади передаётся ООО «Партнеру», хотя изначально планировалось, что квартира меньшей площади должна перейти <ФИО>88. Пятачук С.Г. изготавливала данные документы сама, хотя в штате администрации имеется юрист, в обязанности которого, входит составление договоров. Данный договор был составлен в одном экземпляре и передан <ФИО>88 после подписания. Он не спрашивал, почему договор составлен в одном экземпляре, а Пятачук С.Г. об этом ему ничего не поясняла. Он считает, что Пятачук С.Г. была заинтересована в этой сделке и не хотела ставить о ней в известность юриста администрации. Кроме того, он знал, что данную площадь он продать не мог, поскольку она ему не принадлежала, но был вынужден это сделать, чтобы получить денежные средства для продолжения работ в доме Пятачук С.Г., которые выполнялись для общего покровительства ей как чиновником по объекту, который он строил. Пятачук С.Г. данную площадь продать не могла, поскольку она не принадлежала администрации Октябрьского городского поселения. Пятачук С.Г. понимала, что данные денежные средства он должен будет вложить в отделку дома Пятачук С.Г., по их с Пятачук С.Г. устной договорённости. Спустя непродолжительное время, ему позвонила Пятачук С.Г., и сказала о том, что есть ещё одна женщина, которая желает получить квартиру большей площади и согласна доплатить излишки площади. Пятачук С.Г. позвонила ему и попросила оформить приходные документы на Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>. С готовыми документами он приехал в администрацию поселения. Там он увидел пожилую женщину. Потерпевший №4 изъявила желание докупить площадь на <данные изъяты>. Он точно не помнит, когда был заключён договор, но скорее всего сразу в этот же день. Потерпевший №4 он выдал квитанцию в получении от нее ООО «Партнер» денежных средств в сумме <данные изъяты>. Между ним, <ФИО>53 и администрацией Октябрьского городского поселения было заключено соглашение от 28 октября 2013 года. Согласно данному согласшению Застройщик обязуется передать в собственность Муниципального заказчика жилое помещение общей площадью 31,15 кв. м расположенного по адресу: <адрес> (<№> по проекту). Потерпевший №4 обязуется произвести доплату за дополнительно представленную площадь, застройщиком в размере 7 кв. м. на сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства он получил от Потерпевший №4 в присутствии Пятачук С.Г. и передал указанную сумму Пятачук С.Г.. Ему известно, что именно этими денежными средствами Пятачук С.Г. рассчиталась за лестницу, которая была установлена в доме Пятачук С.Г.. Данное соглашение составила Пятачук С.Г.. Содержание соглашения с ним Пятачук С.Г. не оговаривала. Он был вынужден подписать данный договор, т.к. был заинтересован в общем покровительстве со стороны Пятачук С.Г., как куратора строящегося ООО «Партнер» жилого дома. <адрес> он продать не мог, так как 11 октября 2013 года между ООО «Партнер» и администрацией поселения был заключён договор <№> на основании которого данные квартиры принадлежали администрации. Других случаев продажи частей квартир в <адрес> не было. Денежные средства по договору <№> фактически были перечислены только в декабре 2013 года за площадь, которая была передана администрации. Он понимал, что после выполнения администрацией условий договора 37-ю на счет ООО «Партнер» поступят денежные средства уже и за проданные им Потерпевший №4 и <ФИО>88 площади. Ремонт в доме Пятачук С.Г. он произвел за счет собственных средств, а также от продажи частей квартир <ФИО>88 и Потерпевший №4. Данные действия он осуществлял по договорённости с Пятачук С.Г. за обещанное Пятачук С.Г. общее покровительство ему как строителю. При этом, денежные средства, полученные от <ФИО>88 и Потерпевший №4, он частично вложил в отделку дома Пятачук С.Г., а частично передал Пятачук С.Г. денежные средства наличными. В содеянном он раскаивается, готов сотрудничать со следствием. (том № 4 л.д. 201-208)

Протоколом допроса <ФИО>8 в качестве обвиняемого, из которого видно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признает, раскаивается, подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого 22 сентября 2016 года. (том № 4 л.д. 213-215)

Протоколом очной ставки между обвиняемым <ФИО>30 и подсудимой Пятачук С.Г. из которого видно, что <ФИО>8 продал части квартиры по адресу: <адрес>, <ФИО>111 и <ФИО>112 от которых получил наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>. Документы по продаже частей квартиры составляла Пятачук С.Г. Передача денежных средств, происходила в администрации Октябрьского городского поселения, в присутствии Пятачук С.Г.. Пятачук С.Г. показания <ФИО>8 подтвердила. (том № 5 л.д. 150-155)

Протоколом дополнительного допроса <ФИО>8 в качестве обвиняемого из которого видно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается, настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 сентября 2016 года. Поясняет, что на очной ставке с Пятачук С.Г. он дал не верные показания, так как испугался за себя и своих близких, опасаясь Пятачук С.Г. (том № 4 л.д. 231-235)

Протоколом допроса <ФИО>8 в качестве обвиняемого, из которого видно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается. Свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 сентября и 25 октября 2016 года, уличающие подсудимую Пятачук С.Г. в совершении по предварительному сговору с ним данного преступления в отношении потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4 подтверждает. (том № 5 л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2016 года из которого видно, что у администрации Октябрьского городского поселения изъяты следующие документы: постановление <№> от 11 октября 2013 года, договор <№> на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 11 октября 2013 года. (том № 3 л.д. 191-197)

Протоколом выемки и фототаблицами к нему от 1 июня 2016 года, из которого видно, что у главы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Свидетель №22 были изъяты следующие документы о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а также следующие документы в отношении граждан, подлежащих переселению в указанный жилой дом: решение администрации Октябрьского городского поселения <№> от 23 мая 2013 года, решение администрации Октябрьского городского поселения <№> от 17 декабря 2015 года, муниципальный контракт от 20 июня 2012 года с приложениями <№> и копией свидетельства, уведомление о заключении муниципального контракта, информация о контракте, общие сведения об открытом аукционе в электронной форме, копия протокола подведения итогов в электронной форме, копия дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 года, копия дополнительного соглашения от 1 июля 2013 года, счет <№> от 9 июля 2012 года на оплату, акт о приеме выполненных работ от 9 июля 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 9 июля 2012 года, справка о выполненных работах в период с 20 июня по 9 июля 2012 года, платежное поручение <№> от 10 июля 2012 года, платежное поручение <№> от 10 июля 2012 года, платежное поручение <№> от 10 июля 2012 года, копия договора цессии <№> от 17 апреля 2013 года, копия уведомления, счет на оплату <№> от 17 апреля 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 17 апреля 2013 года, справка о выполненных работах в период с 9 июля 2012 года по 17 апреля 20133 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17 апреля 2013 года, платежное поручение <№> от 10 июня 2013 года, платежное поручение <№> от 10 июня 2013 года, платежное поручение <№> от 10 июня 2013 года, счет на оплату <№> от 8 августа 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 8 августа 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 8 августа 2013 года, справка о выполненных работах за период с 17 апреля по 8 августа 2013 года, платежное поручение <№> от 16 августа 2013 года, платежное поручение <№> от 16 августа 2013 года, платежное поручение <№> от 13 декабря 2013 года, счет на оплату <№> от 9 декабря 2013 года, счет-фактура <№> от 9 декабря 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2013 года, акт приемке выполненных работ от 9 декабря 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 9 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 27 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 27 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 27 декабря 2013 года, копия инвестиционного договора на реализацию проекта строительства от 14 января 2013 года, копия постановления <№> от 11 октября 2013 года, копия договора <№> от 11 октября 2013 года, счет <№> от 11 декабря 2013 года, счет-фактура <№> от 11 декабря 2013 года, акт о приемке выполненных работ от 11 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 16 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 16 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 16 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 30 декабря 2013 года, платежное поручение <№> от 23 мая 2014 года, платежное поручение <№> от 29 мая 2014 года, платежное поручение <№> от 29 мая 2014 года.

Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 4 л. д. 60-72)

Протоколами осмотра вышеуказанных документов от 12 мая и 8 октября 2016 года и фототаблицами к ним, из которых видно, что следователем были осмотрены:

Договор мены от 2 июля 2014 года, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения Пермского края и потерпевшей <ФИО>88. Предметом договора является обмен жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего муниципалитету площадью <данные изъяты>. на жилое помещение и земельный участок площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расположенные по адресу п. <адрес>, принадлежащие потерпевшей <ФИО>88 на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость обмениваемых объектов равноценна и обмен произведен без доплаты.

Предварительный договор купли-продажи от 9 октября 2013 года, заключенный между ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>8 и потерпевшей <ФИО>88. Предметом договора является предварительная купля-продажа <ФИО>88 у ООО «Партнер» части жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> после подписания договора и <данные изъяты> в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Соглашение (договор) мены от 2 июля 2014 года, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения и потерпевшей Потерпевший №4. Предметом договора является обмен жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего муниципалитету площадью <данные изъяты> на жилое помещение площадью 23,8 кв. м., расположенное по адресу п. <адрес>, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4 на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость обмениваемых объектов равноценна и обмен произведен без доплаты.

Соглашение о реализации проекта переселения граждан из ветхого, аварийного жилья от 28 октября 2013 года, заключенное между администрацией Октябрьского городского поселения, подписанное от имени администрации подсудимой Пятачук С.Г., ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>54 и потерпевшей Потерпевший №4. Предметом соглашения является передача застройщиком ООО «Партнер» в муниципальную собственность администрации Октябрьского городского поселения жилого помещения (квартиры) площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу п. <адрес>, с последующим обменом данной квартиры на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу п. <адрес>, принадлежащую на праве собственности потерпевшей Потерпевший №4. При этом за дополнительные 7 кв. м. жилого помещения, передаваемого Потерпевший №4 в обмен на принадлежащее ей жилое помещение, потерпевшая выплачивает ООО «Партнер» доплату в сумме <данные изъяты> в день подписания соглашения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру <№> ООО «Партнер» в котором указано, что от потерпевшей Потерпевший №4 по соглашению от 28 октября 2013 года принято <данные изъяты>, данный финансовый документ от имени главного бухгалтера ООО «Партнер» подписан <ФИО>30

Иные документы, изъятые у администрации Октябрьского городского поселения 1 июня 2016 года. (том № 5 л.д. 17-90)

Вышеуказанными документами, приобщенными в материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 5 л.д.91-94)

Уставом ООО «Партнер» от 19.07.2010 года, из которого видно, что <ФИО>8 осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. В том числе в соответствии с Уставом директор Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, определяет организационную структуру Общества, рассматривает текущие и перспективные планы работ, распоряжается имуществом Общества. (том <№> л.д. 241-257)

Трудовым договором с <ФИО>30 от 11.03.2013 года, из которого видно, что <ФИО>8 назначен на должность директора ООО «Партнер». (том № 6 л.д. 62-64)

Должностной инструкцией заместителя главы Администрации Октябрьского городского поселения по социальным и правовым вопросам с последующими изменениям, из которой видно, что подсудимая Пятачук С.Г., осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, вследствие чего являлась должностным лицом.

Распоряжением <№> от 24.09.2013 из которого видно, что подсудимая Пятачук С.Г. была назначена на высшую муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы администрации Октябрьского городского поселения по социальным и правовым вопросам с 24.09.2013 года на период непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения третьего созыва.

Согласно должностной инструкции: заместитель главы администрации Октябрьского городского поселения по социальным вопросам является должностным лицом администрации Октябрьского городского поселения, относится к категории муниципальных служащих, замещает высшую должность муниципальной службы, и помимо прочего принимает решения по вопросам в том числе осуществляет руководство правовой деятельностью в администрации Октябрьского городского поселения; формирует стратегию социальной политики, политики в области жилищной сферы, направляет и координирует работу юридического сектора, непосредственно осуществляет управление деятельностью по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; осуществляет контроль за подготовкой и проведением социально-значимых мероприятий поселения. (том № 6 л.д. 71-74)

Трудовым договором <№> от 24.09.2013 года из которого видно, что подсудимая Пятачук С.Г. принята на должность заместителя главы администрации Октябрьского городского поселения по социальным и правовым вопросам. (том № 6 л.д. 62-64)

Копией приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2017 года из которого видно, что <ФИО>8 признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа. (том № 12 л.д. 9-12)

По эпизоду превышения должностных полномочий

Показаниями представителя потерпевшего администрации Октябрьского городского поселения Киприяновой Л.В. подтвердившей в судебном заседании, что в настоящее время она исполняет обязанности главы администрации Октябрьского городского поселения. В 2017 году у администрации поселения были изъяты документы по факту переселения <ФИО>5 Она лично готовила эти документы, в связи с чем ей известно, что первоначально <ФИО>5 был прописан по <адрес>, а затем переселен в квартиру в доме по адресу: <адрес>.. Этим вопросом занималась Пятачук С.Г.. Впоследствии квартира <ФИО>5 была приватизирована. Согласно списку лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена на учет 28 января 2011 года на основании решения жилищной комиссии <№>, потерпевшая Потерпевший №2 поставлена на учет 29 июня 2012 года решением жилищной комиссии <№>, потерпевший Потерпевший №3 был поставлен на учет 30 января 2015 года решением жилищной комиссии <№>, <ФИО>5 был поставлен на учет 6 марта 2015 года решением жилищной комиссии <№>. Все вышеуказанные граждане являлись внеочередниками и были сняты с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий 30 июля 2015 года в связи с предоставлением им жилья. <ФИО>5 ранее был зарегистрирован по адресу <адрес>, которое было признано непригодным для дальнейшего проживания.

Показаниями потерпевшей <ФИО>27, подтвердившей суду, что подсудимую Пятачук С.Г. она знает, как работника городского поселения. Она передавала Пятачук С.Г. на оформление все документы для получения квартиры. Ранее она проживала по адресу: <адрес>. Это был частный дом, который принадлежал её мужу <ФИО>55. Дом сгорел в 2000 году. Она обратилась в администрацию Октябрьского городского поселения с заявлением об улучшении жилищных условий. 15 ноября 2013 года ее поставили на учет лиц. нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения, как погорельца. Тогда она познакомилась с Пятачук С.Г.. В настоящее время она более 10 лет проживает по адресу <адрес>. В данную квартиру она вселилась из квартиры по <адрес> т. к. там проживать было невозможно. В квартиру по <адрес>. В настоящее время дом по <адрес> снесли. Квартира по <адрес> признана аварийной. Полы и оконные проемы сгнили, пол провалился. В квартиру по адресу <адрес> она не вселялась и там не проживала. Она зарегистрирована по адресу <адрес>, но там так же никогда не проживала, т. к. квартиры там аварийная. Кто вселял ее в квартиру по <адрес>, она не знает, так же она со своим сожителем проживала в гараже по <адрес>. О том, что ее исключили из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий она узнала только, когда возбудили уголовное дело.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №3, оглашенного судом, из которого видно, что подсудимую Пятачук С. Г. он не знает, знаком с ним не был. Из администрации городского поселения он вообще никого не знает. Ранее, он со своего рождения проживал по адресу <адрес>. Дом этот ранее принадлежал его родителям. После смерти родителей в 2002 году он стал в доме жить один. В права наследства он не вступал, т.к. наследников вместе с ним осталось пятеро и они не хотели ничего делить. Примерно около 6 лет назад, точно год он сейчас не помнит, его дом по указанному адресу сгорел. После пожара сначала 2,5 года он проживал у своей сестры Свидетель №24 по адресу: <адрес>. Потом там стало тесно, т.к. у сестры своя семья, и он по своей инициативе ушел жить в баню, расположенную на земельном участке, где сгорел его дом. В бане он прожил примерно около 2,5 лет. По поводу предоставления ему какого-либо жилья он сам лично в поселение не обращался, но ходила его сестра у которой он жил. Сам он не ходил, т.к. считал, что это бесполезное занятие. Кроме этого, у него ампутирована одна нога и на костылях ему передвигаться сложно. Примерно в июле 2015 года сестра передала ему, что предложили квартиру по адресу: <адрес>. Он сходил, посмотрел квартиру. Так как в квартире требовался серьезный ремонт, который он сам сделать не мог, а денег на ремонт не имел, он от квартиры отказался. В декабре 2015 года ему предложили жилье по <адрес> Предложили также через сестру. Он согласился и стал там жить примерно с января месяца 2016 года. Согласился, потому что подумал, что больше ему ничего не предложат, а жить было негде. По указанному адресу находится квартира, там одна комната и кухня общей площадью около 10 кв.м. Дом старый, из бревен, гнилой. Зимой там холодно. Он согласился, потому что лучшего жилья ему бы, наверное, не предоставили. Хотя если бы предложили нормальное жилье, он бы не отказался. Состоял ли он на учете на предоставление жилья, он не знает. Обо всем за него хлопотала его сестра и этот вопрос нужно выяснять у нее. За предоставление ему жилья он никому ничего не платил. Его доход пенсия <данные изъяты> в месяц. К работникам администрации поселения он никаких претензий не имеет, если они что-то нарушили, то пусть отвечают по закону. Право на иск ему разъяснено, иск заявлять не желает. (том № 7 л.д. 198-199)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что она проживает по адресу <адрес>. Ранее она проживала в частном доме по адресу <адрес>. В 2010 году данный дом сгорел. 13 декабря 2010 года она обратилась к Пятачук С.Г. в администрацию Октябрьского городского поселения с заявлением о предоставлении ей жилья, предоставила весь пакет необходимых документов. Однако получила комнату площадью 13 кв. м. только в 2016 году, куда вселилась 4 марта 2016 года. В период с 13 декабря 2010 года по 4 марта 2016 года она проживала у родственников. Так же ей предлагали вселиться в квартиру по адресу <адрес>. Но данное жилое помещение она вселяться не стала, т. к. в нем все было разрушено. Так же предлагали ей жилое помещение в домах <№> и <№> по <адрес>, но туда она так же не стала вселяться, т.к. печь была сломана, плиты не было, оконные подушки сгнили. В 2013 году некоторое время она проживала на квартире по адресу <адрес>, но потом хозяйка квартиры ее выгнала, и она проживала в горелом доме. Комнату в общежитии по адресу Васильева, 2 ей предложили только на 1 месяц, поэтому она так же в нее вселяться не стала. Все вопросы по предоставлению жилья она решала с Пятачук С.Г.. О том, что ее сняли с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не знала. Уведомление о снятии с учета она не получала.

Протоколом допроса свидетеля <ФИО>5, оглашенного судом из которого видно, что свидетель проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей с конца марта 2015 года. Его мама умерла, отец проживает отдельно на территории <адрес>. Квартира по месту его жительства предоставлена ему по договору найма жилого помещений Администрацией Октябрьского городского поселения. В 2004 году перед уходом в <ФИО>12 у него была комната по <адрес>. Его <данные изъяты> Свидетель №26 предложила передать его комнату им в собственность, так как за нее нужно было бы платить. Он согласился и передал им в собственность данную комнату. Взамен его прописали в бабушкиной комнате по адресу: <адрес>. Комната была общей площадью 20 кв.м. В 2006 году он вернулся со службы в вооруженных силах в <адрес>. В комнате, где он был прописан, проживать было нельзя, так как в ней не было условий для проживания, не было печки, все стены сгнили, потолок провалился. После чего в 2007 или 2008 году он обратился в Октябрьскую прокуратуру, чтобы ему помогли разобраться в сложившейся ситуации. После проведенной проверки, вынесено решение, что его сделка по передаче комнаты по <адрес> законна. После чего он пришел в Администрацию к Пятачук С. Г. и Свидетель №22 и стал просить, чтобы они собрали комиссию и признали его комнату по <адрес>, непригодной для проживания. Он заплатил государственную пошлину и администрация собрала комиссию. После чего дом, в котором находилась его комната признали ветхим и непригодным для проживания. Он на протяжении длительного времени приходил в администрацию и просил, чтобы его переселили в любое другое жилье, в котором можно было бы проживать, но ему так его и не предоставляли. В феврале месяце 2015 года, точную дату не помнит, он в очередной раз обратился в администрацию, чтобы ему предоставили жилье, так как ему негде было жить. Как он помнит, писал заявление, что нуждается в улучшении жилищных условий. До этого он с 2006 года, но всегда в устной форме. Заместитель главы администрации Октябрьского городского поселения Пятачук С.Г. сказала ему тогда, что свободного жилья в администрации нет, и поэтому в данный момент предоставить ему ничего не могут. Кроме него у них на учете еще много лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. В марте месяце 2015 года, когда он в очередной раз пришел в администрацию. Пятачук С.Г. в ходе личного разговора пояснила, что появилась возможность предоставить ему жилье. Он спросил у Пятачук С.Г., что для этого нужно. Пятачук С.Г. разъяснила, что ему необходимо безвозмездно передать в администрацию Октябрьского городского поселения, принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. После этого ему необходимо зарегистрироваться по адресу: <адрес>. Также Пятачук С.Г. пояснила ему, что с этим проблем не будет. С ним заключат договор найма жилого помещения по данному адресу, после этого предоставят комнату по адресу <адрес>, номер дома и квартиры Пятачук С.Г. ему не говорила. Поскольку он проживал в аварийном доме и нуждался в улучшении жилищных условий, то согласился на данные условия. Через несколько дней он передал свою квартиру по адресу: <адрес> по договору безвозмездной передачи имущества в администрацию. В это же время с ним администрацией был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С договором найма жилого помещения он обратился в ОУФМС Октябрьского района и зарегистрировался по данному адресу. Также одновременно его сняли с регистрации по месту предыдущего жительства по адресу: <адрес>. По новому адресу он фактически не проживал и ни разу там не был. Пятачук С.Г. объяснила, что регистрация по адресу: <адрес> ему необходима для того, чтобы получить новое жилье, в противном случае жилье он бы не получил. Пятачук С.Г. говорила ему, что нужно временно зарегистрироваться именно по адресу: <адрес>. Почему именно по этому адресу, он не знает, так как Пятачук С.Г. ничего про это не говорила. Другие адреса ему не предлагали. По указанному адресу он ни разу не ездил и не бывал, поэтому существует ли по данному адресу дом, не знает. На момент регистрации по новому адресу: <адрес>, он временно проживал по адресу <адрес>, так как в квартире по адресу: <адрес>, проживать было невозможно, поскольку все было разрушено. Спустя некоторое время, ему позвонила сотрудник администрации, фамилию не знает, которая ранее также оформляла документы по передаче его квартиры в собственность администрации, и сообщила, что нужно подойти в администрацию и подписать договор найма жилого помещения. Через несколько дней он пришел в администрацию, ему дали договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Пятачук С.Г. сказала, что именно эту квартиру ему предоставят. Он согласился и подписал договор найма жилого помещения. С указанного времени он проживает по данному адресу. Пятачук С.Г. также говорила, что данная квартира будет, впоследствии его. Он устно обращался к Пятачук С.Г., спрашивал, можно ли приватизировать квартиру. Площадь занимаемой им в данный момент квартиры составляет <данные изъяты>., по <адрес> квартиры составляла <данные изъяты>.. Сколько было квадратных метров по адресу <адрес>, он не знает. Разницу в площадях квартир он не доплачивал, и ему об этом никто ничего не говорил. В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, находится в его собственности, т. к. спустя 6 месяцев после заселения, он приватизировал данную комнату. С Пятачук С.Г. он знаком исключительно по процедуре предоставления ему нового жилья. Зачем его нужно было прописывать в дом по адресу: <адрес>, он не знает, так как не разбирается в законодательстве и делал все так, как ему говорила Пятачук С.Г. Как сирота он на очереди на получения жилья не стоял, так как не знал об этом. Про программу переселения Пятачук С.Г. ему ничего не не говорила. Он был доволен тем, что ему дали хотя бы комнату в которой можно проживать. О том, что в администрации Октябрьского городского поселения до него стояли на очереди граждане, имеющее право на получение жилья за счет администрации, он не знал. Ему об этом никто ничего не говорил. По какой причине, именно ему предоставили новое жилье раньше, чем другим жителям Октябрьского района, он не знает. (том № 11 л.д.61-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №22, подтвердившего в судебном заседании, что при администрации Октябрьского городского поселения имеется жилищная комиссия членом которой была и Пятачук С.Г.. <ФИО>5 на учете, как лицо, имеющее право на внеочередное получение жилья состоял. Документы, предоставленные <ФИО>5 были в порядке. Жилое помещение, предоставленное <ФИО>5 находится далеко от центра поселка, магазинов и больницы, поэтому пожилые люди вселяться в указанное жилое помещение не согласились. <ФИО>5 имел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, поэтому каких-либо нарушений со стороны Пятачук С.Г. он не усматривает. Заявление <ФИО>5 о постановке на учет завизировал он. В заседаниях жилищной комиссии он участия не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей суду, что дом по адресу <адрес> был включен во второй этап программы переселения, т.е. на период 2014-2015 годов. Изначально в министерство поступил отчет о предоставлении квартир <ФИО>5 и Потерпевший №1, которые были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Проверкой было установлено, что указанные граждане были вселены в указанный дом после признания его аварийным, что запрещено действующим законодательством и является незаконным. Поэтому по требованию Министерства строительства и ЖКХ Пермского края указанный дом был исключен из региональной адресной программы, а средства за <данные изъяты>. возвращены в краевой бюджет.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, подтвердившей суду, что потерпевший Потерпевший №3 ее <данные изъяты>, является <данные изъяты> и находится на пенсии. Ранее Потерпевший №3 проживал по адресу: <адрес>. В 2002 году дом у брата сгорел. После того, как дом сгорел, Потерпевший №3 проживал у нее 2,5 года. Затем ушел и проживал 1,5 года в помещении бани, расположенной на земельном участке <адрес>. После того как дом у брата сгорел, то она от имени брата и в его интересах сразу же обратилась в Администрацию Октябрьского городского поселения с заявлением о предоставления жилья Потерпевший №3, как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилья. С данным заявлением она ходила к главе администрации Свидетель №22, но заявление у нее не приняли. Потерпевший №3 поставили на учет только после того, как она от имени брата написала жалобу в министерство строительства и ЖКХ Пермского края. Когда Потерпевший №3 поставили на учет, она неоднократно обращалась к заместителю главы администрации Пятачук С. Г., так как Пятачук С.Г. отвечала за предоставление жилья. При каждом ее обращении Пятачук С.Г. поясняла ей, что жилья нет и направляла ее к Свидетель №22. В ноябре 2015 года ей позвонила Пятачук С.Г. и сообщила, что Потерпевший №3 предоставляют жилье по адресу: <адрес>. Спустя примерно 2 недели они смогут осмотреть жилье. Пятачук С.Г. сказала ей, чтобы они с Потерпевший №3 взяли ключи у соседей и осмотрели жилье. Жилье представляет собою комнату площадью 24 кв. м. Электропроводка в комнате отсутствовала. Проводку им пришлось проводить самим, т.к. администрация им в этом отказала. Так же своими силами сделали ремонт в комнате, переложили печь. Брат был вселен в жилое помещение по договору коммерческого найма, оформленного Пятачук С.Г.. Так же Потерпевший №3 предлагали комнату в доме по адресу 18 Годовщина Октября, но там состояние жилья было еще хуже. В настоящее время ее брат проживает в данной комнате по адресу Казарма, 2-2.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, подтвердившего в судебном заседании, что в 2013-2016 г.г. он работал в <данные изъяты> в должности заместителя главы администрации. В его компетенцию входило решение вопросов в том числе по обеспечению капитального ремонта муниципальных объектов, находившихся на балансе администрации. Подсудимую Пятачук С.Г. знает хорошо, т. к. в указанный период времени она так же работала в администрации Октябрьского городского поселения в должности заместителя главы и курировала вопросы, в том числе по предоставлению жилья жителям Октябрьского городского поселения. В администрации Октябрьского городского поселения имеется жилищная комиссия в компетенцию которой входят вопросы, в том числе по постановке граждан на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении жилья, по предоставлению жилья, снятию граждан с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья и т. д.. В заседаниях комиссии, как он, так и Пятачук С.Г. участие принимали. В том числе он принимал участие в решении вопроса по предоставлению жилья Потерпевший №3, <ФИО>97 и Потерпевший №1, как лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья в связи с тем, что их прежнее жилье было уничтожено в результате пожара. Если комиссия предоставила указанным лицам жилые помещение из муниципального жилищного фонда, следовательно, на момент предоставления данные жилые помещения были признаны пригодными для проживания. Состав жилищной комиссии 5 человек. Решения принимаются большинством голосов. Решения оформлялись на бумажном носителе. Все, что касалось предоставления жилья, либо переселения в другое жилое помещение входило в компетенцию Пятачук С.Г.

Показаниями свидетеля <ФИО>56, подтвердившей в судебном заседании, что в 2015 году она входила в состав жилищной комиссии при администрации Октябрьского городского поселения. Состав комиссии не менее 5 человек. О заседаниях жилищной комиссии их извещали в устной форме. В июне месяце 2015 года она находилась в очередном отпуске. Принимала ли она участие в заседании комиссии на котором было принято решение об исключении Потерпевший №3, Потерпевший №1, <ФИО>97 и <ФИО>94 из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищный условий, свидетель не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, подтвердившей в судебном заседании, что в администрации Октябрьского городского поселения она работает с мая месяца 2011 года. Подсудимую Пятачук С.Г. она знает по совместной работе в администрации. Неприязненных отношений у Пятачук С.Г. нет. <ФИО>5 приходится племянником ее свекру Свидетель №25 Отношения с <ФИО>5 она не поддерживает. Свидетель №26 приходится ей свекровью. Когда <ФИО>5 обратился с заявлением об улучшении своих жилищных условий ей не известно. Решение жилищных вопросов в ее компетенцию не входит. Членом жилищной комиссии она не является и в работе комиссии какое-либо участие не принимает. В начале 2015 года встретила <ФИО>5 в администрации и узнала от него, что он обращался к Пятачук С.Г. по вопросу улучшения своих жилищных условий. Так же от Пятачук С.Г. ей стало известно о том, что на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, <ФИО>5 был принят. В соответствии с установленным порядком, при принятии решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, регистрация граждан по новому адресу должна производиться в течение 3 дней с момента подачи заявления в администрацию поселения о регистрации по новому места жительства. Учитывая короткие сроки регистрации граждан в предоставляемых жилых помещениях, между Администрацией Октябрьского городского поселения и отделением УФМС в Октябрьском районе достигнута договоренность о заблаговременном извещении сотрудников ОУФМС о поступлении от граждан заявлений о регистрации по месту жительства в предоставляемых им жилых помещениях. В соответствии с указанной договоренностью она по телефону всегда извещает ОУФМС в случаях поступления к нам заявлений граждан о регистрации в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. В случае с <ФИО>5 она также сообщала по телефону в ОУФМС Октябрьского района о поступлении от него заявлений о регистрации по месту жительства по адресам, в соответствии с заключенными с ним договорами социального найма жилых помещений. Она помнит, что <ФИО>5 регистрировался в марте 2015 года по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Регистрация по указанным адресам была осуществлена практически в течении недели. Почему в такой короткий срок она не знает. <ФИО>5 для регистрации предоставил заявление на имя главы поселения, заявление в ОФМС, договор социального найма и свой паспорт. Все документы уже были подписаны и заверены печатью. Насколько она помнит, по одному адресу документы были подписаны Пятачук С.Г., по второму Свидетель №22 Кто по какому адресу конкретно подписал документы, она не помнит. Процедура регистрации по месту жительства <ФИО>5 была произведена ею в общем порядке, так же как и с другими гражданами такой категории. Указаний от главы администрации поселения, других вышестоящих сотрудников администрации, в том числе от Пятачук С.Г. по поводу регистрации <ФИО>5 во вновь предоставленных ему жилых помещениях, ей не поступало.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №26, оглашенного судом из которого видно, что <ФИО>5 приходится племянником её мужу Свидетель №25. <ФИО>5 стал проживать с ними с 2002 года, так как родителей у него лишили родительских прав, и <ФИО>5 проживал в детском доме. В 2002 году она оформила опекунство над <ФИО>5, и <ФИО>5 стал проживать у них в квартире по адресу: <адрес>. Отношения между ними были хорошие. На момент проживания <ФИО>5 у них, своего жилья у него не было. В 2004 году они проводили <ФИО>5 в <ФИО>12. В 2004 году <ФИО>5 вернулся из <ФИО>12 и получил от фонда детства денежную сумму в размере <данные изъяты>. Пока <ФИО>5 находился в <ФИО>12, то ее муж ремонтировал жилье и обустраивал квартиру по <адрес>. Данную квартиру они ремонтировали для того, чтобы у <ФИО>5 было достойное жилье. Данная квартира принадлежала матери ее мужа, а в последующем ее муж вступил в наследство и данная квартира стала принадлежать мужу. Когда <ФИО>5 пришел из <ФИО>12, то муж оформил договор дарения квартиры на <ФИО>5, согласно которому, ее муж дарит квартиру по адресу: <адрес> <ФИО>5 не стал проживать в данной квартире и испортил с ними отношения, так как ему хотелось вольной жизни. Больше они с <ФИО>5 не общаются, ни она, ни ее муж. Знает, что <ФИО>11 получил комнату по <адрес>, но как ей неизвестно. По поводу <адрес> может пояснить, что в данной комнате проживал <ФИО>57 и Свидетель №27, данную комнату они приватизировали примерно в 2003 году. Ранее в данном общежитии проживала мать <ФИО>5, но в какой именно комнате она проживала свидетелю неизвестно. Когда <ФИО>5 пришел из <ФИО>12, то решил, что данная комната принадлежит ему, так как ранее в ней проживала его мать <ФИО>7. Документов о том, что <ФИО>58 действительно проживала в данной комнате ни у кого не было. В связи с чем <ФИО>5 обратился в администрацию с заявлением о том, чтобы администрация установила принадлежность какой-либо комнаты в доме по <адрес> его матери. После проведенной проверки было установлено, что <ФИО>58 никаких прав на комнату в доме по <адрес> не имела, а была прописана по <адрес> на которую так же прав не имела, так как квартира была в собственности их матери, а в последующем данная квартира стала принадлежать по наследству ее мужу. Ее сын получил комнату <№> в доме по <адрес> от администрации поселка. Когда <ФИО>5 стал проживать с ними, то временная регистрация у него была по адресу: <адрес>, так как данная комната принадлежала ее сыну и сын был не против регистрации в ней <ФИО>5. (том № 7 л.д. 219-222)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №25, оглашенного судом из которого видно, что показания вышеуказанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №26 (том № 7 л.д. 223-226)

Показаниями свидетеля Свидетель №28, подтвердившей суду, что она работает в администрации Октябрьского городского поселения, специалистом по делопроизводству с 2000 года. Подсудимая Пятачук С.Г. ранее работала заместителем главы поселения. Неприязненных отношений с Пятачук С.Г. у нее нет. Она, являлась секретарем жилищной комиссии. В состав жилищной комиссии входила и Пятачук С.Г.. На заседании жилищной комиссии 30 июля 2015 года где был решен вопрос об исключении Потерпевший №3, Потерпевший №1, <ФИО>97 и <ФИО>94 из списка лиц. нуждающихся в улучшении жилищных условий она не присутствовала. О предоставлении <ФИО>5 жилого помещения по адресу <адрес> узнала, когда <ФИО>5 подал заявление и документы на регистрацию в указанном жилом помещении. Подпись в решении жилищной комиссии <№> от 30 июля 2015 года принадлежит ей, но подписала она решение уже после заседания комиссии. Пятачук С.Г. часто приносила на подпись уже готовые решения комиссии, и она подписывала их, т. к. полностью доверяла Пятачук С.Г.. Все заседании комиссии проходили в кабинете у Пятачук С.Г..

     Пакетом документов из которых видно, что свидетель Свидетель №24, действуя от имени и в интересах потерпевшего Потерпевший №3 обращалась в администрацию Октябрьского городского поселения и в различные органы по вопросу предоставления жилья потерпевшему Потерпевший №3 (том № 7 л.д. 234-238)

Договором дарения квартиры от 26 мая 2006 года из которого видно, что Свидетель №25подарил <ФИО>5 квартиру по адресу: <адрес> (том № 7 л.д. 227)

Свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года из которого видно, что за <ФИО>5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (том № 7 л.д. 228)

Распоряжением главы администрации Октябрьского городского поселения <№> от 2 июля 2015 года из которых видно, что <ФИО>56 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 июля по 2 августа 2015 года включительно. (том № 11 л.д. 70)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6 апреля 2017 года из которых видно, что осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что дом нежилой, заметен снегом, электропроводка отсутствует. (том № 10 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 апреля 2017 года из которых видно, что осмотрена <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что квартира жилая, имеется мебель. В квартире установлены центральное отопление, электричество, центральное водоснабжение, туалет. (том <№> л.д. 22-230)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 6 апреля 2017 года из которых видно, что осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что квартира жилая. В квартире имеется печное отопление, водоснабжение отсутствует, туалет (уборная) находится на улице. Электропроводка в квартире новая. Дом старый.(том № 10 л.д. 31-39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6 марта 2017 года из которых видно, что осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что жилой дом по указанному адресу отсутствует. На земельном участке имеются части разрушенного здания, заметенные снегом.(том № 10 л.д. 40-45)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 3 апреля 2017 года из которых видно, что осмотрена <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что квартира жилая, в старом деревянном доме. Квартира в ветхом состоянии, с печным отоплением.(том № 10 л.д. 46-53)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 3 марта 2017 года из которых видно, что осмотрена <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что квартира нежилая, вход и окна заметены снегом. Осмотреть внутренне помещение не представляется возможным. Соседняя квартира в указанном доме жилая. (том № 10 л.д. 54-60)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 3 апреля 2017 года из которых видно, что осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что дом на участке отсутствует. Каких-либо строений не имеется, территория заметена снегом. (том № 10 л.д. 61-66)

Трудовым договором <№> от 24 сентября 2013 года. Из которого видно, что 24 сентября 2013 года подсудимая Пятачук С.Г. была принята в администрацию Октябрьского городского поселения на должность заместителя главы администрации по социальным и правовым вопросам.

Должностной инструкцией заместителя главы администрации Октябрьского городского поселения по социальным и правовым вопросам Пятачук С.Г. из которой видно, что заместитель главы администрации Октябрьского городского поселения по социальным и правовым вопросам является должностным лицом администрации Октябрьского городского поселения, принимающим решения в том числе по вопросам руководства правовой деятельностью в администрации Октябрьского городского поселения. В своей деятельности подчиняется непосредственно главе Октябрьского городского поселения и руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, Уставом Октябрьского городского поселения, решениями Думы Октябрьского городского поселения, постановлениями, распоряжениями главы городского поселения.

Заместитель главы по социальным и правовым вопросам в том числе:

Согласно п. 2.2 должностной инструкции осуществляет управление деятельностью:

- по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством;

Согласно п. 2.3 должностной инструкции при управлении деятельностью в сфере социальной политики обеспечивает:

- организацию и порядок рассмотрения обращений граждан по социальным вопросам.

- координация работы жилищной комиссии и общественных организаций поселения.

Распоряжением главы администрации Октябрьского городского поселения <№> от 24.09.2013 о приеме на работу Пятачук С.Г.

Книгой учета со списком лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях из которой видно, что под <№> имеется запись от 27 января 2011 года о постановке на учет потерпевшей Потерпевший №1, под <№> имеется запись от 29 июня 2012 года о постановке на учет потерпевшей <ФИО>27, под <№> имеется запись от 30 января 2015 года о постановке на учет потерпевшего Потерпевший №3, под <№> имеется запись от 6 марта 2015 года о постановке на учет свидетеля <ФИО>5

Делом о приватизации из которого видно, что в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> <ФИО>5 было отказано.

Делом о приватизации, из которого видно, что с <ФИО>5 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность. 14 июля 2016 года указанная квартира была снята с баланса городского поселения.

Решением <№> жилищной комиссии администрации Октябрьского городского поселения от 24 июля 2015 года из которого видно, что комиссия одобрила заключение договора социального найма на жилое помещение <№> от 30 марта 2015 года по адресу <адрес> <ФИО>5

Постановлением и.о.главы Октябрьского городского поселения <№> от 29 июля 2015 года из которого видно, что п.1.3 одобрено заключение договора социального найма на жилое помещение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу <адрес>. с <ФИО>5.

Постановлением главы Октябрьского городского поселения <№> от 25 марта 2015 года из которого видно, что Октябрьское городское поселение принимает в муниципальную собственность от <ФИО>5 квартиру по адресу : <адрес>.

Договором безвозмездной передачи имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> из которого видно, что <ФИО>5 передает в собственность Октябрьского городского поселения квартиру по адресу: <адрес>.

Решением <№> жилищной комиссии администрации Октябрьского городского поселения от 6 марта 2015 года из которого видно, что на основании пункта 2, <ФИО>5 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

Техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес> левая <№> в котором содержится техническая информация, планы, экспликации на указанный дом и земельный участок под ним.

Актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания <№>а от 18.01.2005 года из которого видно, что жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и отнесен к ветхому жилью.

Актом обследования жилого помещения <№> от 23.01.2013 года из которого видно, что многоквартирный жилой <адрес> в котором находится жилое помещение (квартира) <№> признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания <№> от 23.01.2013 года. Из которого видно, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (том № 10 л.д. 1-16)

Списком граждан, имеющим право на внеочередной предоставление жилых помещений за 2013- 2015 годы из которого видно, что <ФИО>5 указан в списке под <№>, после потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>27 и Потерпевший №3 (том № 7 л.д. 32)

Решением <№> жилищной комиссии администрации Октябрьского городского поселения от 30 июля 2015 года из которого видно, что потерпевшая Потерпевший №1 снята с учета в связи с предоставление ей жилого помещения по адресу <адрес>, потерпевшая Потерпевший №2 снята с учета в связи с предоставлением ей жилого помещения по адресу <адрес>, потерпевший Потерпевший №3 снят с учета в связи с предоставлением ему жилого помещения по адресу <адрес>, свидетель <ФИО>5 снят с учета в связи с предоставлением ему жилого помещения по адресу <адрес>. Членом указанной комиссии являлась подсудимая Пятачук С.Г. (том № 7 л.д. 45-46).

Постановлением главы администрации Октябрьского городского поселения от 05.08.2015 года <№>, из которого видно, что утверждено решение <№> жилищной комиссии и сняты с учета в качестве нуждающихся жилых помещений: потерпевшие Потерпевший №1 в связи с предоставлением жилого дома <адрес>, Потерпевший №2 в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> Потерпевший №3 в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> <ФИО>5 в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>. (том <№> л.д. 23)

Решением <№> жилищной комиссии администрации Октябрьского городского поселения от 30.01.2015 года из которого видно, что потерпевший Потерпевший №3 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как малоимущий погорелец. Подсудимая Пятачук С.Г. являлась членом указанной комиссии.(том № 7 л.д. 59-60)

Решением Думы Октябрьского городского поселения от 23.05.2013 года <№> «Об утверждении муниципальной адресной программы «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы, которым утверждена муниципальная адресная программа с последующими изменениями. (том № 7 л.д. 94-116)

Информацией из 25 ОНД ГУ МЧС по Пермскому краю от 03.03.2017 года из которой видно, что 04.08.2006 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащей <ФИО>27, уничтожен огнем; 27.02.2012 года жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, уничтожен огнем; 13.11.2012 года жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, уничтожен огнем. (том № 7 л.д. 118-119)

Заявлением <ФИО>5 в ОУФМС России по Пермскому краю от 25.03.2015 года <№> о его регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено Октябрьским городским поселением. (том № 7 л.д. 127)

Заявлением <ФИО>5 в ОУФМС России по Пермскому краю от 31.03.2015 года <№> о его регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено Октябрьским городским поселением. Заявление подписано Пятачук С.Г. (том № 7 л.д. 128)

Решением Октябрьского районного суда от 15.10.2012 года, которым на администрацию Октябрьского городского поселения возложена обязанность предоставить потерпевшей Потерпевший №1 жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм общей площадью на одного человека. (том № 7 л.д. 137-139)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 17.12.2014 года в администрацию Октябрьского городского поселения из которого видно, что потерпевший Потерпевший №3 просит принять его на учет для получения жилого помещения на условиях социального найма. (том № 7 л.д. 160-161)

Решением <№> жилищной комиссии администрации Октябрьского городского поселения от 27.01.2011 года из которого видно, что потерпевшая Потерпевший №1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди. Подсудимая Пятачук С.Г. являлась членом комиссии. (том № 9 л.д. 69)

Уведомлением от 28.01.2011 года из которого видно, что Потерпевший №1 уведомлена о том, что поставлена на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма вне очереди. (том № 9 л.д. 72)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16.11.2010 года в администрацию Октябрьского городского поселения из которого видно, что потерпевшая Потерпевший №1 просить выделить ей жилье. (том № 9 л.д. 73)

Уставом Октябрьского городского поселения, принятым решением Думы Октябрьского городского поселения от 24.02.2015 года <№>. (том № 8 л.д. 79-108)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 мая 2015 года из которых видно, что осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что квартира нежилая. (том № 8 л.д. 118-123)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 мая 2015 года из которых видно, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом по указанному адресу отсутствует, имеется только фундамент. (том <№> л.д. 124-131)

Решением Думы Октябрьского городского поселения от 27.05.2014 года <№> «Об утверждении муниципальной адресной программы «Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2014 год и плановый период 2015-2017 годы из которого видно, что утверждена муниципальная адресная программа, и в приложении <№> указан дом по адресу: <адрес>том № 8 л.д. 132-145)

Договором <№> от 25.03.2015 года найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фонда, из которого видно, что администрация Октябрьского городского поселения в лице Пятачук С.Г. предоставила <ФИО>5 жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера. (том № 8 л.д. 189-190)

Договором <№> от 30.03.2015 года найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного фонда, из которого видно, что администрация Октябрьского городского поселения в лице Пятачук С.Г. предоставила <ФИО>5 жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера. (том № 8 л.д. 192-193).

Соглашением о расторжении договора от 30.03.2015 года, из которого видно, что администрацией Октябрьского городского поселения в лице главы администрации расторгнут договор социального найма жилого помещения <№> от 25.03.2015 года с <ФИО>5 в связи с участием в программе переселения граждан из ветхого (аварийного фонда). (том <№> л.д. 194)

Заявлением <ФИО>5 от 26 февраля 2015 года в администрацию Октябрьского городского поселения, из которого видно, что <ФИО>5 просит принять его на учет для получения жилого помещения на условиях социального найма. (том № 8 л.д. 202-203)

Заявлением <ФИО>5 от 26 февраля 2015 года в администрацию Октябрьского городского поселения, из которого видно, что <ФИО>5 просит признать его малоимущим и принять на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении на условиях социального найма. (том № 8 л.д. 204-205)

Постановлением главы администрации Октябрьского городского поселения от 31.12.2014 года <№>, из которого видно, что в муниципальную казну Октябрьского городского поселения принята <адрес> балансовой стоимостью <данные изъяты> (том № 11 л.д. 81-84)

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей. Исследовав представленные доказательства вину Пятачук С.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд признает доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных и исследованных доказательств.

Из показаний подсудимой Пятачук С.Г. видно, что свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений подсудимая не признает, с предъявленным ей обвинением не согласна в полном объеме.

Однако наличие в действиях подсудимой состава обоих преступлений полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, подсудмая Пятачук С.Г., оспаривая предъявленное обвинение, в то же время факт обращения к ней как к должностному лицу, курировавшему на территории Октябрьского района выполнение региональной программы «Достойное жилье» и все иные вопросы по предоставлению жилья малоимущим гражданам и гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений, потерпевших <ФИО>88, Потерпевший №4 по вопросу предоставления потерпевшим жилых помещений большей площади с оплатой разницы в площадях между старыми и новыми жилыми помещениями организации –застройщику ООО «Партнер» в лице директора <ФИО>8 не отрицает.

Так же подсудимая не отрицает факт направления ею потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4 к свидетелю <ФИО>8 для решения вопроса по оплате разницы в площадях жилых помещений.

Так же подсудимая не отрицает факт обращения к ней, как к должностному лицу свидетеля <ФИО>5 по вопросу предоставления тому вне очереди жилого помещения.

Так же подсудимая не отрицает и факт получения ею от свидетеля <ФИО>8 денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных свидетелем в качестве доплаты за разницу в площадях жилых помещений от потерпевшей Потерпевший №4

Так же подсудимая не отрицает факт расходования вышеуказанных денежных средств на ремонт своего жилого дома.

Так же подсудимая не отрицает факт заключения ею со свидетелем <ФИО>5 договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес> признанного на тот момент аварийным, что позволило <ФИО>5 стать участником проекта «Достойное жилье» и при участии подсудимой получить жилое помещение по адресу <адрес>.

Так же подсудимая не отрицает факт снятия в один день с <ФИО>5 с учета граждан, нуждающихся во внеочередном получении жилых помещений потерпевших Потерпевший №3, <ФИО>27 и Потерпевший №1, право у которых на внеочередное получение жилья возникло раньше чем у <ФИО>5 и которые были вселены в жилые помещения, расположенные в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания.

Вина подсудимой Пятачук С.Г. в совершении преступления по предварительному сговору с <ФИО>30 с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4 подтверждается ее должностной инструкцией и трудовым договором, из которых видно, что подсудимая являлась должностным лицом, занимающим высшую муниципальную должность муниципальной службы в администрации Октябрьского городского поселения.

Кроме того вина подсудимой Пятачук С.Г. в совершении данного преступления доказывается.

Показаниями потерпевшей <ФИО>88 из которых видно, что предложение купить дополнительную площадь в предоставляемой квартире в размере 15 кв. м. за <данные изъяты>, поступило потерпевшей совместно от <ФИО>8 и Пятачук С.Г.. в служебном кабинете подсудимой в администрации Октябрьского городского поселения.

Предварительный договор купли - продажи квартиры от 9 октября 2013 года, на основании которого потерпевшая передала <ФИО>8 доплату в сумме <данные изъяты>. в присутствии потерпевшей и <ФИО>8 был составлен подсудимой Пятачук С.Г. в служебном кабинете.

Первую часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> потерпевшая передала <ФИО>8 в служебном кабинете подсудимой и в ее присутствии.

Вторую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> потерпевшая передала <ФИО>8 в помещении администрации Октябрьского городского поселения. При этом, процесс передачи второй части денежных средств происходил под контролем подсудимой, т. к. со слов <ФИО>8 потерпевшей стало известно, что подсудимая опасалась, что <ФИО>8 обманет подсудимую и не поделится с той полученными от потерпевшей денежными средствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 из которых видно, что предложение о покупке дополнительной площади в предоставляемой квартире в размере 7 кв. м. за <данные изъяты> поступило потерпевшей от подсудимой Пятачук С.Г.. В противном случае подсудимая пояснила, что жилое помещение потерпевшей будет предоставлено только после постройки нового дома с печным отоплением и туалетом на улице.

Денежные средства потерпевшая по квитанции передала в служебном кабинете у подсудимой мужчине или женщине. После передачи денежных средств с потерпевшей было заключено трехстороннее соглашение о покупке части предоставляемой квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно, что со слов потерпевшей <ФИО>88 свидетелю стало известно о том, что предложение о доплате разницы в площадях поступило потерпевшей от подсудимой Пятачук С.Г..

Так же со слов потерпевшей свидетелю стало известно о том, что подсудимая интересовалась, есть ли у <ФИО>88 деньги, и сможет ли потерпевшая оплатить разницу в площадях квартир.

Передачу денежных средств потерпевшая осуществила двумя частями. Первую часть денежных средств <ФИО>88 передала в кабинете Пятачук С.Г., вторую в здании администрации директору организации –застройщика <ФИО>8.

Показаниями свидетеля <ФИО>46 из которых видно, что предложение переехать в новое жилое помещение из старого с доплатой разницы в площадях жилых помещений в сумме <данные изъяты> поступило потерпевшей Потерпевший №4 от подсудимой Пятачук С.Г.. Денежные средства в размере указанной суммы Потерпевший №4 передала в служебном кабинете Пятачук С.Г. какой-то женщине, получив взамен квитанцию в получении денег.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 из которых видно, что взимание какой-либо доплаты за разницу в площадях квартир с граждан, подлежащих переселению из ветхого (аварийного) жилья в новое жилье незаконно, т. к. обмен жилыми помещениями является равнозначным.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 из которых видно, что всеми вопросами по выполнению программы по переселению граждан из ветхого жилья в новое жилье занималась подсудимая Пятачук С.Г.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 из которых видно, что о потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4, которые желают купить разницу в площадях квартир ему стало известно от подсудимой Пятачук С.Г..

Предварительный договор купли-продажи части квартиры за <данные изъяты> между <ФИО>88 и ООО «Партнер» в своем служебном кабинете составила подсудимая.

Соглашение на покупки части квартиры между ООО «Партнер», Потерпевший №4 и администрацией Октябрьского городского поселения за <данные изъяты> так же в своем служебном кабинете составила подсудимая.

Часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> свидетель получил от потерпевшей <ФИО>88 в служебном кабинете подсудимой и в ее присутствии.

Часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> свидетель получил от потерпевшей <ФИО>88 в помещении администрации Октябрьского городского поселения под контролем подсудимой.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> свидетель получил от потерпевшей Потерпевший №4 в служебном кабинете подсудимой и в ее присутствии, после чего свидетель данные денежные средства передал непосредственно подсудимой.

Полученные от потерпевшей <ФИО>88 денежные средства в сумме <данные изъяты>. были израсходованы свидетелем на приобретение строительных материалов для отделки жилого дома, принадлежащего Пятачук С.Г. в том числе на приобретение Пятачук С.Г. лестничного марша на второй этаж дома и на оплату труда рабочих ООО «Партнер», которые выполняли отделочные и другие работы в доме у Пятачук С.Г.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых видно, что за проведение отделочных работ в доме у Пятачук С.Г. с ним рассчитался свидетель <ФИО>8, выплатив ему <данные изъяты>. Так же все материалы для ремонта дома покупал <ФИО>8.

Оценив показания потерпевших <ФИО>88, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>46, <ФИО>8, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №3 суд признает их логичными, последовательными, не противоречивыми, которые в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, <ФИО>49, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, <ФИО>50, <ФИО>51 из которых видно, что какую-либо доплату за разницу в площадях квартир вышеуказанные свидетели не производили, а так же в совокупности с вышеуказанными письменными доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми, протоколами следственных действий, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимая Пятачук С.Г., занимавшая на тот момент должность заместителя главы Октябрьского городского поселения Пермского края по предварительному сговору с директором ООО «Партнер» <ФИО>30 обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств у потерпевшей <ФИО>88 в сумме <данные изъяты> и у потерпевшей <ФИО>96 в сумме <данные изъяты>

При этом, служебное положение подсудимой и ее авторитет должностного лица вызывали у потерпевших полное доверие к Пятачук С.Г. и отсутствие у потерпевших каких-либо сомнений в законности требования с них доплаты за разницу в площадях между прежними и вновь предоставляемыми потерпевшим жилыми помещениями.

Частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным Главой 21 Уголовного кодекса РФ, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб..

Частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным Главой 21 Уголовного кодекса РФ, который может быть признан крупным, установлен в 250 000 руб..

Учитывая, что потерпевшие <ФИО>88 и Потерпевший №4 являются пенсионерами по старости, а материальный ущерб, причиненный <ФИО>88 преступлением составил 50 4640 руб., а потерпевшей Потерпевший №4 210 000 руб., суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере», в отношении потерпевшей <ФИО>88 и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №4 нашли свое полное подтверждение.

В судебных прениях защитник просила суд признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения показания свидетеля обвинения <ФИО>8, мотивируя свое ходатайство тем, что показания вышеуказанного свидетеля, которые свидетель дал в судебном заседании противоречивы, а показания, данные свидетелем на предварительном следствии, были оглашены в отсутствии свидетеля.

Вопреки доводам защитника свидетель был допрошен судом в судебном заседании и дал показания полностью, уличающие подсудимую Пятачук С.Г. в совершении преступления.

Возможность задавать свидетелю вопросы сторонам была предоставлена.

После допроса свидетеля его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон вопреки доводам защитника, были оглашены в присутствии свидетеля, и их правдивость и объективность свидетель полностью подтвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания (том № 4 л.д. 172-180, 201-208, 231-235, том № 5 л.д. 150-155)

Оснований ставить под сомнение правдивость и объективность показаний свидетеля <ФИО>8, суд не усматривает.

Доводы подсудимой Пятачук С.Г. в том, что свидетель ее оговаривает, т. к. в отношении него в обмен на дачу показаний против подсудимой было прекращено уголовное дело по факту постройки жилого дома, признанного впоследствии непригодным для проживания на территории с. Уинск Пермского края, не могут быть приняты во внимание, т. к. вышеуказанные обстоятельства какое-либо отношение к данному уголовному делу не имеют.

Так же суд не принимает во внимание и показания свидетелей защиты, а так же доказательства на которые ссылаются подсудимая и защитник в своих доводах, т к. свидетель защиты <ФИО>32 является супругом подсудимой, а показания остальных свидетелей защиты, как и письменные доказательства, доказанность вины подсудимой в совершении преступления не опровергают.

Действия Пятачук С.Г. в отношении потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4 суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимой Пятачук С.Г. в превышении служебных полномочий по внеочередном предоставлению жилого помещения свидетелю <ФИО>5 подтверждается ее должностной инструкцией и трудовым договором, из которых видно, что подсудимая являлась должностным лицом, занимающим высшую муниципальную должность муниципальной службы в администрации Октябрьского городского поселения.

Кроме того вина подсудимой Пятачук С.Г. в совершении данного преступления подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего администрации Октябрьского городского поселения Киприяновой Л.В. из которых видно, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были включены в список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений раньше чем <ФИО>5

30 июля 2015 года все потерпевшие и <ФИО>5 были сняты с учета в связи с предоставлением им жилых помещений. <ФИО>5 было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> Всеми вопросами занималась подсудимая Пятачук С.Г.

Показаниями потерпевших <ФИО>27, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 из которых видно, что все потерпевшие были поставлены на учет в администрации Октябрьского городского поселения раньше, чем <ФИО>5, т. к. их прежнее жилье было уничтожено в результате пожара.

Потерпевшим было предоставлено жилье в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания, после чего они были из списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилья вне очереди, исключены в связи с предоставлением им жилья.

Жилье всем потерпевшим было предоставлено по указанию подсудимой Пятачук С.Г..

Показаниями свидетеля <ФИО>5 из которых видно, что на учет лиц, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилья свидетель был принят в марте 2015 года, то есть позже чем потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

По договору социального найма свидетель был зарегистрирован в жилом помещении в доме по адресу <адрес>, который на тот момент был признан аварийным и снесен.

Квартиру по адресу <адрес> свидетель получил по договору социального найма 30 марта 2015 года, которую впоследствии приватизировал.

Все вопросы по постановке свидетеля на учет, а так же по регистрации его по адресу <адрес> и по предоставлению жилого помещения по адресу <адрес> решала подсудимая Пятачук С.Г.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых видно, что подсудимая Пятачук С.Г. являлась членом жилищной комиссии администрации Октябрьского городского поселения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что заключение с <ФИО>5 договора социального найма жилого помещения в доме по адресу <адрес>, который был признан аварийным и регистрация <ФИО>5 по вышеуказанному адресу являются противоправными.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых видно, что потерпевшему Потерпевший №3 было предоставлено жилое помещение в доме признанным непригодным для проживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, из которых видно, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 жилищной комиссией администрации Октябрьского городского поселения были приняты на учет лиц, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, т. к. прежнее жилье у них было уничтожено пожаром. Все заседания жилищной комиссии проходили в служебном кабинете у подсудимой Пятачук С.Г.

Показаниями свидетеля <ФИО>56 из которых видно, что в июне месяце 2015 года, когда принималось решение об исключении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и <ФИО>27 из списка свидетель находилась в очередном отпуске.

Показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №26 и Свидетель №25 из которых видно, что <ФИО>5 было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых видно, что на заседании жилищной комиссии 30 июля 2015 года, где был решен вопрос об исключении Потерпевший №3, Потерпевший №1, <ФИО>27 и <ФИО>5 из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, свидетель не присутствовала. Решение комиссии свидетель подписала после проведения заседания, т. к. подсудимая Пятачук С.Г. часто приносила на подпись уже готовые решения комиссии.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №3, <ФИО>27, Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>5, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25, Киприяновой Л.В., Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №28, <ФИО>56, суд признает их логичными, последовательными, не противоречивыми, которые в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми и протоколами следственных действий, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимая Пятачук С.Г., занимавшая на тот момент должность заместителя главы Октябрьского городского поселения Пермского края, незаконно предоставив по договору социального найма квартиру свидетелю <ФИО>5, явно вышла за пределы своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №3, <ФИО>27, Потерпевший №1, предусмотренных Конституцией РФ и жилищным законодательством, охраняемых законом интересов общества и государства на нормальную законную деятельность, органа местного самоуправления администрации Октябрьского городского поселения, а так же причинение материального ущерба администрации Октябрьского городского поселения в размере стоимости квартиры, приватизированной <ФИО>5

Оспаривая обвинение по данному эпизоду, подсудимая и защитник считают, что в действиях подсудимой состав преступления отсутствует, а действия Пятачук С.Г.следует квалифицировать, как гражданско-правовые.

С доводами подсудимой и защитника согласиться нельзя. Так, согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Пермской области № 2694-601 от 30.11.2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» регламентировано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Граждане, у которых право на внеочередное предоставление жилых помещений возникло после принятия их на учет и включения в единый список нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, с момента возникновения у них соответствующего права. Согласно ст.8 указанного Закона граждане считаются принятыми на учет со дня принятия соответствующего решения уполномоченным органом местного самоуправления. Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки.

Согласно п.п.6 п.1 ст.3 Устава Октябрьского городского поселения к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.20 Устава Октябрьского городского поселения администрация Октябрьского городского поселения наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Как видно из представленных доказательств потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель <ФИО>5 состояли на учете в администрации Октябрьского городского поселения, как лица имеющие право в силу вышеуказанных норм на получение жилых помещения вне очереди.

При этом, право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма у потерпевших возникло намного раньше, чем у <ФИО>5

Таким образом, составив с <ФИО>5 договор социального найма жилого помещения в доме, который на тот момент уже был снесен, а затем, предоставив <ФИО>5 жилое помещение по договору социального найма во вновь построенном жилом доме, подсудимая явно превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и <ФИО>27, предусмотренных вышеуказанными нормами на предоставление им жилых помещений вне очереди ранее <ФИО>5, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, т. к., незаконно получив жилое помещение по договору социального найма, <ФИО>5 впоследствии его приватизировал, чем органу местного самоуправления был причинен материальный ущерб в размере стоимости незаконно предоставленного ему жилого помещения.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и <ФИО>27 жилые помещения были предоставлены в домах, признанных аварийными (непригодными для проживания), что подтверждается протоколами осмотра жилых помещений, заключениями и актами комиссии, их исключение с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья вне очереди является незаконным.

Показания свидетелей защиты и доказательства, на которые ссылаются подсудимая и защитник в своих доводах, поскольку они доказанность вины подсудимой в совершении преступления не опровергают, суд во внимание не принимает.

Действия Пятачук С.Г. в отношении потерпевших Потерпевший №3, <ФИО>27 и Потерпевший №1 суд квалифицирует, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Пятачук С.Г. наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая Пятачук С.Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работы. В быту по месту работы характеризуется положительно. Совершила одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести. (том № 6 л.д. 35-53, том № 12, том № 13)

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Пятачук С.Г. суд признает наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, беременность, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее супруга.

Согласно абзацу 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку заявление о явке с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и <ФИО>88 подсудимая Пятачук С.Г. сделала после ее задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, данное заявление добровольным суд не признает, поэтому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания у Пятачук С.Г. не усматривает. (том № 5 л.д.125-127)

В то же время, поскольку в указанном заявлении и в ходе ее первоначального допроса в качестве обвиняемой, который состоялся 23 сентября 2016 года, подсудимая в присутствии защитника свою вину в совершении данного преступления частично признавала, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд так же признает смягчающим наказание у Пятачук С.Г..

Обстоятельств, отягчающих наказание у Пятачук С.Г., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, положений, предусмотренных ст. 60, 62 УК РФ суд считает необходимым назначить Пятачук С.Г. за каждое совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимой возможно с ее изоляцией от общества.

Так же за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить Пятачук С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие у Пятачук С.Г. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, суд считает необходимым Пятачук С.Г. не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для условного осуждения суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы суд назначает Пятачук С.Г. исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ является продолжаемым начало совершение которого приходится на дату заключения с <ФИО>5 договора социального найма жилого помещения в жилом доме, признанным аварийным по адресу <адрес>, то есть на 25 марта 2015 года, а окончание совершения преступления приходится на дату исключения потерпевших Потерпевший №3, <ФИО>27 и Потерпевший №1 из списка лиц, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений, то есть на 30 июля 2015 года, и за совершение вышеуказанного преступления суд назначил Пятачук С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", подпунктом 3 пункта 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"., суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО>88 на сумму <данные изъяты>, на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что преступление в отношении потерпевшей <ФИО>88 подсудимая Пятачук С.Г. совершила по предварительному сговору с <ФИО>30, обвинительный приговор в отношение которого вступил в законную силу, суд солидарно взыскивает вышеуказанную сумму в полном размере с подсудимой Пятачук С.Г. и <ФИО>8.(том № 3 л.д. 208).

Арест, наложенный на имущество подсудимой Пятачук С.Г. суд для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и денежной суммы, взысканной по гражданскому иску, считает необходимым сохранить. (том № 11 л.д. 34)

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пятачук Светлану Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ -3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб.

по ч. 1 ст. 286 УК РФ-1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3,ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа от основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания Пятачук Светланой Геннадьевной основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть Пятачук Светлане Геннадьевне в отбытую часть наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года.

Ранее избранную меру пресечения денежный залог изменить на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда.

Денежный залог в размере 2 000 000 руб., хранящийся на депозитном счете средств временного распоряжения Управления Судебного департамента в Пермском крае вернуть залогодателю.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пятачук Светланы Геннадьевны, <ФИО>8 в пользу <ФИО>113 солидарно 504 640 руб..

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в ходе предварительного следствия из администрации Октябрьского городского поселения, ОФМС по Октябрьскому району и у потерпевших <ФИО>88 и Потерпевший №4 хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный 8 июня 2017 года постановлением Октябрьского районного суда Пермского края на имущество Пятачук Светланы Геннадьевны, а именно; на нежилое здание площадью <данные изъяты>. с кадастровым <№> и земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым <№>, расположенные по адресу <адрес> сохранить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной Пятачук Светланой Геннадьевной в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить Пятачук Светлане Геннадьевне ее право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских