Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1555/2017 ~ М-610/2017 от 09.02.2017

Дело №2-1555/2-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя ответчика Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордвинов <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171034 рубля 76 копеек, неустойку в размере 171034 рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 18.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А8», г/р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено SR, г/р/з М № под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП.

Как указано в иске, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В иске указано, что для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию – САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 66681 рубль 24 копейки.

Истец указывает, что с данной суммой страховой выплаты он не согласился и обратился для проведения независимой оценки к эксперту- технику ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237896 рублей, в связи с чем, недоплаченное возмещение составило 171034 рубля 76 копеек.

Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, выписку по банковскому счету, ПТС, претензию, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мордвинов Н.Л. о слушании дела, назначенном на 10 июля 2017 г. на 15 часов 00 минут, был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на 14 июля 2017 г. на 14 часов 00 минут, истец Мордвинов Н.Л. также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (10.07.2017г. и 14.07.2017г.), несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещена надлежащим образом, а представитель ответчика по доверенности Дремова Н.Л. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца (заявителя) по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мордвинова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.К. Журавлева