Решение по делу № 11-9/2017 (11-110/2016;) от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9/2017 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-373/2016-4 по иску ООО «Содействие» к Петухову В. А. о взыскании неосновательного обогащения стоимости хранения товара;

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 11.10.2016 с Петухова В.А. в пользу ООО «Содействие» взыскана стоимость услуг по хранению товара за период с 12.12.2015 по 05.05.2016 в размере 36205,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. В остальной части в иске отказано.

С вынесенным решение ответчик не согласен, 16.11.2016 подал апелляционную жалобу со ссылкой на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определил судьбу вещи, которая, после ее не востребования владельцем в установленные законодательством сроки, определяется в соответствии с Таможенным кодексом РФ, таможенная декларация в отношении которых подается в течение и 30 дней. Также не было учтено, что договор хранение между Петуховым В.А. и истцом не заключался в письменной форме, ответчик на склад для хранения холодильник не размещал, он выбыл из его владения, в связи с чем, обязанность по размещению холодильника на хранение за счет Петухова В.А. у Выборгской таможни отсутствовала.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.02.2016 с Петухова В.А. в пользу ООО «Содействие» взыскана стоимость услуг по хранению товара за период с 04.02.2015 по 11.12.2015 в размере 60645,00 руб.

Данное решение, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Указанным судебным актом суд установил, что Петухов В.А.31.10.2012 переместил через границу Российской Федерации на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни товар-холодильник «Helkama», без декларирования товара в установленной форме. Холодильник был изъят и помещен на ответственное хранение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 24.01.2013 Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Товар, как предмет административного правонарушения – холодильник марки «Helkama», постановлено вернуть по принадлежности Петухову В.А.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.10.2014, которым изъятый к Петухова В.А. холодильник был признан бесхозяйным, отменено определением Ленинградского областного суда от 04.02.2015 и по акту приема-передачи от 02.02.2015 представитель ООО «Содействие» принял на ответственное хранение холодильник марки «Helkama».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку Петухов В.А., являясь собственником холодильника, помещенного на склад, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания своего имущества и, в силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатить истцу вознаграждение за хранение.

Вопрос о судьбе холодильника, в том числе о возврате его владельцу, был решен судом (определение Ленинградского областного суда от 02.02.2015) и с указанного момента обязанность по оплате услуг хранения, в силу названной правовой нормы, возлагается на собственника имущества.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции с ответчика взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

Судом первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, верно определен объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, в связи с чем сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нормы действующего законодательства мировым судьей применены верно, и дана правильная оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А.– без удовлетворения.

Судья Пазюченко И.Ж.