Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-843/2019 от 20.05.2019

4а-843

Краснодарский краевой суд Постановление

г.Краснодар 22 июля 2019г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда СвашенкоС.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ВедутченкоД.Н., поступившую в краевой суд 20мая 2019г., на постановление мирового судьи судебного участка №193Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31января 2019г. и решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Птицефабрика «Приморская»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31января 2019г. ООО «Птицефабрика «Приморская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10апреля 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ВедутченкоД.Н. – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» ВедутченкоД.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные без учёта фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.12Федерального закона от 26декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст.25вышеназванного закона).

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29и ст.19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская», расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п.Ахтарский, назначенной на основании приказа от 26ноября 2018г., специалистами отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» 04декабря 2018г. осуществлен выезд по фактическому адресу осуществления деятельности предприятия: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, ул. Гаражная, 21. Представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал.

Дата проведения проверки была назначена на 18декабря 2018г. на 12часов по адресу: <...>. В назначенное время, 18декабря 2018г. в 12часов, представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал. Документы, которые необходимо было предоставить, в соответствии с п.13приказа от 26ноября 2018г. №02-699/18-05, не были представлены.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Приморская» в нарушение ч.5 ст.12Федерального закона от 26декабря 2008г. №294-ФЗ не обеспечено присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя общества при проведении специалистами отдела ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля, назначенной приказом от 26ноября 2018г. №02-699/18-05, а также не предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, перечень которых содержался в пункте 13приказа, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу приказом от 26ноября 2018, отчетами об отслеживании отправлений, уведомлением, актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судебным инстанциям прийти к безусловному выводу о виновности ООО «Птицефабрика «Приморская» в уклонении от проведения проверки, повлекшем невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Птицефабрика «Приморская» квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Птицефабрика «Приморская» о проведении проверки, были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.54ГК РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, судебными инстанциями были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч.2 ст.30.17КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.17и 30.18КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ВедутченкоД.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №193Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 31января 2019г. и решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10апреля 2019г., оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления – без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко