Решение по делу № 2-883/2020 (2-6961/2019;) ~ М-6998/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-883/2020 (2-6961/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2020 (2-6961/2019;) по иску ООО «Центр дистрибьюции» к Левину Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр дистрибьюции» обратился в суд с иском к Левину К.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 557 925 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «Центр дистрибьюции» и ООО «Сфера Услуг» был заключен договор поставки № ЦД 112/17 от 30 марта 2017 года, при этом между ООО «Центр дистрибьюции» и Левиным К.М. был заключен договор поручительства от 04 декабря 2017 года, по условиям которого он отвечает по всем обязательствам ООО «Сфера услуг», возникающим из указанного договора поставки. Решением Арбитражный суд Московской области от 04 марта 2019 года с ООО «Сфера услуг» в пользу ООО «Центр дистрибьюции» взыскана задолженность по договору поставки ЦД 112/17 от 30 марта 2017 года в размере 544 044 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 рублей. 23 апреля 2018 года в адрес ответчика, как поручителя, была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Истец ООО «Центр дистрибьюции» направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, указал, что частично в размере 40 000 рублей задолженность ООО «Сфера Услуг» погасило, настаивали на том, что Левин К.М., как поручитель, несет солидарную ответственность с обществом, при этом то обстоятельство, что ответчик договор поручительства не подписывал не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку из представленной деловой переписки сторон следует, что о наличии данного договора, необходимости его подписания ему было известно.

Ответчик Левин К.М. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что он договор поручительства с истцом не заключал и не подписывал, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее задолженность по договору была взыскана истцом с ООО «Сфера Услуг».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Центр дистрибьюции» и ООО «Сфера Услуг» был заключен договор поставки № ЦД 112/17 от 30 марта 2017 года, при этом между ООО «Центр дистрибьюции» и Левиным К.М. был заключен договор поручительства № ЦД 41-П от 04 декабря 2017 года, по условиям которого он отвечает по всем обязательствам ООО «Сфера услуг», возникающим из указанного договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 04 марта 2019 года с ООО «Сфера услуг» в пользу ООО «Центр дистрибьюции» взыскана задолженность по договору поставки ЦД 112/17 от 30 марта 2017 года в размере 544 044 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 рублей.

Возражая против заявленных требований, Левин К.М. указал, что договор поручительства с истцом не заключал и не подписывал.

Так в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением части 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положением части 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ), т.е. на истце лежит обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», согласно заключению которой подписи и запись «Левин Константин Михайлович» в договоре поручительства №ЦД 41-П от 04 декабря 2017 года выполнены не Левиным К.М., а другим лицом.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что стороной истца не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора поручительства, в связи с чем оснований для взыскания с него как с поручителя задолженности по договору поставки № ЦД 112/17 от 30 марта 2017 года не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны истца, что факт заключения договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон до подписания данного договора, поскольку данная переписка не является надлежащим доказательством заключения договора в установленой законом форме, кроме того она не содержит прямого указания на то, что Левин К.М. лично подписал спорный договор поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности судом отказано, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Так в ходе рассмотрения настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО», расходы на экспертизу согласно заявлению ООО «КЭТРО» составляют 92 400 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вместе с тем им не оплачена, с учетом того, что проведение экспертизы было вызвано несогласием ответчика с заявленными требованиями, в свою очередь в удовлетворении иска к ответчику судом отказано, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу ООО «КЭТРО» денежные средства за проведение экспертизы в размере 92 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр дистрибьюции» к Левину Константину Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 92 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова