Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2016 ~ М-5838/2015 от 09.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителей истца Мелковской А.М., Малыгиной И.А.

представителя отдела опеки и попечительства Яблоковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/16 по иску Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска к Мошкову АА, Мошковой НН, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних ФИО, ФИО о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения,

установил:

Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска обратился в суд с иском к Мошкову АА, Мошковой НН, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних ФИО, ФИО о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения. В обоснование требований указал, что 27 января 2014 года в Комитет поступило обращение Юкалова В.Н. о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнена самовольная перепланировка. В соответствии с п.4.22 Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска функцией комитета является согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, приемка выполненных работ после переустройства и перепланировки жилых помещений. Собственниками спорной квартиры являются Мошков А.А., Мошкова Н.А. и несовершеннолетние ФИО, ФИО, также зарегистрирована Мошкова Л.А. Документы о согласовании в установленном порядке переустройства и перепланировки квартиры ответчикам не выдавались. 06.12.2014 специалистами ГЖИ совместно с представителями Комитета проведена проверка по факту незаконно выполненной перепланировки, в ходе которой установлено, что в квартире выполнены дополнительные перегородки в коридоре, увеличена площадь туалета, установлена душевая кабина, выполнен проем в ненесущей перегородке между комнатой и кухней, заложен дверной проем из помещения 1 в помещение 2, согласно плану ГУПТИ МО и устройство нового дверного проема. По информации собственника квартира приобретена в перепланированном состоянии.

21.02.2014 в адрес ответчиков направлено требование о необходимости в срок до 20.06.2014 привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом. 26.06.2014 было направлено повторное требование о необходимости в срок до 28.11.2014 привести жилое помещение в первоначальное состояние. Требование вернулось за истечением срока хранения, 02.12.2014 истцом был осуществлен выход в спорное жилое помещение, где было установлено, что квартира не приведена в прежнее состояние в связи с техническим паспортом дома. Также собственнику вручено требование о необходимости в срок до 20.02.2015 привести квартиру в первоначальное состояние.

19.01.2015 Мошков А.А. направил заявление о продлении срока проведения ремонтно-строительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с трудным материальным положением. Срок был продлен до 20.10.2015. 27.10.2015 в ходе проверки установлено, что жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. На основании ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит продать с публичных торгов жилое помещение квартиру <адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, Мелковская А.М., Малыгина И.А. просили требования удовлетворить.

Ответчик Мошков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что не может прибыть в судебное заседание, в связи с тем, что находится с малолетними детьми, поскольку супруга (Мошкова Н.Н.) госпитализирована в больницу. Ранее в судебном заседании пояснил, что жилое помещение было приобретено ими в перепланированном помещении, они только оборудовали ванную комнату. Указал, что являются вместе с супругой воспитанниками госучреждений и в связи с трудным материальным положением смогли купить только спорное жилое помещение, при этом о необходимости наличия ванной комнаты было указано органом опеки. Сообщил, что ими подготовлены документы на разрешение сохранить помещение в перепланированном помещении. Просил в иске отказать.

Ответчик Мошкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Юкалов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска, действующая на основании доверенности, Яблокова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что жилое помещение было приобретено, в том числе с согласия органов опеки и попечительства, при этом находилось в перепланированном помещении, поскольку одним из условий приобретения данного жилого помещения являлось наличие ванной комнаты. Указала, что семья состояла на учете, так как находилась в трудной жизненной ситуации, является малообеспеченной, до трудоустройства Мошкова А.А. существовала на детские пособия. Неоднократно семье выделялась материальная помощь. Сообщила, что родители несовершеннолетних являются выпускниками госучреждений, родственников, которые могут оказать материальную помощь семье не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мошков А.А., Мошкова Н.Н. и несовершеннолетние ФИО и ФИО являются собственниками по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики и Мошкова Л.А. (л.д.13). Указанное подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росрестра.

В данном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно, установлена дополнительная перегородка в коридоре, увеличена площадь туалета, установлена душевая кабина, выполнен проем в ненесущей перегородке между комнатой и кухней, заложен дверной проем из помещения 1 в помещение 2 и устройство нового дверного проема.

06 февраля 2014 года Госжилинспекцией Мурманской области в отношении указанного помещения составлен акт № 242 от 06.02.2014 (л.д.17).

Согласно п.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования компетентного органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Мошковым было направлено уведомление Ю-474/04 от 02.12.2014 о необходимости в срок до 29.02.2015 привести жилое помещение в прежнее состояние в связи с техническим паспортом многоквартирного дома. Уведомление получено 02.12.2014.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что работы по приведению помещения в первоначальное состояние не произведены.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2 ст.29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры.

Однако суд считает, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по данным первичной инвентаризации Мурманской области на 08.07.1960 в квартире <адрес> помещение № 2 являлось кладовой. При инвентаризации на 25.10.1985 изменилась нумерация помещений, помещение № 2 стало считаться помещением № 4 и оборудовано под туалет. Также сообщено, что переоборудование кладовок под туалет зафиксировано во всех квартирах вышеуказанного дома.

Также из представленных сведений следует, что стены по периметру квартиры являются кирпичными и являются несущими, при этом внутренние перегородки не несущие.

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что в квартире ответчиков произведена перепланировка и затронуты несущие стены в материалах дела не имеется. Кроме того, переоборудование помещения под туалет произведено в спорном жилом помещении до его приобретения ответчиками, соответствующие изменения внесены в технический паспорт.

Кроме того, при направлении ответчикам уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние истцом не указано какие работы должны были быть проведены ответчиками для приведения помещения в прежнее состояние.

После направления уведомления 02.12.2014 повторных уведомлений ответчикам не направлялось, никакие меры воздействия не применялись, ответчики не привлекались к административной ответственности.

При этом относительно требований о продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым).

При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом фактически выполненные работы по перепланировке квартиры, принадлежащей Мошковым не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим требованиям; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что между ответчиком Мошковым А.А. и Юкаловым В.Н. (по истечению определенного периода проживания два года в жилом помещении в квартире <адрес> и обустройства душевой кабины) сложились неприязненные отношения, в связи с чем последний обратился в Комитет для проведения проверки по факту законности перепланировки. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами. При этом доказательств того, что в квартире Юкалова В.Н. имеются разрушения либо образовались трещины в результате перепланировки произведенной в квартире Мошковых не представлено, не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения прав и интересов, проживающих в доме <адрес> граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиками жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, когда уже все меры воздействия на собственника исчерпаны, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа метного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При этом из пояснений ответчика Мошкова А.А. в судебном заседаний следовало, что им предпринимаются меры и оформляются документы для согласования имеющейся в жилом помещении перепланировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░