Решения по делу № 2-2224/2016 ~ М-1810/2016 от 23.05.2016

Дело №2-2224/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 августа 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Тумановой Е.Д.

с участием представителя истца В.А.А.,

ответчика А.С.Ю.,

представителя ответчика П.К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Р.А.Б. к А.С.Ю. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, изъятии автомобиля – грузового самосвала <данные изъяты> <дата> года выпуска, для его продажи в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Р.А.Б. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к А.С.Ю. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, изъятии автомобиля – грузового самосвала <данные изъяты> <дата> года выпуска, для его продажи в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с <дата> истцом осуществляется хранение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Стоимость хранения составляет <данные изъяты> рублей в сутки, а с <дата> – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость оказанных услуг по хранению автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялась претензия об уплате задолженности, однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму долга и изъять автомобиль в пользу истца для продажи в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчик иск не признал, указал, что автомобиль поставил на хранение его знакомый П.К.Г.,, которому поручение на данные действия ответчиком не давалось. После того, как ответчик узнал о нахождении автомобиля на стоянке индивидуального предпринимателя Р.А.Б. в ноябре 2014 года, он неоднократно устно обращался на стоянку для возврата автомобиля, однако ему в этом было отказано до погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца В.А.А., ответчик А. С.Ю. и его представитель П.К.Г. поддержали свои доводы.

Третье лицо, П.К.Г.,, в судебное заседание не явился, представил через ответчика письменное заявление о том, что неоднократно ставил автомобили на стоянку, обстоятельства постановки на стоянку автомобиля <данные изъяты> не может вспомнить, ответчик А. С.Ю. соответствующего поручения ему не давал.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1-2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует, что <дата> на стоянку индивидуального предпринимателя Р.А.Б. помещен на хранение автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

<дата> хранение продлено.

Факт постановки на хранение транспортного средства подтверждается квитанциями от <дата> <№> и от <дата> <№> (листы дела <№>

С учетом изложенного, суд полагает, что письменная форма договора хранения соблюдена в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеих квитанциях в качестве владельца автомобиля указан П.К.Г.,

Стороны пояснили, что этим лицом является П.К.Г., (третье лицо по делу).

Как видно из статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре хранения имеются 2 стороны: поклажедатель и хранитель.

Доказательств того, что П.К.Г., действовал по поручению А.С.Ю., являющегося, согласно сведениям ГИБДД, собственником указанного транспортного средства, не представлено (например, доверенность от А.С.Ю., договор поручения и др.)

Ответчик настаивает на том, что он поручений П.К.Г., не давал.

П.К.Г., в своем письменном заявлении в суд также указал, что поручений от А.С.Ю. на постановку спорного автомобиля на хранение он не получал.

Суд допускает возможность того, что П.К.Г., действовал по устному поручению ответчика, а в настоящее время скрывает данный факт по договоренности с ответчиком.

Однако фактические обстоятельства по делу должны устанавливаться на основании доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Доказательств действий П.К.Г., в интересах А.С.Ю. при постановке транспортного средства на стоянку не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что А.С.Ю. не может считаться поклажедателем в отношении спорного автомобиля, так как доказательств его волеизъявления на помещении транспортного средства на стоянку не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с ноября 2014 года, как только узнал о местонахождении автомобиля, неоднократно устно просил вернуть ему автомобиль.

Представитель истца В.А.А. опроверг эти доводы ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик довел до сведения представителя истца информацию о намерении забрать свой автомобиль со стоянки.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Несмотря на получение требования ответчика в ходе судебного разбирательства о возврате автомобиля, истец мер к возврату вещи не принял.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора хранения автомобиля, не убедился в том, что лицо, сдавшее автомобиль на хранение, имеет полномочия по распоряжению этим транспортным средством от законного собственника, не принял разумных действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для оформления договора хранения с надлежащим поклажедателем.

Однако невыполнение хранителем данных обязанностей не должно влечь неблагоприятных последствий для другой стороны, недобросовестность действий которой не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств за хранение автомобиля не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, хранитель не лишен возможности требовать возмещения расходов на хранение.

Статьи 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации различают денежное вознаграждение за хранение и на хранение.

Первый вид вознаграждения представляет собой плату за обеспечение сохранности вещи, а второй вид вознаграждения – затраты на поддержание вещи в надлежащем состоянии (например, обеспечение для продуктов питания низкой температуры, что требует затрат на электроэнергию для холодильника).

Истец просил по настоящему делу взыскать именно расходы за хранение.

При хранении автомобиля хранитель может нести расходы на заработную плату охранников, системы охранной сигнализации и др.

Он при наличии оснований вправе требовать соответствующего возмещения в отдельном иске.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому индивидуальный предприниматель вправе обратиться с иском о возмещении неосновательного обогащения с А.С.Ю.

Также он может требовать возмещения своих затрат с П.К.Г.,.

В отношении требования об изъятии автомобиля для его последующей продажи с торгов суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Данное право предоставлено хранителю непосредственно нормами закона.

Вместе с тем, поскольку по делу не доказано, что А.С.Ю. является поклажедателем, суд полагает, что требование об изъятии автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Р.А.Б. к А.С.Ю. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, изъятии автомобиля – грузового самосвала <данные изъяты>, <дата> года выпуска, для его продажи в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев