Решение по делу № 2-96/2013 от 06.02.2013

№ 2-96/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года                                 г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.

с участием представителя истца Юсифова М.С.о. – ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезличена

ответчика Николаева А.М.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2013 по иску Юсифова М.С.о. к Николаеву А.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Юсифов М.С.о. обратился в суд с иском к Николаеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что Дата обезличена в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых «а/м № 1» г/н <данные изъяты> под управлением Николаева А.М., и принадлежащее ему на праве собственности и «а/м № 2» г/н <данные изъяты> под управлением (по доверенности) Валиуллина Р.К. и принадлежащий на праве собственности Юсифову М.С.о. Согласно материалам ГИБДД Николаев А.М. был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству «а/м № 2» г/н <данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. В установленные правилами страхования сроки были собраны и сданы все необходимые документы, а также был проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

Согласно Страховому Акту № Страховая компания ООО «Цюрих» Дата обезличена выплатила Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток ущерба составил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - стоимость эвакуации битого автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг сервисного центра, а всего <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как виновного лица в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, «Правилами страхования транспортных средств» Юсифов М.С.о. просит взыскать в его пользу с Николаева А.М. остаток не выплаченного ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость эвакуации битого автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг сервисного центра, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Юсифов М.С.о. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юсифова М.С.о. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Николаев А.М. – в судебном заседании возражал относительно заявленных требований Юсифова М.С.о., в обоснование возражений указал, что Дата обезличена он двигался на автомашине «а/м № 1» по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, намеревался совершить поворот налево, убедившись, что перед ним никого нет, Николаев А.М. совершил маневр, однако по завершении маневра произошло столкновение с автомашиной «а/м № 2» под управлением Валиуллина Р.К., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. Считает, что его виновны в ДТП нет, ссылаясь на то, что именно Валиуллиным Р.К., был значительно превышен скоростной режим, разрешенный в населенном пункте – <адрес>, так как при подъезде к перекрестку автомобиль Валиуллина Р.К. не был в зоне видимости, что позволило Николаеву А.М. совершить маневр поворота налево.

Третьи лица:

- Валиуллин Р.К., поддержал исковые требования Юсифова М.С.о., пояснил, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной «а/м № 2» по доверенности, принадлежащей на праве собственности Юсифову М.С.о., двигался в сторону <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ответчик Николаев А.М., управляя автомобилем «а/м № 1», двигался по равнозначной дороге со встречного направления. Николаев А.М. не уступив дорогу Валиуллину Р.К., двигаясь без остановки, совершил маневр поворота налево, тем самым выехав на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП. Валиуллин Р.К. также указал, что считает верным решение отдела ГИБДД о привлечении к административной ответственности Николаева А.М., так как последним были нарушены правила п. 13.12 ПДД РФ.

- Представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

- Представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, мнения третьего лица, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных доказательств усматривается, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых «а/м № 1» г/н <данные изъяты> под управлением Николаева А.М., и принадлежащее ему на праве собственности, и «а/м № 2» г/н <данные изъяты> под управлением (по доверенности) Валиуллина Р.К. и принадлежащего на праве собственности Юсифову М.С.о. В результате данного ДТП транспортному средству «а/м № 2» г/н № <данные изъяты> были причинены механические повреждении, а именно повреждена передняя часть автомобиля.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, установлена дорожная ситуация предшествующая ДТП, по которой:

Дата обезличена в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Николаев А.М., управляя автомобилем «а/м № 1» г/н <данные изъяты>, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к повороту для заезда в <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству «а/м № 2» г/н <данные изъяты> под управлением (по доверенности) Валиуллина Р.К., и принадлежащему на праве собственности Юсифову М.С.о., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в свою очередь водитель Валиуллин Р.К. в момент столкновения в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч. Из указанных обстоятельств следует, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Ответчик Николаев А.М. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, в нарушение данных требований водитель Николаев А.М. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «а/м № 2» г/н <данные изъяты> под управлением (по доверенности) Валиуллина Р.К. и принадлежащему на праве собственности Юсифову М.С., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Валиуллин Р.К. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пунктом 10.2 ПДД РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, водитель «а/м № 2» г/н <данные изъяты> Валиуллин Р.К. обязан был «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Как указывал сам Валиуллин Р.К., он двигался со скоростью 70 км/ч, тогда как на данном участке автодороги разрешенная скорость 60 км/ч, обнаружил опасность примерно за 10 м, но обеспечить контроль за транспортным средством не смог, что повлекло наезд на поворачивающий налево автомобиль «а/м № 1» г/н <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля «а/м № 1» г/н <данные изъяты> и «а/м № 2» г/н <данные изъяты>, имевшего место Дата обезличена произошло, как по причине нарушения ПДД водителем Николаевым А.М., так и водителем Валиуллиным Р.К. Допущенные нарушения правил дорожного движения обоими водителями являются причиной произошедшего ДТП и состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт наличия вины ответчика Николаева А.М. и Валиуллина Р.К. в нарушении правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3, который указал, что ДТП имело место на перекрестке при въезде в <адрес>. При этом Валиуллин Р.К., управляя автомобилем «а/м № 2» двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а Николаев А.М. на автомашине «а/м № 1» двигался во встречном направлении. При совершении Николаевым А.М. маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем «а/м № 2». В связи с тем, что виновного в ДТП на месте сотрудникам ГИБДД не удалось установить, административный материал был направлен ФИО3, для проведения административного расследования по делу, на стадии которого, установить скорость автомобиля «а/м № 2» по тормозному пути не представилось возможным, ввиду его отсутствия, ни по характеру повреждения машин. В связи с чем было вынесено постановление от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Николаева А.М. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также пояснил, что данное постановление было отменено решением Одинцовского городского суда МО Дата обезличена, ввиду его необъективности, а административный материал был направлен на новое рассмотрение, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. В судебном заседании свидетель также пояснил, что учитывая характер повреждения машин и размашистость зоны столкновения, ДТП произошло по вине двух участников дорожного движения, так как Николаев А.М. при совершении маневра поворота налево, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а Валиуллин Р.К. значительно превысил скоростной режим, действующий в населенном пункте – <адрес>, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Наличие факта вины ответчика Николаева А.М. и Валиуллина Р.К. в нарушении правил дорожного движения также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4, который пояснил, что именно водителем автомашины а/м № 1 – Николаевым А.М. был грубо нарушен п. 13.12 ПДД, в соответствии с которым, Николаев А.М. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако ФИО4 не опроверг довод ответчика о том, что если бы водитель автомобиля «а/м № 2» – Валиуллин Р.К. не превысил скоростной режим, действующий населенном пункте – <адрес>, и тем самым не нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то путем применения экстренного торможения, ДТП можно было предотвратить.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд определяет степень вины водителей в произошедшем ДТП в следующей пропорции: вина водителя Николаева А.М. составляет - 80%, Валиуллина Р.К. - 20%. При разрешении вопроса о степени вины суд исходит из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение пункта 13.12 ПДД РФ водителем Николаевым А.М., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «а/м № 2» г/н <данные изъяты>.

Таким образом, действия водителя Николаева А.М. создали опасность для участников дорожного движения, в том числе и для автомобиля под управлением Валиуллина Р.К. Вина водителя Валиуллина Р.К. выражается лишь в том, что он в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, что не позволило ему при созданной Николаевым А.М. аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил столкновение транспортных средств.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта: деформация капота, передних крыльев, дверей, крыши, передних стоек, повреждены передняя часть кузова, передний бампер, лобовое стекло, обе фары и имеются скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, в которой указаны данные повреждения, актами осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения обоими участниками ДТП правил дорожного движения, что нашло подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт наступления вреда нашел подтверждение, установлено противоправное поведение причинителей вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда.

При наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия размер возмещения определяется судом соразмерно степени вины каждого.

Как следует из заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Николаева А.М. на момент ДТП, согласно полиса ОСАГО была застрахована в ООО «Цюрих» и согласно Страховому Акту № Страховая компания Дата обезличена выплатила Юсифову М.С.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнила свои обязательства по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, лимит ответственности Страховщика составляет 120 000,00 рублей на восстановление автомобиля, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> – 120 000) составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае сумма ущерба, с учетом степени вины участников ДТП, подлежит частичному взысканию с ответчика Николаева А.М. в размере 80% от цены иска, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помимо этой суммы, суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом степени его вины в размере 80%, поскольку истцом, для восстановления своего нарушенного права, были понесены следующие дополнительные расходы: на услуги эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – эвакуация транспортного средства с места ДТП до места вынужденной стоянки и <данные изъяты> рублей эвакуация транспортного средства с места вынужденной стоянки до мета жительства истца, <данные изъяты> рублей - эвакуация транспортного средства с мета жительства истца до места осмотра транспортного средства, <данные изъяты> рублей - эвакуация транспортного средства из места осмотра транспортного средства до мета жительства истца,

Данные расходы подтверждаются квитанциями, чеками и актом выполненных работ <данные изъяты> и были вызваны невозможностью передвижения ТС своим ходом. 80% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дата обезличена рабочими <данные изъяты> были проведены автоработы, которые были необходимы и связаны с выявлением скрытых повреждений транспортного средства. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом, 80% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

80% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность, объем проведенной работы и с учетом требований разумности и соразмерности удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены в суд квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Юсифова М.С.о. к Николаеву А.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.М. в пользу Юсифова М.С.о. остаток не выплаченного ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость эвакуации битого автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость услуг сервисного центра, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий А.А. Солодова