Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 ~ М-206/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Дудриной Н.Н., ответчика ИП Шопова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2018 по иску Дудриной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шопову Дмитрию Викторовичу о расторжении договора, возврате суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дудрина Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просила расторгнуть договор от 25.08.2017, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору от 25.08.2017 – 28500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований – 28000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 43500 рублей.

Истец в судебном заседании от части требований в размере 10000 рублей отказалась, поскольку они были выплачены ответчиком до вынесения решения судом. В обоснование своих требований истица указала, что 25.08.2017 заключила договор с ответчиком по изготовлению и установке памятника, ею был внесен аванс в размере 10000 рублей. 30.08.2017 истцом была внесена сумма в размере 3500 рублей, 01.09.2017 – 15000 рублей. В сентябре 2017 памятник был изготовлен и установлен, однако истцом был обнаружен недостаток – на лицевой стороне памятника имеется потрет девочки, изображение которой визуально не соответствует фотографии умершей дочери истца. 03.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием переделать портрет девочки либо вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 28500 рублей. На что истцу ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на изготовление памятника по эскизу, с которым истица была ознакомлена.

Ответчик ИП Шопов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что пытался заключить с истцом мировое соглашение, предварительно вернув ей 10000 рублей, готов вернуть оставшиеся 18500 рублей после возврата (демонтажа) памятника, что возможно только после таяния снега. Относительно требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа просит их снизить по ст.333 ГК РФ, т.к. имел намерения урегулировать спор мирным путем, считает, что взыскание этих сумм в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, а не к восстановлению ее прав.

Представители ответчика Чечеткина Е.Е., Волкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представителя давали пояснения, согласно которым просят в иске отказать, т.к. эскиз был согласован с истцом.

Привлеченное к участию в деле в силу ст.47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Самарской области (территориальный отдел в г.Тольятти) в судебное заседание представило заключение, согласно которому считают требования Дудриной Н.Н. законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Дудриной Н.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 25.08.2017 между Дудриной Н.Н. и ИП Шоповым Д.В. был заключен договор на изготовление и установку памятника на сумму 28500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000221 (л.д.5).

Согласно представленным документам ответчик обязался оказать услуги по изготовлению стелы из гранита размером 1000*500 (двухсторонняя полировка), на стеле – крестик, 2 портрета – С. (дочери истца) и Х.. (матери истца), оформление – свеча (посередине), ФИО умерших – 2 штуки, даты их рождения и смерти – 2 штуки, тумба и цветник из гранита, а также установка и доставка до кладбища в г.Жигулевск.

Для изготовления портретов на памятника истцом сотрудникам ответчика были представлены фотографии умерших, в том числе С.

Установлено, что 25.08.2017 Дудриной Н.Н. был внесен аванс за оказание услуг в размере 10000 рублей (л.д.5). 30.08.2017 истцом была внесена сумма в размере 3500 рублей (л.д.6), 01.09.2017 – 15000 рублей (л.д.7).

В сентябре 2017 памятник был установлен на кладбище в г.Жигулевск.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, фотографией памятника.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ею был обнаружен недостаток – на лицевой стороне памятника имеется потрет девочки, изображение которой визуально не соответствует фотографии умершей дочери истца.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что эскиз перед нанесением портрета на камень был согласован с истцом. Шопов Д.В. указывает, что при переносе портрета на камень происходит искажение, которое считается нормальным, учитывая структуру натурального камня.

Истец в судебном заседании пояснила, что, исходя из устной договоренности, изначально портрет будет сделан на небольшом куске камня в целях более легкого устранения недостатков, если они будут иметь место, а затем на гранитной плите. Истец допускала отсутствие полного портретного сходства, но настаивала на том, чтобы изображение имело общие черты с предоставленным для образца фото, чтобы изображение было узнаваемым.

Установлено, что изделие было изготовлено и установлено, его фотоизображение представлено истцом, ответчиком данный факт признается.

03.11.2017 Дудрина Н.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием переделать портрет девочки либо вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 28500 рублей, ссылаясь на то, что на памятнике изображение ее дочери неузнаваемо, не имеет сходства спредоставленным истцом изготовителю фото дочери, в частности, имеются затемнения на лице, у ребенка очень злое и агрессивное лица, нет общего сходства с изображением девочки на фото.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Анализ условий заключенного между сторонами договора не содержит прямого указания на то, будет или нет изображение на памятнике иметь портретное либо общее сходство с предоставленным фото.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что изображение на надгробном памятнике должно быть узнаваемым с захороненным лицом, иметь общие черты сходства, является общеизвестным.

Поэтому заслуживает внимание довод истца о том, что договор заключался с целью установления памятника для дочери, а не для чужого ребенка. При заказе надгробных памятников по фотографии подразумевается, что изображение близкого человека должно быть узнаваемым для близких ему людей. Портретное сходство по своему смыслу подразумевает более точное изображение черт лица человека. В случае неузнаваемости на надгробном памятнике изображенного человека теряется смысл заказов и установки таких памятников.

В эскизе, согласованном сторонами, отражено, что на памятнике будут изображены фотографии лиц двух людей Х.. и С.. (оборот л.д.5). В целях изготовления памятника истцом была предоставлено изготовителю фото дочери, что также подтвердила представитель ответчика Волкова А.В., являющаяся художником.

Истец подтвердила, что не настаивала на полном и точном портретном сходстве, просила, чтобы изображение ее дочери на памятнике было узнаваемым.

Факт непохожести изображения девочки на памятнике с изображением на фото, в частности, что лицо неузнаваемо, ответчик по сути не оспаривал. Данное обстоятельство является очевидным, исходя из сравнения фото девочки и фото изображения на памятнике.

Условия договора, как указано выше, не содержат указания на то, что лицо девочки на памятнике не будет иметь никакого сходства с фото, предоставленным заказчиком для работы исполнителю в целях выполнения надгробного памятника данной девочке.

Дудрина Н.Н., как потребитель, имела право на получение достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемой ей услуги (работы). Ответчик не оспаривает факт того, что отсутствуют доказательства согласия истца с выполненным эскизом до нанесения на камень.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - п. 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Стороны подтвердили, что исправить недостатки, о которых заявлено истцом, практически невозможно. Ответчик указал только на возможность исправления путем нанесения портрета девочки на оборотную сторону памятника, что истца не устраивает.

Анализ обстоятельств дела с учетом вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы, обусловленные не предоставлением исполнителем достоверной информации, которые предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании правомерным отказа Дудриной Н.Н. от исполнения договора и взыскании внесенной предоплаты в размере 18 500 руб. (внесенная оплата 28500– выплаченные ответчиком истцу до суда 10000).

Требования Дудриной Н.Н. о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом были понесены нравственные страдания в связи с искажением изображения дочери на памятнике, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об устранении недостатков либо о возврате стоимости некачественно оказанной услуги) 02.11.2017, ответ на претензию был получен 03.11.2017. Требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком только после обращения Дудриной Н.Н. с иском в суд.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, удовлетворение требований потребителя частично до вынесения решения судом, попытки заключить мировое соглашение (на условиях демонтажа памятника после таяния снега и одновременное возврата оставшейся суммы) исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дудриной Н.Н. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Дудриной Натальи Николаевны от исполнения договора на изготовление памятника от 25.08.2017, заключенного с ИП Шоповым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шопова Дмитрия Викторовича в пользу Дудриной Натальи Николаевны оплаченную по договору от 25.08.2017 сумму в размере 18 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 3 000 рублей, а всего 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шопова Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.