Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-2107/2020;) от 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителей истца <данные изъяты> <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 (2-2107/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» к Ремизову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» обратилось в суд с иском к Ремизову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Ремизов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Цымбалова Э.Ф., следовавшим впереди него в попутном направлении без изменения направления движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ремизова А.С. усмотрены нарушения Правила дорожного движения.

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» имущественный вред.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>» № от <дата> и № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 208133 рубля (без учета износа), 160226 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по скрытым повреждениям, выявленным в процессе ремонта транспортного средства и отраженным в акте осмотра транспортного средства № от <дата> составляет: 16217 рублей (без учета износа), 11984 рублей (с учетом износа).

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 208 133 рублей, судебные расходы по оплате исследования эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца <данные изъяты>. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что он управлял автомобилем Субару и перед столкновением двигался прямо по крайней левой полосе попутного направления без изменения траектории, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, увидел мимо проезжающий автомобиль <данные изъяты> с вывороченным передним правым колесом. После столкновения он остановился на правой обочине, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Ремизова А.С. - слева возле барьерного ограждения.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком при управлении транспортного средства и совершении маневра не соблюден боковой интервал, не предоставлено право преимущественного проезда, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой-причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Ремизов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствует и не доказана вина Ремизова А.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба собственнику автомобиля. По выводам эксперта у водителя Субару имелась возможность избежать столкновение.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ремизова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Цымбалова Э.Ф.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Цымбалова Э.Е. и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ремизова А.С. инспектором группы ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установить нарушение требований ПДД РФ не представилось возможным.

Инспектором группы ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ремизова А.С. усмотрены нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Пунктом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определением суда от <дата> по инициативе ответчика судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты>» установлено, что повреждения элементов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно бампера заднего, фартука заднего левого, двери задней левой, подкрылка заднего левого колеса, крыла заднего левого, колеса заднего левого в сборе, рычагов задней подвески левых (нижнего и поперечного), колесной арки задней левой, усилителя порога левого, облицовки левого порога, подрамника задней подвески, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и могут соответствовать механизму образования и обстоятельствам происшествия (по общим признакам). Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По инициативе стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Иззаключения эксперта № от <дата> <данные изъяты>» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Ремизов А.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае превышения скорости движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ремизов А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <дата> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением составляет без учета износа 151100 рублей, с учетом износа 120400 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты> выводы заключений поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и его пояснениях в судебном заседании, будучи предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не возникло,

Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между событием происшествия <дата> и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимаются выводы эксперта, изложенные в заключениях <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, поскольку специалистом использовались материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, материалы гражданского дела, осматривалось транспортное средство истца, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Заключения эксперта отвечают требованиям законодательства, выполнены в соответствии с действующими нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

В судебном заседании от стороны истца поступило ходатайство о проведении дополнительной комплексной автотехнической экспертизы с возложением на ответчика обязанности предоставить для осмотра транспортное средство, участвующее в происшествии. Однако, в подтверждении заявления доказательств и оснований, предусмотренных ст. 82 Гражданского процессуального кодекса РФ, о назначении комплексной экспертизы истец суду не представил.

Заявления истца о необходимости эксперту осмотреть транспортные средства ответчика, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, с возложением на Ремизова А.С. обязанности по его представлению либо сообщении информации об автомобиле не основаны на материальных нормах. При проведении судебных экспертиз ответчик уведомлялся о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство, но не предоставил, представитель ответчика не обладает информации о месте нахождения автомобиля. Последствия уклонения от участия в экспертизе и предоставления необходимых объектов предусмотрены ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые разъяснены судом в определении о назначении экспертиз.

Исходя из полноты заключений эксперта <данные изъяты> с учетом разъяснений, данных в судебном заседании, уклонения ответчика от предоставления объекта исследования, не возникновения при рассмотрении спора сомнений в правильности и обоснованности заключений по результатам судебных экспертиз, не установления необходимости исследования с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом не усмотрено оснований для проведения дополнительного комплексного автотехнического исследования.

Суд критически относится к акта экспертного исследования <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, выполненным ООО <данные изъяты> по инициативе истца в досудебном порядке, и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку специалистом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности, произведен расчет суммы ущерба с учетом всех имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений, в том числе не относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата>.

Исходя из совокупности исследованных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Ремизова А.С., который не соблюдал требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), поскольку двигаясь несколько позади транспортного средства Субару Форестр, не выбрав необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение транспортных средств.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в том числе в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в том числе об изменении траектории движения автомобиля <данные изъяты>, а также наличие договора ОСАГО, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Ремизовым А.С. не представлено и материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по непредставлению к осмотру автомобиля, что также расценивается как уклонение от возложенной законом обязанности по предоставлению доказательств отсутствие вины в происшествии.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины Ремизова А.С. в происшествии судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными документами и в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами в смысле относимости и допустимости не подтверждаются.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, который подлежит возмещению виновником Ремизовым А.С., гражданская ответственность которого на день происшествия не была застрахована.

Исходя из отсутствия договора ОСАГО у Ремизова А.С. в отношении автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», суд определяет ко возмещению ответчиком ущерб истцу в размере 155100 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку признаются необходимыми для обращения за судебной защитой и разрешения спора по существу, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 222 рублей, подтвержденные необходимыми документами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца на основании определения суда от <дата> проведена дополнительная судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заявлению <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Исходя из установленных обстоятельств, удовлетворения требований истца по выводам судебной экспертизы, суд считает, что возмещение судебных расходов необходимо отнести на ответчика Ремизова А.С.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» к Ремизову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова А. С. в пользу ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 151 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4222 рублей, на оплату проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 240322 (двести сорок тысяч триста двадцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ремизова А. С. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина