Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2017 от 30.03.2017

12 – 115/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: А.М.И., его представителя А.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. А.М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На данное постановление представителем А.М.И. – А.А.Г. подана жалоба, после рассмотрения которой, вынесено решением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, а обращение А.М.И., без удовлетворения.

А.М.И. обратился в суд с жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ., считая их необоснованными и подлежащими отмене, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения. В жалобе указал, что телефон во время управления транспортным средством не использовал, доказательств его виновности инспектором ДПС представлено не было. В дальнейшем инспектор ДПС составил протокол, после чего вынес постановление, при этом протокол составлен, позже, чем вынесено постановление.

А.М.И. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснил, что телефоном при управлении автомобилем не пользовался, в просьбе о предоставлении видеоматериалов ему было отказано в грубой форме.

Представитель А.М.И. – А.А.Г., действующий по устному ходатайству, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно указал, что материалы подлежат возврату в ГИБДД, для рассмотрения жалобы по существу, т.к. она была рассмотрена с нарушением ст.30.6 КоАП РФ, заявитель на рассмотрение не вызывался, у него объяснения не отбирались. Решение по жалобе принято с нарушение требований закона. Заявителю направлена только одна копия решения по ст.12.36.1 КоАП РФ и письмо, в котором указано, что оснований для отмены постановлений не имеется. Процессуальные нарушения не позволили рассмотреть жалобу заявителя в полном объеме.

Выслушав А.М.И., его представителя А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин А.М.И. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым нарушила требование п.2.7 ПДД.

При рассмотрении жалобы представителя А.М.И. – А., на указанное постановление командиром 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.А.Н. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями инспектора ДПС Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями инспектора ДПС Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; видеофиксацией правонарушения; заключением по результатам обращения А.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях А.М.И. по линии ГИБДД.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и которые ранее знакомым с А.М.И. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие по поводу безопасного управления транспортным средством водителем при ведении переговоров по телефону. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, в котором установлен запрет пользоваться водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (гарнитура-наушники, головная гарнитура, устройство «свободные руки»). Субъектом правонарушения является водитель, который ведет переговоры по телефону без использования указанных устройств во время движения транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. А.М.И. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Видеозаписью нарушения, на которой усматривается, как А.М.И. пользуется сотовым телефоном.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, А.М.И. был вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены её процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст.12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный пунктом 2.7 ПДД РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела следует, что совершаемые заявителем действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения А.М.И. к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что заявитель при управлении автомобилем пользовался телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью нарушения и в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины А.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что телефоном при управлении транспортным средством не пользовался, суд считает несостоятельным, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, согласно которой А.М.И. управляя автомобилем пользуется телефоном. Представленные заявителем доводы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

После выявления нарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в отношении А.М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на месте его совершения. Однако ввиду оспаривания А.М.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, составил протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям закона.

Указания представителя заявителя А. о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе является незаконным, т.к. принято с нарушением ст.30.6 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательств о вызове на рассмотрение жалобы заявителя, в связи с чем, суд считает, что принятое командиром 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.А.Н. решение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением ст.30.6 КоАП РФ в соответствии с которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Данные требования командиром 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.А.Н. при рассмотрении жалобы выполнены не были, в связи с чем, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Однако постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято без нарушения требований закона, в связи с чем, является обоснованным и законным.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении А.М.И. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях А.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Также суд отмечает, что наказание назначено А.М.И. в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу А.М.И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Решение командира 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на А.М.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу А.М.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.