Решение по делу № 2-2/2016 (2-791/2015;) ~ М-669/2015 от 29.07.2015

    Гражданское дело №2-2/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016г.                                                                         п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истицы Наровской Т.Н.,

третьего лица Наровского М.В.,

третьего лица КТВ,

представителя третьего лица Богданкевич В.А. – Агафонова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наровской Т. Н. к ООО «Матвеевка» о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Наровская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Матвеевка» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по устной договоренности с Обществом с ограниченной ответственностью «Матвеевка», в лице директора общества Богданкевич В.А., она и ее муж Наровский М.В. приобрели у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, в последствии получивший гос. номер №. Кредитный договор № 104904/0021 от 06.07.2010 года на данный автомобиль был оформлен в ОАО «Россельхозбанке» г. Канска на ООО « Матвеевка». Ежемесячно на протяжении пяти лет бухгалтер ООО «Матвеевка» КТВ сообщала ей о сумме платежа по кредиту и указанную сумму она отвозила в бухгалтерию ООО «Матвеевка», где получала квитанцию к приходному ордеру с указанием уплаченной суммы. Также ее муж ежегодно являлся страховщиком данного автомобиля. Данный кредит уже выплачен.

Истица Наровская Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что на основании п. 1.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2010 года, заключенного между ею и ООО «Матвеевка» в лице Богданкевич В.А., спорный автомобиль переходит в ее собственность после внесения ею (арендатором) всех платежей по кредитному договору № 104904 от 06.07.2010 года, выданного ОАО «Россельхозбанком». Поскольку в настоящее время ею выплачен весь кредит за спорный КАМАЗ, полагает, что спорный КАМАЗ перешел в ее собственность.

Представитель ответчика ООО «Матвеевка» - конкурсный управляющий ООО «Матвеевка» Меренков О.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в представленном возражении указал, что ООО «Матвеевка» является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, какие-либо документы, сведения об отчуждении спорного <данные изъяты> бывшим руководителем ООО «Матвеевка» ему не передавались. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Наровский М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Наровской Т.Н., пояснив, что он с момента приобретения спорного КАМАЗА и по настоящее время владеет и пользуется им, страхует его, в разделе страхователь указан он (Наровский М.В.). Если бы Богданкевич В.А. передала КАМАЗ им (Наровским) в аренду, то страхователем по нему должен быть указан ООО «Матвеевка». Кроме того, Наровская Т.Н. с июня 2015 года за КАМАЗ ООО «Матвеевка» не платит, поскольку в мае 2015 года ею был произведен последний платеж по выплате полной стоимости КАМАЗА с процентами по кредитному договору, однако, до настоящего времени от ООО «Матвеевка» не поступало ни одного требования о возврате КАМАЗа, либо требований о выплате задолженности за аренду спорного автомобиля, это свидетельствует о том, что спорный КАМАЗ находился не в аренде.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что 06.07.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Матвеевка» заключен Кредитный договор №104904/0021. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитором были предоставлены Заёмщику денежные средства в сумме 5188500,00 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 25.05.2015г. Требования Банка обеспеченны залогом имущества должника в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор № 104904/0021-4 от 06.07.2010 о залоге транспортных средств между Кредитором и ООО «Матвеевка», в соответствии с которым в залог Кредитору передан, в том числе КАМАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1535000,00 руб.

    Банк не давал свое согласие ООО «Матвеевка» на отчуждение заложенного имущества по договору № 104904/0021-4 о залоге транспортных средств от 06.07.2010г.

    Арбитражным судом Красноярского края 13.04.2015 (дело № АЗЗ-18112/2014) ООО «Матвеевка» было признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу № АЗЗ-18112-1/2014 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матвеевка», в том числе, по кредитному договору №104904/0021 от 06.07.2010 г., основной долг в размере 140587,50 руб. обеспечен залогом имущества должника по договору №104904/0021-4 от 06.07.2010г. Банк подтверждает, что задолженность по кредитному договору №104904/0021 от 06.07.2010 г. не погашена.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, КТВ в судебном заседании по поводу заявленных требований полагалась на усмотрение суда и пояснила, что 06.07.2010 года ООО «Матвеевка» был оформлен кредитный договор на приобретение трех единиц техники, в том числе, на приобретение спорного КАМАЗа. Примерно через год она по просьбе Богданкевич В.А. обсчитала полную стоимость спорного по делу КАМАЗа с причитающимися процентами, приобретенного по кредитному договору от 06.07.2010 года, и ежемесячно сообщала о размере платы за КАМАЗ Наровской Т.Н., последняя данную сумму ежемесячно платила, о чем она (Курочкина) выдавала ей квитанцию к приходному ордеру, на которой расписывалась как бухгалтер ООО «Матвеевка» и ставила печать ООО «Матвеевка». В квитанциях писала основания платы по кредиту за КАМАЗ, так как выплаты производились, согласно расчета по кредитному договору. На май 2015 года Наровской выплачена полная стоимость КАМАЗа с процентами по кредиту. Богданкевич В.А. поясняла, что Наровская платит за аренду КАМАЗа, Наровская поясняла, что она оплачивает стоимость КАМАЗа и после полной выплаты его стоимости с процентами, КАМАЗ перейдет в ее собственность. Договора аренды указанной техники она не видела. Когда ООО «Матвеевка» сдавала другую технику в аренду, то в таких договорах аренды размер арендной платы был указан фиксированной, не меняющейся суммой.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданкевич В.А., будучи надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила. В направленном в суд возражении в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что спорный КАМАЗ находится в залоге у Банка, основанием нахождения КАМАЗа у истицы могло являться заключение договора аренды, за который производились платежи в кассу ООО «Матвеевка».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Богданкевич В.А. – Агафонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Наровской Т.Н., указав, что представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.06.2010 года, не может служить доказательством по данному делу в связи с противоречием ст. 71 ГПК РФ, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июля 2010 года, заключенный между ООО «Матвеевка» и Наровской Т.Н., не зарегистрирован в регистрационной палате, а потому не является допустимым доказательством, Наровская Т.Н. платила за аренду автомобиля КАМАЗ, кроме того, на квитанциях, по которым Наровской Т.Н. производились платежи, отсутствует печать ООО «Матвеевка».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», третьего лица Богданкевич В.А.

Выслушав Наровскую Т.Н., Наровского М.В., Агафонова А.В., КТВ, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно кредитного договора №104904/0021, 06.07.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Матвеевка» заключен кредитный договор №104904/0021.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора ООО «Матвеевка» были предоставлены денежные средства в размере 5188500,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение техники по договору № 022 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.06.2010г., заключенному с ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», в рамках целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № 76-П.

По условиям договора № 022 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.06.2010г., ООО «Матвеевка» приобрела технику на сумму 5765000,00 рублей, в том числе КАМАЗ <данные изъяты> бортовой, стоимостью 1535000,00 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что оплата всей техники произведена двумя частями: в виде аванса в размере 576500,00 рублей (10% от суммы договора) (п. 3.3.1) и заемных денежных средств по кредитному договору №104904/0021 в размере 5188500,00 рублей.

Таким образом, остаточная стоимость КАМАЗа <данные изъяты> по кредитному договору, с учетом оплаты за него аванса в размере 10% от его стоимости, составляет 1381500,00 рублей.

Согласно копии ПТС <данные изъяты>, собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, является ООО «Матвеевка».

Истица просит признать право собственности на указанный выше КАМАЗ <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истицей представлена суду копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2010 года, заключенный между Наровской Т.Н. (Арендатором) и ООО «Матвеевка» в лице Богданкевич В.А. (Арендодателем).

Из заключения эксперта от 21.01.2016 года следует, что подпись от имени Богданкевич В.А., изображение которой расположено в графе «Арендодатель» на последнем листе копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июля 2010 г., выполнена самой Богданкевич В. А..

Как пояснила в судебном заседании Наровская Т.Н., подлинник указанного договора сгорел в пожаре, произошедшем в ее гараже, 20 июня 2014 года.

Согласно справке ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Абанскому району от 10.09.2015 года, 20 июня 2014 года в строении гаража по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего уничтожена часть имущества.

Из п. 1.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2010 года видно, что предметом данного договора аренды является предоставление Арендодателем во владение и пользование за плату по кредитному договору №104904 от 06.07.2010 г., выданного ОАО «Россельхозбанк», Арендатору транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора, транспортное средство сдается Арендатору на условиях владения и пользования, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. После внесения Арендатором всех платежей по кредитному договору №104904 от 06.07.2010 г., выданного ОАО «Россельхозбанк», автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 3.1 договора, после внесения обусловленной кредитным договором цены за данный автомобиль транспортное средство переходит в собственность Арендатора.

Из содержания договора № 022 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.06.2010г. следует, что стоимость КАМАЗа <данные изъяты> по договору, с учетом оплаты за него аванса в размере 10% от его стоимости, составляет 1381500,00 рублей.

Таким образом, из смысла п. 1.2 и п. 3.1 договора в их взаимосвязи следует, что после того, как Наровская Т.Н. выплатит всю обусловленную кредитным договором стоимость автомобиля КАМАЗ, он переходит в её собственность.

Из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что Наровская Т.Н. за период с августа 2010 года по май 2015 года (с изъятиями - май, июнь, октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май 2015 года) ежемесячно в кассу ООО «Матвеевка» вносила платежи, всего Наровская Т.Н. внесла 1556909,50 рублей.

Наровская Т.Н. в суде пояснила, что она ежемесячно платила за КАМАЗ сумму, которую ей сообщала Курочкина, за май, июнь, октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май 2015 года квитанции ею утеряны.

КТВ в суде подтвердила факт ежемесячной проплаты денежных средств Наровской Т.Н. за КАМАЗ. Наровская Т.Н. платила сумму, соответствующую размеру платы по кредиту за данную технику, также подтвердила тот факт, что Наровская Т.Н. выплатила полную стоимость КАМАЗа, указанного в кредитном договоре, со всеми процентами по нему. Договора аренды КАМАЗа она не видела.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру указаны основания внесения Наровской Т.Н. платежей - «плата за КАМАЗ по договору от 06.07.2010 года», либо «плата за КАМАЗ кредит №104904/0021 от 06.07.2010 года».

Из показаний свидетеля МНА следует, что по просьбе Наровской Т.Н. она (Маланчик) передавала через Иванченко (работника ООО «Матвеевка») в ООО «Матвеевка» сумму, указанную в квитанциях к приходному ордеру. Наровская ей поясняла, что она платит ООО «Матвеевка» за КАМАЗ, после выплаты всей суммы, указанной в кредитном договоре, он перейдет в ее собственность. Суммы выплачивались, согласно расчетов бухгалтера ООО «Матвеевка» Курочкиной. Договора аренды спорного КАМАЗа она не видела.

Учитывая указанные в квитанциях основания внесения платежей, показания свидетеля МНА, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КТВ, суд считает, что Наровской Т.Н. вносились платежи за КАМАЗ по кредитному договору №104904 от 06.07.2010 г.

Суд признает доводы третьего лица Богданкевич В.А., а также ее представителя Агафонова А.В. о том, что Наровская Т.Н. платила за аренду автомобиля КАМАЗ, а не выплачивала его стоимость, не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля МНА, не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, Богданкевич В.А., ее представителем Агафоновым А.В. не представлен суду иной договор аренды КАМАЗа.

С учетом стоимости КАМАЗа по договору купли-продажи (1381500,00 рублей), размера процентов по кредитному договору, установленных в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, показаний третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КТВ, суд считает, что Наровская Т.Н. внесла в кассу ООО «Матвеевка» полную стоимость автомобиля КАМАЗ, обусловленную договором № 022, тем самым ею выполнены условия п. 1.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2010 года.

Размер выплаченной истицей суммы за спорный КАМАЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2010 года.

Доводы третьего лица Богданкевич В.А., а также ее представителя Агафонова А.В. о том, что по копии нельзя установить право собственности на автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июля 2010 года. Богданкевич В.А., а также ее представителем не представлено суду копии (подлинного) иного договора аренды транспортного средства, отличного по своему содержанию от представленной истицей копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июля 2010 года.

Доводы представителя Богданкевич В.А. – Агафонова А.В. о том, что на квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует печать, суд признает не состоятельными, так как опровергаются материалами дела и показаниями третьего лица КТВ

Доводы представителя Богданкевич В.А. – Агафонова А.В. о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июля 2010 года, заключенный между ООО «Матвеевка» и Наровской Т.Н., не зарегистрирован в регистрационной палате, а потому не является допустимым доказательством, суд также не принимает во внимание, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Наровской Т.Н. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, кредит по договору №104904/0021 от 06.07.2010г., по которому спорный КАМАЗ является залоговым, не погашен, на текущую дату задолженность по данному кредитному договору составляет 124459,61руб.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, учитывая, что имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, кроме того, Банк не давал свое согласие ООО «Матвеевка» на отчуждение заложенного имущества – КАМАЗа по договору № 104904/0021, суд считает, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, а потому подлежит государственной регистрации только после утраты данного статуса, после полного погашения задолженности по кредитному договору №104904/0021 от 06.07.2010г.

Руководствуясь ст., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Наровской Т. Н. к ООО «Матвеевка» о признании права собственности на автомобиль.

Признать за Наровской Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль КАМАЗ модель <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья