Постановление по делу № 1-30/2021 от 03.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 марта 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимой Халимбековой ФИО10, защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863 и ордер № 08 от 4 марта 2021 года и потерпевшего Муртазалиева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халимбековой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Чонтаул, Кизилюртовского района Республики Дагестан, гражданки РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанной, семейной, не являющейся судимой, работающей дворником ГБУ «Бабаюртовская центральная районная больница», проживающей по адресу: с. Мужукай, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Халимбекова Л.У. обвиняется в том, что она 10 ноября 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине по продаже мобильных телефонов « Real 2», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, совершила кражу телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 Carbon», стоимостью 10 800 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, чем причинила управляющему магазина, являющемуся материально ответственным лицом Муртазалиеву Д.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего Муртазалиева Д.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Халимбековой Л.У. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший Муртазалиев Д.М. в суде пояснил, что Халимбекова Л.У. возвратила ему похищенный телефон и оплатила 10 850 рублей в целях его выкупа, то есть полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, принесла ему извинения и попросила прощения. Данные действия подсудимой являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он её простил и примирился с ней, каких - либо претензий к ней не имеет.

В силу этих обстоятельств потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимая Халимбекова Л.У. подтвердила сказанное потерпевшим, пояснив, что возвратила тому похищенный телефон и оплатила ему стоимость с целью его выкупа, извинилась перед ним и попросила у него прощения, тот её простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Халимбекова Л.У. признала свою вину в предъявленном ей обвинении и также просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для неё реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Зауров М.М. поддержал позицию подсудимой о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Железный А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и просил признать Халимбекову Л.У. виновной в предъявленном ей обвинении и назначить ей наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Исследовав ходатайство потерпевшего Муртазалиева Д.М и мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимая против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Халимбекова Л.У., по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 его же постановления от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» данное преступление Халимбекова Л.У. совершила впервые.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой сомнений в своей добровольности у суда не вызывает.

Халимбекова Л.У. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, ею заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей противоправном деянии и раскаялась в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, возраст подсудимой, что она по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом.

Согласно приведенным выше положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в том числе и объекта преступного посягательства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности содеянного подсудимой выразившегося в том, что после возврата похищенного телефона оплатила его стоимость с целью его приобретения и после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Халимбекову Л.У. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем позиция о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Муртазалиева Д.М. и заявления подсудимой Халимбековой Л.У. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не мотивирована, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства в обоснование своей позиции, не приведено.

Освобождение подсудимой Халимбековой Л.У. от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в её деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халимбековой Л.У. следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Халимбековой ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Халимбековой Л.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 Carbon», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Муртазалиева Д.М. считать возвращенным ему как законному владельцу, DVD-диск с детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов