Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2012 ~ М-2069/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2082/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре - Гарибовой М.Н.,

с участием истца (ответчика) Сыщикова Р.В., представителя истца (ответчика) Сыщикова Р. В. по доверенности - Дзыбинского С.Ю., представителя ответчика (истца) Шарабок А.Д. – Шелкоплясова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыщикова Р.В. к Администрации города Минеральные Воды, Шарабок А.Д. о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, по встречному иску Шарабок А.Д. к Сыщикову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сыщиков Р.В. обратился в суд с иском к Администрации города Минеральные Воды и Шарабок А.Д. о признании незаконным договора купли-продажи .............. от 05.08.2010 г. земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельного участка общей площадью 3458 кв. м. с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: ..............

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Шарабок А.Д. был предъявлен встречный иск к Сыщикову Р. В. - об устранении нарушений прав собственника на земельный участок общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельный участок общей площадью 3458 кв. м. с кадастровым номером .............., расположенные по адресу: .............., о запрете Сыщикову Р.В. совершать в отношении указанных участков любые действия, кроме ограничивающих его Конституционные права, о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании Сыщиков Р.В. указал следующее:

Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 4 декабря 2002 № 2600 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,54 га и согласован выбор этого участка 000 «Вторцветкавмет» для проектирования выставочного комплекса. В соответствии с вышеназванным постановлением, Администрацией города на 000 «Вторцветкавмет» была возложена обязанность по благоустройству территории данного земельного участка и проведению государственной экологической экспертизы. Согласно распоряжениям главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 декабря 2002 г. № 1179-р, а так же главы г. Минеральные воды от 23 июля 2003 г. № 382-р администрация обязана была передать 000 «Вторцветкавмет» нежилые помещения площадью 189,4 кв. м. для использования под административное здание выставочного комплекса, а 000 «Вторцветкавмет» - произвести капитальный ремонт зданий и благоустройство прилегающей территории. В 2003-2005 г.г. указанным ООО были согласованы с государственными органами разрешительные документы на строительство выставочного комплекса, проведена государственная экспертиза проектной документации объектов, согласован паспорт объекта. Комитетом по Архитектуре и строительству г. Минеральные Воды проект выставочного комплекса согласован только 23 января 2007 г.

Для выполнения указанных выше работ, 16 октября 2005 г. 000
«Вторцветкавмет» заключило с Сыщиковым Р.В. инвестиционный договор о
привлечении денежных средств в размере 5 млн. руб., что позволило создать объект незавершенного строительства - выставочный комплекс по рекламе промышленных
производителей Российской Федерации. На данные денежные средства согласно утвержденному проекту были произведены работы по благоустройству, асфальтированию тротуаров и прилегающих территорий. Произведено замощение площадок, сформировано несколько объектов вспомогательного назначения, закуплены строительные материалы, которые хранились на выделенном
земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности стал
незавершенный строительством объект: «Выставочный комплекс по рекламе
промышленных товаропроизводителей Российской Федерации».

11 февраля 2007 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по которому результаты инвестиционной деятельности, в том числе и объект незавершенного строительства, перешли в собственность инвестора – Сыщикова Р.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2007 г. 000 «Вторцветкавмет» ликвидировано ввиду несостоятельности. Ранее 30 декабря 2005 г., 5 июня и 25 декабря 2006 г. 000 «Вторцветкавмет» обращалось к Администрации г. Минеральные Воды с
просьбой о заключении договора аренды земельного участка, выбранного для
строительства выставочного комплекса либо о продлении срока действия
решения о предварительном согласовании места размещения комплекса.
Однако ни одного ответа на эти обращения общество не получило.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ..............по иску Сыщикова Р.В. об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления по
распоряжению земельным участком для строительства выставочного
комплекса, определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля и 14 сентября 2009 г. наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком. Однако вопреки этим судебным постановлениям, решением Минераловодской городской думы от 24 июля 2008 г. .............. предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, а постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 25 июля 2008 г. № 1131 с учетом внесенных изменений его же постановлением от 24 декабря 2008 г. .............. согласован выбор Шарабок А.Д. трех земельных участков общей площадью 0,59 га под строительство выставочного комплекса, а в дальнейшем 3 июня 2010 г. и 6 августа 2010 г. так же в обход судебного запрета Шарабок А.Д. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером .............. площадью 3458 кв.м. и с кадастровым номером .............. площадью 1244 кв.м. При этом, адреса отведенных в аренду земельных участков Администрацией г. Минеральные Воды, которые были выделены для 000 «Вторцветкавмет» и отведенные для Шарабок А.Д., указаны различные при одинаковом кадастровом номере, соответственно одни и те же земельные участки находящиеся под судебным запретом, были представлены Шарабок А.Д. под иным адресным ориентиром. Данный факт свидетельствует о недобросовестности Шарабок А.Д. и позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью
сделать невозможным осуществление Сыщиковым Р.В. своих прав.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от
16 сентября 2009г., оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 5 октября 2010 г., иск Сыщикова Р.В. об оспаривании указанных актов органов местного самоуправления частично удовлетворен. Решение Минераловодской городской думы от 24 июля 2008 г. № 762 о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, постановления главы администрации г. Минеральные Воды от 25 июля 2008 г. №1131 и от 24 декабря 2008 г. №1830 о согласовании выбора Шарабок А.Д. трех земельных участков общей площадью 0,59 га под строительство выставочного комплекса признаны недействительными. В нарушение данных судебных постановлений, 7 июля 2009 г. между администрацией г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. заключен договор аренды двух земельных участков № 73 один -1244 кв.м. и другой - 3458 кв.м. для строительства выставочного
комплекса, а 5 августа 2010 г. - был заключен договор их купли-продажи
№ 546. Шарабок А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал
право собственности на земельные участки по оспариваемому договору
купли-продажи с нарушением установленного разрешенного использования
данных земельных участков.

Ответчиками нарушено действующее законодательство РФ в части передачи (и соответственно, получения) в собственность земельных участков по договору
купли-продажи без проведения торгов, игнорированы принцип равноправия всех субъектов хозяйственной деятельности.

Причиной признания сделки купли-продажи не законной так же служит и то, что Администрация передала Шарабок А.Д. спорные земельные участки в собственность по заниженной стоимость, а именно .............. рублей за земельный участок с кадастровым номером .............. общей площадью 1244 кв.м. и .............. рублей за земельный участок с кадастровым номером .............. общей площадью 3458 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, право собственности Шарабок А.Д. зарегистрировано с нарушением судебных запретов, установленных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2009 года.

Считая свои права нарушенными Сыщиков Р.В. вынужден обратиться в суд.

Просит признать недействительным договор купли-продажи № ..............от 05.08.2010r. земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым
номером 26:24:040612:49 находящегося по адресу (имеющий адресные
ориентиры): .............. и земельного участка общей площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером .............. находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): .............., заключенный между Администрацией г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д.

Представитель Сыщикова Р.В. по доверенности – Дзыбинский С.Ю. просил заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шарабок А.Д. просил отказать в полном объеме.

Шарабок А.Д., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца) Шарабок А.Д.

Представитель Шарабок А.Д. по доверенности - Шелкоплясов М.П. в судебном заседании исковые требования Сыщикова Р.В. не признал, заявленные Шарабок А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что Сыщиков Р.В. умалчивает о результатах рассмотрения другого дела с участием тех же лиц № 2..............., рассмотренного Минераловодским городским суде Ставропольского края, а также Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда и Президиумом Ставропольского краевого суда, по вступившим в законную силу судебным постановлениями, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Так истец указывает на нарушение Ответчиками действующего законодательства РФ в части передачи (и соответственно, получения) в собственность земельных участков по договору купли-продажи без проведения торгов. Однако, в п. 1 ст. 36 3емельного кодекса РФ установлено исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения и сооружения. Между тем на земельных участках Шарабок А. Д. были построены нежилые здания, контрольно-пропускные пункты литер «А», площадью 14,6 кв.м. и литер «А», площадью 16,7 кв.м, в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № .............. от 05.05.2010 года, право собственности на которые зарегистрированы 03.06.2010 года, запись о регистрации прав .............. Нежилые здания были возведены в установленном законом порядке, что установлено судами при рассмотрении гражданского дела № .............., а, следовательно, нет и оснований утверждать, что строительство нежилых зданий контрольно-пропускного пункта Литер «А» площадью 14,6 кв.м. и контрольно-пропускного пункта Литер «А» площадью 16,7 кв.м. проводились незаконно. Судебные запреты, принятые Минераловодским городским судом в определениях от 08.09.2009 г. и 14.09.2009 г. по гражданскому делу № .............. были отменены. Договора аренды № .............. заключен 07.07.2009 года, а договор купли-продажи .............. заключен 05.08.2010 года, т.е. до принятия обеспечительных мер и после их отмены по гражданскому делу №............... Таким образом, у ответчиков на момент заключения, как договора аренды, так и договора купли-продажи были все законные основания для передачи данных земельных участков в собственность и заключения оспариваемого истцом договора.

Сыщиков Р. В. ничем не подтверждает наличие нарушенных прав истца в результате совершения ответчиками сделки купли-продажи. Напротив, имеются судебные постановления, вступившие в законную силу и указывающие на отсутствие нарушений прав и интересов Сыщикова Р. В. владением Шарабок А. Д. земельными участками с кадастровыми номерами ............... Доводы истца ничем не подтверждены и противоречат фактически обстоятельствам и сложившимися между сторонами отношениями с 2008 года по настоящее время.

Как установлено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При вынесении 16.09.2009г. решения по гражданскому делу № ..............судом не устанавливались обстоятельства действительности существование земельного участка площадью 2,54 га, заключения договора инвестирования и внесение Сыщиковым Р.В. .............. рублей в кассу ООО «Вторцветкавмет», строительство незавершенного объекта недвижимости на земельном участке площадью 2,54 га.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61,части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями. Шарабок А.Д. не принимал участие при рассмотрении судом гражданского дела № ..............

Между тем Сыщиков Р.В. не вкладывал денежные средства в земельные участки с кадастровыми номерами .............. и .............. Напротив, Шарабок А. Д. произвел значительные финансовые вложения в освоение земельных участков с кадастровыми номерами .............. - провел межевание и кадастровые работы в отношении земельных участков, разработал градостроительный план застройки территории. Сыщиков Р.В. своими действиями всячески препятствует освоению данных земельных участков с 2008 года - первоначально уклонялся от согласования границ земельных участков, и пытался самовольно построить строения на землях муниципального образования город Минеральные Воды, а в конце 2009 года обжаловал действия Администрации г. Минеральные Воды по согласованию выбора земельных участков, в 2010 году обжаловал записи о регистрации права собственности Шарабок А.Д. на земельные участки и нежилые здания, потребовав снести нежилые здания контрольно-пропускного пункта Литер «А» площадью 14,6 кв.м. и контрольно-пропускного пункта Литер «А» площадью 16,7 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда его требования
были удовлетворены, записи о регистрации права на объекты недвижимости признаны
недействительными, а нежилые здания снесены. В настоящее время суд надзорной инстанции отменил указанное решение и по гражданскому делу .............. вынесен новый судебный акт, которым Сыщикову Р.В. в иске отказано полностью. В результате систематических действий Сыщикова Р. В. значительный ущерб был причинен Шарабок А.Д., а, кроме того действия истца на протяжении уже более четырех лет препятствуют осуществлять строительство запланированного выставочного комплекса с реконструкцией существующих зданий под магазин и выставочный зал. Таким образом, есть все основания полагать, что Сыщиков Р.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, чем продолжает причинять убытки ответчику Шарабок А.Д., препятствует ему в пользовании и владении как собственником своим имуществом.

Сыщиков Р.В. в поданном исковом заявлении не приводит доводов подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов договором купли-продажи .............. от .............. года, а также возможность восстановления этого права избранным способом. Стороной сделки он не является, заявил требование, по сути, в защиту неопределенного круга лиц. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08.09.2011 года и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1776/2010 установлено, что предоставления Администрацией города Минеральные Воды земельных участков Шарабок А. Д. по оспариваемой истцом сделке, совершены в соответствии с действующим законодательством, без нарушения судебного запрета, а также не затрагивает права свободы и законные интересы Сыщикова Р. В.

Так в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 08.09.2011 года, указывается: «Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2,54 га не сформирован, не прошел государственный кадастровый учёт, по истечении срока действия указанного акта выбора земельного участка, ни 000 «Вторцветкавмет», ни Сыщиковым Р.В. к оформлению прав на данный участок в установленном порядке не принималось.

Обстоятельств, препятствующих совершить указанные действия, судом не установлены.

При таких обстоятельствах ООО «Вторцветкавмет» не являлось правообладателем земельного участка, а, следовательно, право на земельный участок не могло перейти к Сыщикову Р.В. (абз. 8 стр. 8 Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 08.09.2011 года (л.д. 264). «Как следует из материалов дела, право собственности на объект инвестиционной деятельности не зарегистрировано. Наличие объектов инвестиционной деятельности и объема изведенного строительства не подтверждено» (абз. 2 стр. 10 Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 08.09.2011 года (л.д. 266)).

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2011 года в частности указывается: «Таким образом, у ООО «Вторцветкавмет» не могли возникнуть права на несуществующий объект гражданских прав, и оно было не вправе распоряжаться им, включая осуществление строительства и передачу его в качестве отступного любым лицам по неисполненному договору вместе с результатами самовольного строительства», и далее: «Удовлетворяя требования Сыщикова Р.В., и возлагая на администрацию обязанность осуществить действия по согласованию истцу выбора земельного участка площадью 2,54га, расположенного по адресу: км федеральной дороги «Кавказ» для проектирования выставочного комплекса и утверждению акта выбора данного земельного участка, ранее предоставленного ООО «Вторцветкавмет»; принять решение о предоставлении земельного участка для строительства площадью 2,54 га по адресу: км федеральной дороги «Кавказ» для проектирования и строительства выставочного комплекса на праве аренды, суд исходил из того, что решением Минераловодского городского суда от 16.09.2009г. установлено правопреемство Сыщикова Р.В.- инвестора, вложившего деньги в строительство выставочного комплекса и благоустройство спорного земельного участка, после ликвидации ООО «Вторцветкавмет», которому спорный участок был согласован для
строительства и утвержден акт выбора земельного участка для строительства. Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается.», а также следующее: «Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2,54га не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст. 1Закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. № 28-ФЗ, который действовал на момент вынесения постановления № 2622 от 04.12.2002г., ст.1 Закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, ст.3 Закона «О землеустройстве» от 18.06.2001г. следовательно, не существовал как объект права. Поскольку отсутствует объект права, нет и нарушений прав истца» (абз. 9 стр. 5, абз. 3 стр.9 и абз. 6 стр. 10 кассационного определения от 11.10.2011г. (л.д. 276, 280, 281)).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. На основании установленных судом обстоятельств по делу с участием сторон настоящего дела, по вступившему в законную силу судебным постановлениям по гражданскому делу № 2-1776/10г., исковые требования Сыщикова Р.В. не подлежат удовлетворению.

При этом, Сыщиков Р.В. на протяжении пяти лет всячески препятствует в строительстве выставочного комплекса на спорных земельных участках, разрушил (снёс) два нежилых здания КПП литер А, площадью 14,6 кв. м., и КПП литер А, площадью 16,7 кв.м. причинив Шаробок А.Д. материальный ущерб. В ноябре 2008 года Сыщиков Р.В. завез на земельный участок № .............. строительный мусор, и стройматериалы, чем создает препятствия в пользовании земельным участком. Шаробок А.Д. уплачивает в течении двух лет налог на спорные участки, не имея возможности ими пользоваться. При этом Шаробок А.Д. понес так же расходы, связанные с выполнением проектных работ, оформлением документов по созданию выставочного комплекса, приобретением строительных материалов. Сумма реального ущерба составляет ................

Помимо длительности судебных разбирательств при злоупотреблении правом на судебную защиту, отдельные заявления Сыщикова Р. В. в адрес Шарабок А. Д. о
противозаконности его действий, обмане и злоупотреблениях при заключении договора купли- продажи .............. от .............. года, порочат достоинство и честное имя истца, так как, фактически, Сыщиков Р.В. обвинил Шаробок А.Д. в совершении преступлений.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд:

Обязать Сыщикова Р.В. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером .............. площадью 3.458 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1.244 кв. м., и убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков.

3апретить Сыщикову Р.В. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .............. площадью 3.458 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:49, площадью 1.244 кв.м., кроме ограничивающих его конституционные права гражданина.

Взыскать с Сыщикова Р.В. в пользу Шарабок А.Д. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере
...............

Взыскать с Сыщикова Р.В. в пользу Шарабок А.Д. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ..............

В удовлетворении исковых требований Сыщикова Р.В. к Администрации гор. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. о признании договора купли-продажи .............. от .............. недействительным, просит отказать.

Представитель ответчика ( 3 лица ) – Администрации г. Минеральные Воды, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации г. Минеральные Воды по доверенности Новосельцева М.Н. просила в удовлетворении требований Сыщикова Р.В. отказать в полном объеме, в отношении требований Шарабок А.Д. принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Сыщикова Р.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 4 декабря 2002 года № 2622, ООО «Вторцветкавмет» был согласован выбор земельного участка под проектирование выставочного комплекса по рекламе промышленных товаропроизводителей Российской Федерации - по ..............», определив для этих целей 2,54 га свободных городских земель. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка.

Срок действия Постановления .............. о предварительном согласовании ООО «Вторцветкавмет» размещения объекта истек ...............

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2007 года ООО «Вторцветкавмет» ликвидировано. При этом, ликвидация юридического лица не повлекла за собой правопреемства.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Вторцветкавмет» не приобрело в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок до своей ликвидации. Истцом Сыщиковым Р.В. не предоставлено суду доказательств подтверждающих вложение им денежных средств в сумме .............. рублей в земельные участки с кадастровыми номерами ..............

Указанное свидетельствует о том, что спорный земельный участок, на момент согласования его Шарабок А.Д., находился в муниципальной собственности и был свободен от прав третьих лиц.

Решением Минераловодской городской думы от 24 июля 2008 г. № 762 Шарабок А.Д. предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий. Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 25 июля 2008 г. № 1131 с учетом внесенных изменений от 24 декабря 2008 г. № 1830 согласован выбор Шарабок А.Д. трех земельных участков общей площадью 0,59 га под строительство выставочного комплекса.

3 июня 2010 г. и 6 августа 2010 г. Шарабок А.Д. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером .............. площадью 3458 кв.м. и с кадастровым номером .............. площадью 1244 кв.м.

Изучением материалов гражданских дел .............. и .............. установлено следующее:

При рассмотрении гражданского дела № .............., определениями Минераловодского городского суда от 8 июля и 14 сентября 2009 г., наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком.

Однако решением Минераловодского городского суда от 11.02.2010 года, вступившим в силу 18.05.2010 г., Сыщикову Р. В. в иске было отказано, а обеспечительные меры отменены.

7 июля 2009 г. между администрацией г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. заключен договор аренды .............. двух земельных участков один - 1244 кв.м. и другой - 458 кв.м. для строительства выставочного комплекса, а 5 августа 2010 г. - был заключен договор их купли- продажи № 546.

При этом, договор аренды № 73 заключен 07.07.2009 года, а договор купли-продажи № .............. заключен 05.08.2010 года, т.е. до принятия обеспечительных мер и после их отмены по гражданскому делу № ..............

Таким образом, на момент заключения, как договора аренды, так и договора купли-продажи, для администрации г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. никаких установленных законом препятствий для их заключении не имелось.

Решением Минераловодского городского суда от 07.12.2010 года были удовлетворены требования Сыщикова Р.В. о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами .............., площадью 3.458 кв.м. и .............. площадью 1.244 кв. м. Суд обязал Шаробок А.Д. осуществить снос нежилых зданий - контрольно-пропускные пункты литер «А», площадью 14,6 кв.м. и литер «А», площадью 16,7 кв.м. Этим же решением суд обязал Администрацию г. Минеральные Воды осуществить действия, выражающиеся в согласовании и утверждении Сыщикову Р.В. выбора земельного участка площадью 2,54 га, в ..............», ранее предоставленного ООО «Вторцветкавмет», принять решение о предоставлении данного участка Сыщикову Р.В. под строительство выставочного комплекса на праве аренды.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08.09.2011 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение от 07.12.2010 года отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Сыщикову Р.В. отказано полностью.

Определением суда от 15.12.2011 года было удовлетворено заявление Шарабок А.Д. – суд признал действительным зарегистрированное право Шарабок А.Д. и восстановил записи о праве на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами .............. площадью 3.458 кв.м. и .............. площадью 1.244 кв. м., под строительство выставочного зала. Сыщиков Р.В. определением суда обязан восстановить нежилые здания - контрольно-пропускные пункты литер «А», площадью 14,6 кв.м. и литер «А», площадью 16,7 кв.м.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 3емельного Кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения и сооружения.

На земельных участках Шарабок А. Д. были возведены им нежилые здания, контрольно-пропускные пункты литер «А», площадью 14,6 кв.м. и литер «А», площадью 16,7 кв.м. Данные строения возведены и зарегистрированы Шарабок А. Д. в установленном законом порядке, что подтверждается вышеуказанными судебными решениями. Из этого следует, что Шарабок А.Д. имел право на приобретение данных участков без проведения торгов.

Как следует из п.п. 1.1 ст. 36 3емельного Кодекса РФ, цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. Следовательно, являются необоснованными доводы истца Сыщикова Р.В. о том, что Администрация передала Шарабок А.Д. спорные земельные участки в собственность по заниженной стоимости.

Таким образом, в условиях состязательности сторон, истцу Сыщикову Р.В. не представлено доказательств нарушения действующего законодательства РФ при передаче Администрацией г. Минеральные Воды в собственность Шарабок А.Д. по договору купли-продажи № 546от 05.08.2010r. земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельного участка общей площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером .............. В удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд считает необходимым отказать так же в удовлетворении встречных требований, заявленных Шарабок А.Д.:

- Обязать Сыщикова Р.В. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 3.458 кв.м., иземельный участок с кадастровым номером .............. площадью 1.244 кв. м., и убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков.

- 3апретить Сыщикову Р.В. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .............. площадью 3.458 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .............. площадью 1.244 кв.м., кроме ограничивающих его конституционные права гражданина.

- Взыскать с Сыщикова Р.В. в пользу Шарабок А.Д. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере ..............

Представитель Шарабок А.Д. по доверенности Шелкоплясов М.П. пояснил в судебном заседании, что нарушение прав собственника на земельный участок с кадастровым номером .............. и земельный участок с кадастровым номером .............. заключается в том, что Сыщиков Р.В. завез на территорию спорных земельных участков не вывозит принадлежащее ему имущество – строительные материалы и строительный мусор. Требования о запрете совершать Сыщикову Р. В. любые действия в отношении спорных земельных участков – являются требованиями о запрете ответчику препятствовать Шарабок А.Д. в строительстве и ином использовании принадлежащих ему земельных участков по их назначению.

При этом никаких достоверных доказательств нахождения указанных строительных материалов и строительного мусора на спорных земельных участках, а так же того факта, что Сыщиков Р.В. отказывается его вывозить, истец Шарабок А.Д. суду не представил.

В этой части требования Шарабок А.Д. удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

В соответствии с действующим законодательством РФ, судебная защита гражданских прав осуществляется в случае их нарушения.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав гражданами.

При этом, по смыслу заявленных требований, Шарабок А.Д. просит запретить ответчику совершать любые незаконные действия в отношении спорных земельных участков. То есть, предлагается запретить ответчику любые, еще не совершенные им, посягательства на имущество истца. При этом, истцом не указывается в чем заключается нарушение его права и не указывается способ его защиты.

Данные требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявленных требований Шарабок А.Д. и их уточнений, истец относит к причиненным незаконными действиями Сыщикова Р.В. убыткам расходы, понесенные им при оформлении проектных документов на спорные земельные участки, затраты на выполнение строительных работ, арендную плату, прочие расходы по содержанию и обустройству земельных участков.

В подтверждение заявленных требований Шарабок А.Д. предоставлены следующие документы:

1. Договор N .............. от .............. Г. с 3АО «Гражданпроект», г. Минеральные Воды, на разработку и передачу проектной документации и квитанция N 112484 об оплате к нему на сумму - .............. руб.;

2. Договор N .............. от .............. с 3АО «Гражданпроект», г. Минеральные Воды, на разработку и передачу проектной документации и квитанция N .............. об оплате к нему на сумму -.............. руб.;

3. Квитанция об оплате N .............. 3АО «Гражданпроект», г. Минеральные Воды, на сумму .............. руб.;

4. Квитанция об оплате N .............. 3АО «Гражданпроект», г. Минеральные Воды, на
сумму .............. руб.;

5. Квитанция об оплате N .............. 3АО «Гражданпроект», г. Минеральные Воды, на
сумму .............. руб.;

6. Квитанция об оплате N .............., МУП «АПБ N 1», г. Минеральные Воды, на
сумму .............. руб.;

7. Квитанция об оплате N .............. от .............. г., МУП «АПБ N 1», г. Минеральные Воды, на сумму .............. руб.;

8. Квитанция об оплате N .............., 000 «АПБ N 1», г. Минеральные Воды, на
сумму .............. руб.;

9. Квитанция об оплате N .............., 000 «АПБ N 1», г. Минеральные Воды, на
сумму .............. руб.;

10. Чек-ордер от .............. Администрация г. Минеральные Воды, арендная плата
за 2009 г., 1 квартал 2010 г., на сумму .............. коп.:

11. Чек-ордер от .............. Администрация г. Минеральные Воды, арендная плата за 2 квартал 2010 г., на сумму .............. коп.:

12. Чек-ордер от .............. Администрация г. Минеральные Воды, арендная плата за 2009 г., 3 квартал 2010 г., на сумму .............. коп.:

13. Договор N 2\10 от .............. г., 000 «МК-Строй» (подрядчик) на строительство ПП-2 и приходный кассовый ордер N 8 к нему на сумму - .............. руб.;

14. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от .............. г., 000 «МК-
Строй» на сумму .............. руб.;

15. Квитанция об оплате N 91336676 от 29.09.2009, Федеральное БТИ Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», г. Минеральные Воды, на сумму ...............:

16. Квитанция об оплате N 128054114 от 01.03.2010, Федеральное БТИ Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», г. Минеральные Воды, на сумму ...............:

17. Квитанция об оплате N 128054214 от 01.03.2010, Федеральное БТИ Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», г. Минеральные Воды, на сумму ...............:

18. Квитанция об оплате N 14127253 от 15.04.2008, МУ «Управление по защите
населения ГО и ЧС Минераловодского муниципального района СК», г. Минеральные
Воды, на сумму ...............;

19. Кассовый чек N 35108 от 22.12.2009 и квитанция к приходному кассовому
ордеру N 3527 от 22.12.2009, Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -
Минераловодский «Водоканал», на сумму ...............;

20. Кассовый чек N 68 от 06.08.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру
.............. от 06.08.2008, Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», на сумму ..............

21. Кассовый чек N .............. от .............. 000 «ШАГ» и товарный чек к нему на
сумму 5669 руб.;

22. Кассовый чек N .............. от .............. 000 «ШАГ» и товарный чек N .............. к нему на сумму .............. руб.;

23. Кассовый чек N .............. от .............. 000 «ШАГ» и товарный чек N .............. к нему на сумму .............. руб.;

24. Кассовый чек N .............. от .............. 000 «ШАГ» и товарный чек N .............. к немy на сумму .............. руб.;

25. Кассовый чек N .............. от .............. 000 «ШАГ» и товарный чек N .............. к немy на сумму .............. руб.;

26. Кассовый чек N .............. от .............. 000 «ШАГ» и товарный чек N .............. к немy на сумму .............. руб.

Итого сумма требований по взысканию убытков составляет:

.............. коп. (Шестьсот двадцать три тысячи триста двадцать три рубля 65 копеек)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае, фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащих ему земельных участков. Следовательно, требования Шарабок А.Д. о взыскании этих расходов с Сыщикова Р.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Шарабок А.Д. о взыскании с Сыщикова Р.В. компенсации морального вреда в пользу Шарабок А.
Д. в размере ..............) рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, Шарабок А.Д. не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями Сыщикова Р.В. были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и что такими действиями лично ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сыщикова Р.В. о признании незаконным договора купли-продажи .............. от .............. земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельного участка общей площадью 3458 кв. м. с кадастровым номером .............. расположенных по адресу: .............., заключенного между Администрацией г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. – отказать.

В удовлетворении требований Шарабок А.Д. к Сыщикову Р.В. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельный участок общей площадью 3458 кв. м. с кадастровым номером .............., расположенные по адресу : .............. – отказать.

В удовлетворении требований Шарабок А.Д. к Сыщикову Р.В. запретить совершать любые действия, кроме ограничивающих его конституционные права, в отношении земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельного участка общей площадью 3458 кв. м. с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: .............. отказать.

В удовлетворении требований Шарабок А.Д. к Сыщикову Р.В. о взыскании возмещения реального ущерба денежную сумму в размере .............. – отказать.

В удовлетворении требований Шарабок А.Д. к Сыщикову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.12.2012 года.

Судья