Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34218/2021 от 13.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-34218/2021 (№ 2а-1054/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Когтевой А.Ю. к судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

с апелляционной жалобой Когтевой А.Ю. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когтева А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шапкину В.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что 22.09.2020 Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП о взыскании алиментов с Гридчина В.Е. в ее пользу на содержание ребенка в размере 10 839 руб. в месяц, подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по месту жительства взыскателя алиментов, начиная с даты вступления решения суда в силу до совершеннолетия ребенка.

Когтева А.Ю. полагает, что в ходе исполнительного производства № <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года административное исковое заявление Когтевой А.Ю. к судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Когтева А.Ю. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Когтева А.Ю. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам представитель лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № <№...> от 28.08.2020, выданного Азовским городским судом по делу № 2-1506/2020 от 24.08.2020, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении Гридчина В.Е. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10 839 руб. в пользу Гридчиной А.Ю. на содержание сына Даниила, <Дата ...> года рождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неполучением почтового отправления должником, он под роспись был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с указанным постановлением 01.10.2020.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. 22.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020 направлены соответствующие запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ПФР Гулькевичского района на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено должнику предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

На основании поступивших положительных ответов 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем повторно 05.10.2020, 12.10.2020, 30.10.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 11.01.2021, 23.01.2021 направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения.

В связи с тем, что задолженность по спорному исполнительному производству превышала 10 000 руб., 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.Г. отобраны у Гридчина В.Е. объяснения, согласно которым он на тот период времени проживал за счет случайного заработка, его примерный доход составлял 12 000 рублей. С момента вынесения исполнительного листа он алименты выплачивал, договоренности с Гридчиной А.Ю. о том, чтобы он оказывал помощь в виде продуктов, вещей и подарков взамен уплаты алиментов не было. Оплату алиментов он в полном объеме не производил с 02.10.2020 по 20.01.2021. О том, что имеется задолженность по алиментам, он осведомлен, обещал начать погашать ее в ближайшее время.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Гридчина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 20.01.2021 Гридчин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двадцать часов.

В марте 2021 года судебным приставом-исполнителем выяснено место работы должника Гридчина В.Е., который согласно справке от 15.03.2021 принят на работу в ОАО АПСК «Гулькевичский» электросварщиком ручной сварки 4 разряда с 11.03.2021, после чего судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое зарегистрировано в базе АИС канцелярией ФССП г. Гулькевичи и в дальнейшем было направлено в ОАО АПСК «Гулькевичский» (работодателю должника) для удержания алиментных платежей.

15.03.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Гридчина В.Е. в пользу Гридчиной А.Ю. на содержание ребенка составляет 73 351,63 руб., копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) взыскателем, судебным приставом- исполнителем, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. от 29.04.2021 Гридчину В.Е. определена задолженность по алиментам за период с 24.08.2020 по 01.04.2021 в размере 74 616,45 руб.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем повторно 10.03.2021, 11.03.2021, 29.03.2021,     30.03.2021, 04.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 11.06.2021 направлены запросы в банковские учреждения; МВД России на получение сведений о наличии судимости, в ЗАГС об актах гражданского состояния; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП исполнительное производство № <№...>-ИП от 22.09.2020 (алименты на содержание Когтевой (Гридчиной) А.Ю. до достижения несовершеннолетним сыном Гридчиным Д.В., <Дата ...> г.р., возраста трех лет) было окончено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного акта, взыскание алиментов по исполнительному листу производится в полном объеме.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Когтевой А.Ю. к судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г. о признании незаконным бездействия.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когтевой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов