Решение по делу № 12-24/2013 от 14.02.2013

Д. 12-24/2013                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев жалобу Администрации <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <данные изъяты> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - то есть в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация <данные изъяты> обратилась с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно Уставу <данные изъяты> администрация города <данные изъяты> является казенным учреждением. Учредителем учреждения является муниципальное образование <данные изъяты>. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, является некоммерческой организацией. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства муниципального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ. Глава администрации в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из муниципального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование. При недостаточности у учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несет МО <данные изъяты>. Согласно справке финансового отдела от <данные изъяты> № средства на погашение исполнительных листов в бюджетной росписи <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Администрация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Собранию депутатов <данные изъяты> с ходатайством о выделении денежных средств для оплаты штрафа. Согласно представленной бюджетной сметы администрации <данные изъяты>, отчета о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование учреждения из средств муниципального бюджета на оплату административных штрафов, исполнение требований исполнительных листов в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, денежные средства на указанные цели не выделялись. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины некоммерческого муниципального казенного учреждения - юридического лица, которые бы опровергали утверждения его представителя об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников для оплаты наложенного штрафа. При этом необходимо учитывать, что нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ. Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо. Судебный пристав-исполнитель в протоколе об административном правонарушении не указал конкретные действия, которые администрация имела реальную возможность совершить в целях исполнения наказания в виде уплаты административного штрафа. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, отсрочка выплаты суммы штрафа на один месяц либо предоставление рассрочки уплаты штрафа на срок до трех месяцев не могли повлиять на наличие возможности Учреждения оплатить назначенный штраф, так как денежные средства на оплату административного штрафа по настоящее время администрации <данные изъяты> не выделялись. В связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.       

Представитель администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель <данные изъяты> РОСП- заместитель начальника отдела Н.. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года- без изменения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года штраф, назначенный администрации <данные изъяты>, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей, не был уплачен. В связи с этим судебным приставом-исполнителем представитель указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был вызван в <данные изъяты> РОСП на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. При этом представитель <данные изъяты> РОСП Н. пояснил, что при составлении акта об обнаружении правонарушения и протокола об административном правонарушении была допущена описка в дате их составления, а именно: в указании года их составления: вместо «ДД.ММ.ГГГГ»-фактически имевшего место, указано -«ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель администрации города <данные изъяты> ни у мирового судьи, ни в представленной жалобе не оспаривал факт составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя <данные изъяты> РОСП- Н.., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при этом представителю указанного юридического лица были разъяснены положения ст.32.2. КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Указанное постановление о наложении штрафа не было оспорено Администрацией и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, штраф подлежал уплате Администрацией до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательства уплаты штрафа в предусмотренный законом срок Администрация <данные изъяты> мировому судье не представила, с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа не обращалась.

            Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела по факту неуплаты Администрацией <данные изъяты> административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченной мировым судьей судебного участка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, не уплатила указанный штраф в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Судьей было установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно была указана дата его составления : «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя <данные изъяты> РОСП, показавшего, что указанный протокол был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, но при его составлении судебным приставом-исполнителем в указании года его составления была допущена описка, ошибочно был указан «ДД.ММ.ГГГГ», а также в требовании о явке к судебному приставу-исполнителю, в выписке из журнала учета дел об административных правонарушениях.

Поскольку неверное указание года составления протокола носит характер технической ошибки, иных существенных недостатков протокол не имеет, а потому может быть использован в качестве доказательства по делу, судья полагает необходимым уточнить дату его составления, указав дату его составления «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение по делу, мировой судья в своем постановлении оценил все доводы, изложенные представителем администрации города Канаш Чувашской Республики, в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, определив правильно юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации <данные изъяты> по неуплате в предусмотренный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административного штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что Администрация <данные изъяты> является казенным учреждением, в бюджете г.Канаша средства на погашение исполнительных листов в бюджетной росписи <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, денежные средства для оплаты штрафа Администрации не выделялись, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку состав ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, от административной ответственности, если административный штраф не был уплачен им по уважительной причине. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания. При этом мировой судья, исходя из характера правонарушения и его субъекта, обоснованно пришел к выводу, что совершенное Администрацией <данные изъяты> административное правонарушение, не может быть расценено как малозначительное.

     На основании вышеизложенного, судья считает жалобу Администрации <данные изъяты> не подлежащей удовлетворению.

     При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

     Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

     Постановление о привлечении Администрации <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации <данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

            Судья                                                                                    Н.М. Шантенкова