Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6440/2014 от 17.03.2014

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-6440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Кудинова А.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на определение Каневского районного суда от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Каневского районного суда от 17 октября 2013 года и ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Краснодарском крае о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Каневского районного суда.

В частной жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от 17 октября 2013 года. В обоснование доводов указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Тижбер Д.В., представителя ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» по доверенности Бережной И.В., Василенко В.Е., ее представителя на основании ордера Угрюмова Ю.Г., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае, суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение Каневского районного суда от 17 октября 2013 года было вынесено в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебной коллегией установлено, что о вынесенном судебном акте Территориальному управлению стало известно с сайта http://kanevskay.krd.sudrf.ru 21 ноября 2013 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции копия решения суда от 17 октября 2013 года поступила в адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае лишь 28 ноября 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Данные установленные обстоятельства судебная коллегия полагает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и восстановить ТУ Росимущества в Краснодарском крае пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Каневского районного суда от 17 октября 2013 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: