Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2014 ~ М-3113/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2897/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кандрина Д.И., при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» (далее ООО «ОПТАН-Саранск»), ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Краснослободская ПМК-1» (далее ООО «Краснослободская ПМК-1»), Антипова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободская ПМК-1» и Антипову В. И. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

В обоснование своих требований ООО «ОПТАН-Саранск» указало, что 13.09.2013 между ООО «ОПТАН-Саранск» (поставщик) и ООО «Краснослободская ПМК-1» (покупатель) заключен договор поставки № 1339. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО «Краснослободская ПМК-1» товар по накладной: № 3831 от 19.10.2013 на сумму 179850 рублей. По условиям заключенного договора поставки товар должен был быть оплачен не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки. Отгрузка товара была осуществлена 19.10.2013. Однако, до настоящего времени товар ответчик оплатил лишь в размере 1435,94 рублей. Задолженность составляет 178414,06 рублей. На основании пункта 5.2.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с 30.10.2013 по 25.06.2014 сумма неустойки составила: 207852,37 рублей (178414,06 рублей (сумма задолженности) х 238 (дни просрочки платежа)). С целью соблюдения принципа справедливости истец ООО «ОПТАН-Саранск» считает подлежащей взысканию неустойку в размере 115385, 94 рублей. В обеспечение обязательств по заключенному договору поставки между ООО «ОПТАН-Саранск» и Антиповым В.И. заключен договор поручительства № 1339/1 от 13.09.2013, согласно пункту 1.3 которого Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика. Согласно пункту 2.4. договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным. Предел ответственности Поручителя в размере 300 000 рублей. Таким образом, солидарная ответственность поручителя по обязательствам Покупателя ограничена суммой в 300 000 рублей. В связи с этим на основании статьей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать солидарно с ООО «Краснослободская ПМК-1» и Антипова В.И. в пользу ООО «ОПТАН-Саранск» задолженность в сумме 178414 рублей 06 копеек, неустойку в размере 115385 рублей 94 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОПТАН-Саранск» Калинтеев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Краснослободская ПМК-1», ответчик Антипов В.И. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены судебными повестками своевременно и надлежаще. При таких обстоятельствах, судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОПТАН-Саранск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

13 сентября 2013 года между ООО «ОПТАН-Саранск» (поставщик) и ООО «Краснослободская ПМК-1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1339 (л.д. 8-12).

Во исполнение указанного договора ООО «ОПТАН-Саранск» поставило ООО «Краснослободская ПМК-1» товар по накладной №3831 от 19.10.2013 на сумму 179850 рублей, что подтверждается копией данной накладной, содержащей подпись директора ФИО1 (л.д. 16). Таким образом, истцом поставлен товар на сумму 179850 рублей. Ответчик ООО «Краснослободская ПМК-1» не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем суд находит факт поставки истцом товара на сумму 179850 рублей установленным.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата по Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указывается в Дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 4.7 договора при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

На основании дополнительного соглашения № 3982 к договору поставки нефтепродуктов от 13.09.2013 №1339 Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 179850 рублей.

Дополнительным соглашением № 3982 к договору поставки нефтепродуктов от 13.09.2013 №1339 предусмотрена оплата нефтепродуктов в течение 10 календарных дней со дня отгрузки, согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя (л.д.17).

Согласно исковому заявлению товар ответчик ООО «Краснослободская ПМК-1» оплатил в размере 1435,95 рублей.

Обязательства по оплате ООО «Краснослободская ПМК-1» не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по оплате за поставленный продукт составляет 178414,06 рублей. Доказательств обратного ответчиком ООО «Краснослободская ПМК-1» не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности перед истцом ООО «ОПТАН-Саранск» в сумме 178414,06 рублей.

Пунктом 5.2.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, неустойка и ее размер прямо определены в письменной форме в договоре.

За период с 30.10.2013 по 25.06.2014 сумма неустойки составила: 207852,37 рублей (178414,06 рублей (сумма задолженности) х 238 (дни просрочки платежа)). Истец ООО «ОПТАН-Саранск» просит взыскать неустойку в размере 115385,94 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки истцом рассчитан, исходя из договоренности сторон при заключении договора поставки, с которыми был ознакомлен и поручитель Антипов В.И. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что стороны договорились о безусловном соблюдении положений договора поставки и договора поручительства.

Из материалов дела не следует, чтобы ответчики заявляли об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки, а также представили суду доказательства, свидетельствующие о завышенном размере неустойки. Указанное свидетельствует о фактическом согласии ответчиков с размером неустойки, заявленной ко взысканию.

Судом установлено, что обязательства по оплате ООО «Краснослободская ПМК-1» исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате за поставленный продукт составляет 178414,06 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует закону и договору. У суда в виду вышеизложенного не имеется правовых оснований для снижения неустойки.

В обеспечение обязательств по заключенному договору поставки от 13.09.2013 между ООО «ОПТАН-Саранск» и Антиповым В.И. заключен договор поручительства № 1339/1 от 13.09.2013 (л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.3 которого Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора. Пунктом 1.6 Договора поручительства установлен предел ответственности Поручителя в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик Антипов В.И., являясь поручителем, принял на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем ООО «Краснослободская ПМК-1» обязательств по указанному договору поставки, отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ООО «ОПТАН-Саранск» о взыскании с ООО «Краснослободская ПМК-1» и Антипова В.И. солидарно задолженности в сумме 178414,06 рублей, неустойки в размере 115385,94 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей по платежному поручению № 1242 от 25.06.2014, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 7)

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.е. по 3 100 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская ПМК-1» и Антипова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» задолженность в сумме 178414 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 06 копеек, неустойку в размере 115385 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки, а всего 293800 (двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская ПМК-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Антипова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин