Решение по делу № 2-371/2013 (2-5387/2012;) от 01.11.2012

Дело № 2-371/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гайнуллиной С.Ф.,

с участием ответчика Волик Ю.В.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России к Волик Ю.В., Волик Н.В., Акбашеву Н.М., Актимирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту -<данные изъяты> руб., процентов -<данные изъяты> руб., неустойке <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Волик Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> % годовых сроком на 5 лет. Поручителем по кредитному договору выступили Волик Н.В,, Акбашев Н.М., Актимиров А.А., которые по кредитному договору обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Волик Ю.В. обязательств. Однако с момента заключения кредитного договора ответчики производят платежи с нарушением графика платежей, что приводит к образованию просроченной задолженности. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчиков.

Представитель истца по доверенности Гайнуллина С.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Волик Ю.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Волик Н.В., Акбашев Н.М., Актимиров А.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Волик Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых/л.д.4-6/ По п.5.1 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Волик Н.В., Акбашева Н.М., Актимирова А.А.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения, которое получено ответчиками, но оставлено без внимания. /л.д.11-13/.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, оплата кредита прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ./оборот л.д.15/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики Волик Ю.В., Волик Н.В., Акбашева Н.М., Актимирова А.А. нарушили условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом признавая его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность непогашения долга с ДД.ММ.ГГГГ г., находя размер неустойки соразмерным неисполненному обязательству и учитывая признания иска ответчиком Воликом Ю.В.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты> руб., данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России к Волик Ю.В., Волик Н.В., Акбашеву Н.М., Актимирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Волик Ю.В., Волик Н.В., Акбашева Н.М., Актимирова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Волик Ю.В., Волик Н.В., Акбашева Н.М., Актимирова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.Р. Халитова