Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 (2-8538/2011;) ~ М-8408/2011 от 01.12.2011

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 января 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мильхерт С.А. к Елистратовой Н.С., Елистратову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Установил:

Мильхерт С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Елистратовым Н.С., И.В. о взыскании долга, процентов, в исковом заявлении указал следующее.

14.06.2010г. в г. Тольятти между истцом и ответчицей Елистратовой Н.С. в присутствии супруга Елистратова И.В. была заключена сделка займа, согласно которой истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 140000 рублей, сроком на 60 дней, т.е. до 14.08.2010г. По условиям договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчица обязалась выплачивать истцу 5% неустойки в месяц. Указанные денежные средства ответчики брали для семейных нужд.

28.12.2010г. ответчица Елистратова Н.С., в счет исполнения обязательств по договору займа перечислила на имя истца денежные средства в размере 20000 рублей.

05.10.2011г. ответчик Елистратов И.В. в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил на имя истца денежные средства в размере 50000 рублей.

От дальнейшего исполнения своих обязательств по договору займа Елистратовы отказались.

Истец считает, что деньги полученные Елистратовой Н.С. в долг, являются общей собственностью супругов Елистратовых, поскольку брались на нужды семьи, кроме того, Елистратов И.В. присутствовал при заключении договора займа.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Елистратовых Н.С., И.В. сумму долга в размере 140000 рублей, проценты по договору в размере 42000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4840 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование уточненных требований указал, что 01.12.2011г. ответчики уплатили истцу денежные средства в размере 20000 рублей, которые он считает уплатой части процентов по договору, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Елистратовых Н.С., И.В. сумму основного долга в размере 140000 рублей, проценты по договору в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4440 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мильхерт Е.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчики Елистратовы Н.С., И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.06.2010г. ответчица Елистратова Н.С. взяла в долг на нужды семьи у истца Мильхерт С.А. денежную сумму в размере 140 000 рублей, сроком на 60 дней. В случае просрочки возврата суммы, Елистратова Н.С. обязалась выплачивать истцу проценты в размере 5% в месяц от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской ответчицы Елистратовой Н.С.

28.12.2010г. ответчица Елистратова Н.С., в счет исполнения обязательств по договору займа перечислила на имя истца денежные средства в размере 20000 рублей.

05.10.2011г. супруг ответчицы Елистратовой Н.С. - ответчик Елистратов И.В. в счет исполнения обязательств по договору займа перечислил на имя истца денежные средства в размере 50000 рублей.

01.12.2011г. ответчиками истцу была выплачена в счет исполнения обязательств по договору займа денежная сумма в размере 20000 рублей. Данные суммы истец расценивает как погашение процентов по договору займа.

Срок возврата денежных средств по вышеуказанной расписке давно истек, однако, сумма долга и причитающихся процентов не возвращена истцу до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая, что деньги в долг супруги Елистратовы брали совместно на нужды семьи, Елистратов И.В. частично погашал сумму задолженности в размере 50000 рублей суд полагает, что ответчик Елистратов И.В. обязан солидарно с супругой Елистратовой Н.С. отвечать по общим долгам.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков Елистратовых перед истцом Мильхерт С.А., согласно которому сумма долга составляет 140000 рублей, проценты по договору в размере 22 000 рублей. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками Елистратовыми не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца Мильхерт С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мильхерт С.А. о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 140000 рублей, процентов по договору в размере 22000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 440 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мильхерт С.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елистратовой Н.С., Елистратова И.В. в пользу Мильхерт С.А. сумму долга в размере 140 000 рублей, проценты по договору в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей, а всего взыскать 166 440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: