Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2012 ~ М-1954/2012 от 22.03.2012

дело №2-2676/22 за 2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоднова В.А. к Демченко И.В., Силкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. <данные изъяты> водитель Демченко И.В., управляя автомобилем АВТО1, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, и во избежание столкновения со встречной машиной выехал на левую по ходу движения обочину, где произошло столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Демченко И.В., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Демченко И.В. на момент ДТП застрахована не была. Собственником а/м АВТО1 является Силкина Н.В. Согласно заключению № независимого оценщика ООО1 полная стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика Демченко И.В. в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта ООО1 - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, уточнил, что просит взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика – Демченко И.В. и Силкиной Н.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в заявлении основании. Указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1 застрахована не была, поэтому всю сумму ущерба просит взыскать с ответчиков. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. <данные изъяты> водитель Демченко И.В., управляя автомобилем АВТО1, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, и во избежание столкновения со встречной машиной выехал на левую по ходу движения обочину, где произошло столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истицу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда а/м АВТО1( водитель Демченко И.В.) на а/м АВТО2 ( водитель Холоднов В.А.). В возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано.

В отношении водителя Демченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что Демченко И.В. управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В Протоколе Демчекно И.В. указал, что с протоколом согласен.

Из объяснений Демченко И.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем АВТО1, двигался по <адрес> в сторону центра города. Перед ним двигался автомобиль. Он пошел на обгон, когда начал выравниваться с впереди идущей машиной, ее водитель включил левый поворот и не убедившись в том, что он начал обгон, тоже стал совершать обгон. Так как в машине не работает звуковой сигнал, он нажал на педаль газа и хотел его обойти. Увидел встречную машину, и чтобы уйти от удара с ней, перестроился на обочину встречной полосы, на которой была припаркована а/м АВТО2. После этого произошло столкновение.

Из объяснений водителя Холоднова В.А., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомашине АВТО2 по <адрес> в направлении <адрес>., проехав автозаправку <данные изъяты> он припарковался с правой стороны дороги на обочине напротив воинской части. Через некоторое время он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в том же направлении. Не справившись с управлением, его вынесло на полосу встречного движения, затем, ударившись в снежный отвал, он продолжал двигаться по нему примерно <данные изъяты> метров, после чего врезался в передний угол автомобиля АВТО2.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО2 Холоднову В.А. причинен материальный ущерб. Ответственность Демченко И.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что следует из представленных материалов по факту ДТП, иных доказательств суду не представлено. Собственником а\м АВТО1 является Силкина Н.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Холоднов В.А. обратился в ООО1 согласно Отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет – <данные изъяты>. За составление данного Отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку сторонами оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку машина АВТО1 под управлением водителя Демченко И.В. совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, суд полагает, оценивая представленные доказательства, объяснения водителей, что виновником ДТП, и соответственно причинителем вреда в данном случае является водитель Демченко И.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного владения водителем Демченко И.В. автомобилем АВТО1, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по настоящему иску является водитель Демчекно И.В., в результате действий которого истцу причинен материальный вред.

Таким образом, взысканию с Демченко И.В. в пользу Холоднова В.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 в размере <данные изъяты>.

Также взысканию с Демченко И.В. в пользу истца подлежат расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на оформление доверенности, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко И.В. в пользу Холоднова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Силкиной Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2012г.