Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2016 ~ М-112/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каллера В.М. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Каллер В.М. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» заключён договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> Он оплатил стоимость телевизора в размере <данные изъяты>. Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телевизор стал периодически самопроизвольно отключаться и не включаться.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, в которой он просил информировать его о необходимости проведения проверки качества или независимой экспертизы на предмет наличия в телевизоре дефекта производственного характера, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об уточнении порядка передачи в сервисный центр телевизора для устранения недостатка. На данное заявление ответ также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал телевизор для безвозмездного устранения недостатка в сервисный центр ООО «Видео-Сервис», о чем свидетельствует квитанция к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт телевизора не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Видео-Сервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не будут устранены и телевизор не будет передан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств. С мая по декабрь 2015 года он - истец не имел возможности пользоваться телевизором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара во временное пользование в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каллером В.М. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключён договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретённого истцом телевизора составляла <данные изъяты>. Однако согласно договору купли-продажи покупателем уплачено <данные изъяты> поскольку, ему была предоставлена соответствующая скидка. Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год.

Установлено, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телевизор стал периодически самопроизвольно отключаться и не включаться.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков. При этом он просил информировать его о необходимости проведения проверки качества или независимой экспертизы на предмет наличия в телевизоре дефекта производственного характера. Также он потребовал предоставления ему в трёхдневный срок на период ремонта аналогичного телевизора. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Материалами дела также подтверждается, что 30.06.2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об уточнении порядка передачи в сервисный центр телевизора для устранения недостатка. Данное заявление также оставлено без ответа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор для устранения недостатка в сервисный центр ООО «Видео-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ремонт телевизора не выполнен.

02.12.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в случае, если до 05.12.2015 года недостатки не будут устранены и телевизор не будет возвращён.

Согласно акту неремонтопригодности товара по условиям гарантии, предоставленной компанией-производителем, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

Установлено, что в связи с неремонтопригодностью телевизора 12.12.2015 года ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 29 790 руб.

Таким образом, поскольку, телевизор приобретённый истцом у ответчика оказался неремонтопригодным, при этом согласно условиям гарантии производителя он подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения, суд приходит к выводу о том, что указанный телевизор является некачественным товаром, в связи с чем, истец имел права, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что о некачественности товара истец заявил ответчику в мае 2015 года, однако, денежные средства за приобретённый товар возвращены истцу лишь в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что телевизор приобретённый истцом является некачественным, сообщив о неисправности телевизора, истец потребовал от ответчика предоставить ему аналогичный товар на период ремонта, однако ответчик соответствующую обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку.

Согласно расчёту требований истца в указанной части, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Проверив данный расчёт, суд считает его верным.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в указанной части, суд считает необходимым применить к данным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая стоимость приобретённого истцом товара – <данные изъяты>., период времени с момент выявления дефекта до возврата уплаченных за товар сумм, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который приобрёл товар ненадлежащего качества, при этом он был вынужден страдать из-за длительной задержки устранения в нём недостатков, по вине ответчика не получил аналогичный товар на период ремонта, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 500 руб.

            По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму до 1 000 руб. Снижая сумму штрафа, судом учтено, что ответчик не оспаривал право истца на возврат уплаченной за товар суммы, произвёл соответствующий возврат в досудебном порядке, т.е. добровольно предпринял меры для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каллера В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Каллера В.М. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Каллера В.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий                                       /подпись/                             Сурков В.П.

Копия верна: судья