Решение по делу № 33-10608/2017 от 03.10.2017

судья Гареева А.В.. дело № 33-10608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Тамары Дмитриевны, Литвиненко Евгения Викторовича, Исаенко Ларисы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 июля 2017 года, которым с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шестаковой Т.Д. взыскана компенсация моральною вреда в размере 40000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Исаенко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Литвиненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

С ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Шестаковой Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на погребение в размере 6200 рублей.

С ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Исаенко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» – Иванова Е.А., представителя ООО «СК «Согласие» – Ким Л.Ф., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> поездом № № был смертельно травмирован Литвиненко А.В. Шестакова Т.Д. являлась матерью погибшего, Литвиненко Е.В.- братом, ФИО4 - дочерью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть Литвиненко А.В. наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, правой руки, и левой ноги в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждения, не совместимые с жизнью. Полученные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и являются характерными для железнодорожной травмы и возникли в результате ударов выступающими частями движущегося железнодорожного состава. Таким образом, смерть Литвиненко А.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный вред. Смерть Литвиненко А.В. была неожиданной для всех, они до сих пор не могут забыть тот шок, который они пережили. Кроме того, Шестаковой Т.Д. были понесены расходы на погребение сына в сумме 31200 рублей. Истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шестаковой Т.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 11200 рублей, в пользу Литвиненко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в пользу Исаенко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Шестакова Т.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сын ей во всем помогал. Сын спиртные напитки употреблял. После его смерти у нее пропала память, она страдает бессонницей.

Литвиненко Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Также пояснил, что поддерживал с братом хорошие отношения.

Исаенко Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что она совместно проживала с Литвиненко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в этот период у них родилась дочь. Дочь всегда хорошо общалась с отцом. Он дарил ей подарки, приходил в гости. Они вместе ездили на рыбалку. Он выплачивал на содержание дочери алименты и материально помогал. Дочь тяжело переживала смерть отца.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагал, что имеются основания для снижения компенсации морального вреда, поскольку причиной смерти Литвиненко А.В. также явилась грубая неосторожность самого погибшего (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности). Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие». В связи с чем, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцами только в размере, превышающем сумму страховою возмещения по договору страхования.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что ООО «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. Выплата страхового возмещения производится после вынесения судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло смертельное травмирование Литвиненко А.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть Литвиненко А.В. наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, правой руки и левой ноги в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждения несовместимые с жизнью. Полученные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и являются характерными для железнодорожной травмы и возникли в результате ударов выступающими частями движущегося железнодорожного состава, с последующим падением и ударом о грунт и скольжением: в область лба, в левой лобно-теменной области, в область подбородка, в область наружной поверхности средней трети правого плеча, в область наружной поверхности средней трети левой бедренной кости, в область спины слева. Каких-либо телесных повреждений, нехарактерных для железнодорожной травмы, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Литвиненко А.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования Литвиненко А.В. явилось нарушение им п. п. 6, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, отказано.

В судебном заседании установлено, что умерший Литвиненко А.В. являлся сыном Шестаковой Т.Д., братом Литвиненко Е.В., отцом ФИО4 Доводы истцов о том, что они испытывали нравственные страдания в связи со смертью Литвиненко А.В., с которым у них были хорошие родственные отношения, не опровергнуты.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «Страхования Компания «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1.).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт а) п. 2.3.).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. (п. 8.1.1.3.).

Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть Литвиненко А.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу Шестаковой Т.Д. в размере 70000 рублей, в пользу Литвиненко Е.B. 20000 рублей, в пользу ФИО4 70000 рублей. Также взысканы в пользу Шестаковой Т.Д. расходы на погребение сына в размере 31200 рублей.

При этом, исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда в пределах 100000 рублей и расходов на погребение в пределах 25000 рублей, суд в пределах лимита ответственности страховщика возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие», взыскав с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу Шестаковой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу Литвиненко Е.B. - 20000 рублей, в пользу ФИО4 40000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Шестаковой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО4 - 30000 рублей. С ООО «Страхования Компания «Согласие» расходы на погребение в размере 25000 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 6200 рублей в пользу Шестаковой Т.Д.

Оснований не согласиться с выводом суда о возложении на ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение со страховщика, так как обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение поставлена в известность от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда и расходов на погребение, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда и расходов на погребение, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда и расходов на погребение в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Решение суда в остальной части не обжалуется, иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, размере взысканной компенсации морального вреда не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи