Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2020 ~ М-1292/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1352/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002292-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 августа 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Морозовой О.В., Глазырину В.А., Морозову В.В., Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Морозовой О.В., Глазырину В.А., Морозову В.В., Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее также Квартира), оказанные в нем коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что Морозова О.В. является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства все ответчики. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносится, образовалась задолженность. Судебный приказ по делу № 2-2178/20919, вынесенный мировым судьей 02.12.2019 отменен по заявлению Морозовой О.В. 15.05.2020. С учетом изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу солидарно с Морозовой О.В., Глазырину В.А., Морозову В.В., Морозову П.В. задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 229939 руб. 56 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 102581 руб. 64 коп., а также а также возместить истцу за счет ответчиков понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности от 06.07.2020 сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что все начисления по электроэнергии, а также начисления по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2017 года произведены исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Показания передаются крайне нерегулярно, при поступлении показаний производится перерасчет. Помимо этого в связи с неуплатой Квартире производилось отключение электроснабжения, а также тампонирование канализации, однако были выявлены потребление электроэнергии и воды согласно показаний приборов учета, в связи с чем произведено начисление согласно показаниям ИПУ. Заявлений о перерасчете платы, в том числе в связи со временным отсутствием, в отношении Квартиры не поступало.

Ответчик Глазырин В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на непроживание в спорный период в Квартире. На вопросы суда указал, что предполагал, что его дочь Морозова О.В. согласно ее обещаний производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Он не снимается с регистрационного учета в Квартире, поскольку более ему негде регистрироваться. За перерасчетом платы в ООО «УК «ДЕЗ» не обращался, соглашений о порядке оплаты не заключалось.

Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что она с 2018 года, а также ответчик Глазырин В.А. в спорный период фактически в Квартире не проживают, о чем истцу известно, однако перерасчет не произведен. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета, однако из показания не принимаются во внимание, расчет неправомерно производится ООО «УК «ДЕЗ» по среднедомовым показателям. В отдельные периоды коммунальные услуги не предоставлялись, однако начисление платы за них производилось. Предъявленную ко взысканию сумму пени полагала завышенной. Просит отказать ответчику в иске, дать возможность погасить имеющуюся задолженность в течение шести месяцев путем мирных переговоров с истцом.

Ответчики Морозов В.В., Морозов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Квартира является муниципальной, о чем представлены выписка от 14.11.2019 из реестра муниципального имущества г.Каменска-Уральского. Как следует из объяснений представителя истца Мутиной Л.П., ответчика Глазырина В.А. в судебном заседании, отзыва ответчика Морозовой О.В., представленных в материалы дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от 26.06.2020, копии поквартирной карточки указанное жилое помещение на условиях договора социального найма занимают ответчики Морозова О.В., Глазырин В.А., Морозов В.В., Морозов П.В., все они зарегистрированы в Квартире в спорный период.

В спорный период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует представленный в материалы дела, не опороченный стороной ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22.09.2008.

На основании ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Тем самым суд находит несостоятельными доводы ответчиков Морозовой О.В. и Глазырина В.А. об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг, начисленных в отношении Квартиры, за тот период, когда ответчики там фактически не проживали, но был зарегистрированным. Так исходя из положений приведенных выше правовых норм в названный период времени Морозова О.В., Глазырин В.А. сохраняли право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, соглашение между наймодателем, нанимателем и бывшими членами его семьи относительно порядка оплаты жилого помещения в установленной форме достигнуто не было, доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Заявлений о перерасчете ответчики в управляющую компанию не предоставляли.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков Морозовой О.В., Глазырина В.А., Морозова В.В., Морозова П.В. солидарной обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в периоды их регистрации в жилом помещении по месту жительства.

Доказательств обращения ответчиков к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду не представлено.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика Морозовой О.В. о том, что ООО «УК «ДЕЗ» неправомерно производило начисление платы за коммунальные услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована Квартира, а также произвело начисления на те периоды, когда коммунальные услуги не предоставлялись.

Из объяснений представителя истца Мутиной Л.П. в судебном заседании следует, и не опровергается иными представленными по делу доказательствами, что весь предъявленный ко взысканию период в Квартире имелся ИПУ на электроэнергию, а также с мая 2017 года были установлены ИПУ в отношении горячего и холодного водоснабжения.

Исходя из положений п.п. к (1) п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель (к которым также отнесены наниматели) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает и передает его показания не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно представленных в материалы дела стороной истца сведений по ИПУ холодного, горячего водоснабжения за период с мая 2017 года, показаний по ИПУ электроснабжения за весь спорный период показания индивидуальных приборов учета передавались в отношении Квартиры крайне нерегулярно, от одного до четырех раз в год. При этом из представленного с иском расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что при передаче показаний приборов учета в Квартире ООО «УК «ДЕЗ» производился перерасчет платы за коммунальные услуги.

Также из объяснений представителя истца Мутиной Л.П. в судебном заседании, содержания письменного отзыва ответчика Морозовой О.В., представленных в материалы дела актов об отключении от электроснабжения от 10.04.2017, 18.09.2017, 28.05.2018, актов о тампонировании канализационного выпуска от 11.04.2017, 18.09.2017 установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в Квартире производилось ограничение предоставления коммунальных услуг (отключение электроэнергии и тампонирование канализационного выпуска) первоначально в апреле 2017 года, после чего 13.04.2017 Морозовой О.В. было внесено в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 80000 руб., а также был составлен график поэтапного погашения задолженности, подача коммунальных услуг возобновлена. Однако в связи с нарушением графика поэтапного погашения задолженности в сентябре 2017 года вновь было произведено отключение электроэнергии и тампонирование канализационного выпуска.

Несмотря на предпринятые меры, как указала представитель истца Мутина Л.П., и как следует из представленных в материалы дела стороной истца сведений по ИПУ холодного, горячего водоснабжения, показаний по ИПУ электроснабжения, акта об отключении от электроснабжения (повторного) от 28.05.2018, по приборам учета зафиксировано потребление как электроэнергии, так и воды. В связи с чем ООО «УК «ДЕЗ» правомерно, в соответствии с положениями п.62 Правил № 354 начисление платы за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведено исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Поскольку судом установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществилось ответчиками с нарушением установленных сроков, имеются основания для взыскания с них неустойки в пользу истца. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, как не противоречащим закону. Со своей стороны ответчиками расчета сумм пени не представлено.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно предъявленную ко взысканию с ответчиков до суммы 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6525 руб. 21 коп., а также с каждого в возмещение почтовых расходов по направлению в их адрес искового заявления с приложениями в сумме по 282 руб. 96 коп. согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Морозовой О.В., Глазырину В.А., Морозову В.В., Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Морозовой О.В., Глазырина В.А., Морозова В.В., Морозова П.В. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и за коммунальные услуги за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 229 939 руб. 56 коп., пени по состоянию на 19.11.2019 в сумме 50000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6525 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Морозовой О.В., Глазырина В.А., Морозова В.В., Морозова ФИО24 (с каждого) в возмещение почтовых расходов по 282 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020.