Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-3304/2017;) ~ М-3288/2017 от 11.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

Дело № 2-12/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Морозовой И.Ю.,

при секретаре                             Малышевой А.В.,

с участием представителя истца                Минтюкова А.А.,

представителя ответчиков                    Шестовец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Величко Е.В., Величко Д.С., Величко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее – ТСН «Заполярье») обратилось в суд с иском к Величко Е.В., Величко Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указано, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (в настоящее время переименовано в ТСН «Заполярье»). В многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске имеются жилые помещения - квартиры № и №. Собственником квартиры № является Величко Е.В., собственниками (долевыми) квартиры № – Величко Е.В. и Величко Д.С. Ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у ответчика Величко Е.В. по квартире № образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по 30.06.2017 в размере 139040,01 рублей, пени в размере 27765,16 рублей, а всего 166805,17 рублей. У ответчиков Величко Е.В. и Величко Д.С. по квартире № образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по 30.06.2017 в размере 264185,93 рублей, пени в размере 60363,72 рубля, а всего 324549,65,17 рублей. Ранее истец обращался в суд в порядке приказного производства, определениями мирового судьи от 09.08.2017 судебные приказы отменены. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Величко С.В., зарегистрированный в квартире № дома № по <адрес> в г.Мурманске.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно уточнив заявленные требования с учетом их увеличения, просил взыскать с ответчика Величко Е.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в г.Мурманске за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 142584 рубля 99 копеек, пени в размере 45580,27 рублей, а всего 188165,26 рублей; с ответчика Величко Е.В. солидарно с ответчиком Величко С.В. и с ответчика Величко Д.С. солидарно с ответчиком Величко С.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в г.Мурманске за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 307854,72 рубля, пени в размере 105322,26 рублей, а всего 413176,98 рублей, пропорционально доли каждого собственника по ? с каждого, то есть по 206588,49 рублей с каждого собственника.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Минтюков А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях к исковому заявлению (л.д. 169, 204). Полагал, что представленные ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг от 27.04.2016 не подлежат применению при разрешении спора, поскольку такие соглашения могут быть заключены только, если бывший член семьи проживает в жилом помещении, и только в отношении коммунальных услуг. Тогда как представленные соглашения предусматривают возложение на ответчика Величко С.В. оплаты как за содержание и ремонт, капитальный ремонт, так и за коммунальные услуги, включая задолженность, образовавшуюся до заключения соглашений. При этом Величко С.В. в квартире № никогда не проживал, зарегистрирован в квартире №. Согласие ТСН «Заполярье» на перевод долга на Величко С.В. отсутствует, ответчиками не испрашивалось. Полагал, что представленные соглашения не соответствуют требованиям закона как в части предмета соглашений, так и в части субъекта (по квартире №), указанные сделки направлены на полное освобождение собственников жилых помещений от обязанности по содержанию и ремонту, оплаты коммунальных услуг, что противоречит требованиям ст.ст. 30,29 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ. Также указал на мнимый характер сделок, так как истцу ответчиками данные соглашения не предоставлялись, при обращении за перерасчетом Величко Е.В. о наличии соглашений не сообщала; ответчик Величко С.В. с 2008 по 2016 год находился в местах лишения свободы, нигде не работает, не имеет источника дохода, не может фактически оплачивать в полном объеме все услуги по обеим квартирам; согласно договору о разделе совместно нажитого имущества от 12.07.2003 квартира № перешла в собственность Величко Е.В., раздел квартиры № не производился, ее собственниками остались Величко Е.В. и Величко Д.С.; представленные соглашения имеют признаки договора найма, заключенного на срок свыше года, однако государственную регистрацию не прошли, следовательно, являются недействительными. Полагал, что распределение бремени ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рассматриваемом споре следует производить по общим основаниям, установленным статьей 30 ЖК РФ. Полагал доводы представителя ответчика о необоснованности зачета платежей, совершенных ответчикам, в погашение задолженности за предыдущие периоды за пределами срока исковой давности несостоятельными, поскольку в платежных документах отсутствовало указание на конкретный платежный период, в счет которого вносится платеж. На момент внесения данных платежей срок исковой давности по тем периодам, в счет которых они внесены, не истек. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельными, поскольку первоначальное обращение к мировому судье за выдачей судебных приказов имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчиков Величко Е.В. и Величко С.В. – Шестовец М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что взысканию в ответчиков подлежит задолженность с учетом равнодолевой собственности ответчиков Величко Е.В. и Величко Д.С. на квартиру № и заключенных 27.04.2016 соглашений, за исключением задолженности по оплате содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт, которые должен оплачивать собственник. Представила собственные расчеты задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах и заявлении о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2014 года (л.д.114-117,143-148,172-174). Полагала, что истцом часть платежей необоснованно зачтена в погашение не задолженности за спорные периоды, а в погашение ранее имевшейся задолженности, выходящей за пределы срока исковой давности. Пояснила, что Величко С.В. является бывшим членом семьи Величко Е.В. и Величко Д.С., по соглашениям, заключенным с собственниками, сохраняет право пользования обеими квартирами. В подтверждение действительности представленных соглашений представила платежные документы об оплате услуг по жилым помещениям, указав, что их оплату произвел Величко С.В., который не оспаривает наличие у него обязанностей по соглашениям о порядке оплаты коммунальных услуг, готов нести ответственность перед истцом. Полагала доводы представителя истца о недействительности соглашений несостоятельными.

Ответчики Величко Е.В. и Величко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя. Представили письменные отзывы, а также заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. л.д.114-117,143-148,172-174).

Ответчик Величко Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденции, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года (л.д. 172-174).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Величко Д.С. не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика Величко Д.С. суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика Величко Д.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска №2-1101/17, 2-1102/17 о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что для управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ТСЖ «Заполярье» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 27 февраля 2010 года (л.д.11).

В соответствии со статьями 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано решать вопросы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статей 30, 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи, с момента возникновения у него права собственности.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности ответчика Величко Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.03.1997, зарегистрированного в ГУПТИ 10.06.1997 за №. Ответчик Величко Е.В. зарегистрирована в жилом помещении с 09.11.1999 (л.д.78,140,154).

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности ответчиков Величко Е.В., Величко Д.С. на основании договора приватизации от 13.05.1997, зарегистрированного в ГУПТИ от 10.06.1997 за №. В жилом помещении зарегистрированы с 27.05.2009 – Величко Д.С., с 09.11.1999 - Величко С.В. (л.д.78,141). Как установлено из объяснений сторон, лицевой счет на квартиру № является единым, сособственниками не разделялся.

Установлено также, что брак между Величко Е.В. и Величко С.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Ответчиками Величко Е.В. и Величко С.В. суду представлены соглашения от 27.04.2016 о порядке оплаты коммунальных услуг, предметом которых является определение между собственниками (по квартире № - собственником) и бывшим членом семьи собственников (по квартире № - собственника) порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилых помещений, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилых помещений (п.1 соглашений).

По условиям данных соглашений, Величко С.В. является бывшим членом семьи собственников (по квартире № – собственника), сохраняет право пользования и проживания жилыми помещениями – квартирами № и № (п.2.2, 2.3 соглашений).

Согласно пунктам 2.4 соглашений, в целях соблюдения прав и законных интересов стороны договорились, что Величко С.В. производит оплату за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению домом, за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилых помещений в квартирах в полном объеме единолично.

Также согласно условиям соглашений (пункты 2.5), стороны в целях определения порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пришли к соглашению, что обязательства по погашению задолженности по оплате за жилые помещения (квартиры) и коммунальные услуги, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению домом, возникшие у собственников (по квартире № – собственника) до заключения настоящих соглашений в полном объеме принимает на себя Величко С.В., который погашает долги собственников (по квартире № – собственника), включая уплату пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги самостоятельно за счет собственных средств.

Таким образом, исходя из приведенных условий, указанными соглашениями все обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе возникшей ранее задолженности, собственниками квартир № и № в полном объеме переведены на ответчика Величко С.В.

Между тем, анализируя условия представленных ответчиками соглашений, суд приходит к следующему.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно частям 3 и 4 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что законом предусмотрена возможность заключения между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, соглашения о порядке и размере участия членов семьи в расходах на оплату коммунальных услуг. При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт в силу закона несет только собственник жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае представленные соглашения противоречат закону, поскольку предусматривают возложение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт не на собственника жилого помещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о ничтожности представленного соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг по квартире №, поскольку Величко С.В. в указанном жилом помещении не зарегистрирован, не является в отношении данного жилого помещения бывшим членом семьи собственника, на нем в силу действующего жилищного законодательства не лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению. Доказательств, что он вселялся в указанную квартиру как член семьи собственника суду не представлено, а судом не добыто. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 1990 года Величко С.В. зарегистрирован в ином жилом помещении, где, как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, он проживает. Договором о разделе имущества, приобретенного в период брака от 12.07.2003, данная квартира признана единоличной собственностью Величко Е.В., которая также зарегистрирована в данном жилом помещении, иные зарегистрированные в нем лица отсутствуют. Следовательно, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 31 ЖК РФ заключение соглашения об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг между собственником и ее бывшим супругом Величко С.В. не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть противоречит закону.

Также исходя из условий представленного соглашения по квартире №, оно фактически не устанавливает порядок и размер участия бывшего члена семьи собственников Величко С.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире №, а возлагает обязательство по их оплате целиком и полностью на Величко С.В., фактически освобождая собственников квартиры Величко Е.В. и Величко Д.С., также зарегистрированную в данном жилом помещении, от обязательств, возложенных на них ст.ст. 30 и 153 ЖК РФ, ст.ст.210 и 249 ГК РФ.

Согласно пункту 2 стати 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, согласие истца в данном случае ответчиками на заключение соглашений на вышеприведенных условиях получено не было. Данные соглашения ответчиками истцу не предъявлялись. ТСН «Заполярье» не ставилось ответчиками в известность о данных наличии соглашений, в том числе при обращении ответчика Величко Е.В. в мае 2017 года с заявлением о перерасчете по квартире № (л.д.179-182), а также при получении ответов ТСН «Заполярье» о наличии у Величко Е.В. и Величко Д.С. задолженности по обоим квартирам (л.д.177,178).

Кроме того, суд учитывает, что при обращении в августе 2017 года к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа на наличие данных соглашений ответчиками Величко Е.В., Величко Д.С. указано не было, как не было указано на наличие соглашения по квартире № и в письменном отзыве Величко Е.В. на исковое заявление, поданном в суд 30.10.2017.

Также материалами дела подтверждается, что с момента заключения соглашений они фактически сторонами не исполнялись, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также задолженности по ним в соответствии с заключенными соглашениями ответчиком Величко С.В. не производилась, доказательств обратного суду не представлено. После заключения соглашения и по июнь 2017 года по лицевому счету квартиры № в июле 2016 года внесен единственный платеж в размере 5000 рублей, по квартире № - в июле 2016 года внесен единственный платеж в размере 10000 рублей. Доказательств внесения указанных платежей ответчиком Величко С.В. суду не представлено. С учетом длительной неоплаты жилья и коммунальных услуг по квартирам № и № суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца об отсутствии у ответчика Величко С.В. объективной материальной возможности исполнять заключенные соглашения.

Представленный представителем ответчика платежный документ и квитанция за декабрь 2017 года, из которой по мнению стороны ответчиков следует, что Величко С.В. исполняет заключенное с ним соглашение, судом в качестве доказательства исполнения соглашения не принимается, поскольку согласно чекам-ордерам платежи произведены 17.01.2018 в г.Мурманске, тогда как из материалов дела, а именно телефонограммы ответчика Величко С.В. от 17.01.2018 следует, что он по состоянию на указанную дату находился в г.Калининграде, как и в течение всего рассмотрения дела. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о мнимости указанных сделок в соответствии с положениями части 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенные между ответчиками соглашения от 27.04.2016 фактически направлены на полное освобождение на неопределенный срок собственников от бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны ответчиков признаки злоупотребления правом, в связи с чем при принятии решения по заявленным исковым требованиям представленные суду соглашения от 27.04.2016 не принимает.

Согласно представленному истцом расчету, за период с октября 2014 года по июнь 2017 за жилым помещением – квартирой №, собственником которой является ответчик Величко Е.В., образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 142584,99 рубля (л.д.205).

Данный расчет составлен исходя из количества лиц, фактически зарегистрированных в жилом помещении (1 человек), не превышает общего размера задолженности по квартире № согласно расчету, представленному представителем ответчика в судебном заседании, является арифметически верным, соответствует действующему законодательству, учитывает внесенные ответчиком платежи, в связи с чем судом принимается. Задолженность в указанном размере взыскивается судом с ответчика Величко Е.В. в полном объеме. Поскольку требования к Величко Е.В. о взыскании задолженности по данному жилому помещению предъявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика судом не усматривается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки с 11.11.2014 по 25.12.2017, в соответствии с которым ответчику Величко Е.В. начислены пени в общем размере 45580,27 рублей (л.д.207-209). Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, заявленная к взысканию неустойка, составляющая около 1/3 доли общего размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Величко Е.В. своих обязательств, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, за период с июня 2014 года по июнь 2017 за жилым помещением – квартирой №, собственниками которой являются ответчики Величко Е.В. и Величко Д.С., образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 307854,72 рубля (л.д.218).

Данный расчет составлен исходя из количества лиц, фактически зарегистрированных в жилом помещении (2 человек). Доводы стороны ответчиков о том, что в январе 2017 года в квартире № установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, судом отклоняются, поскольку доказательств передачи показаний ИПУ суду не представлено. Представленный истцом расчет является арифметически верным, судом проверен.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в расчете истца необоснованно не учтен произведенный платеж на сумму 25000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Так, согласно представленному представителем ответчиков платежному документу, за апрель 2015 года по квартире № начислено к оплате 7480,06 рублей. 26.05.2015 внесено плательщиком Величко Е.В. 25000 рублей, при этом на платежном документе имеется выполненная Величко Е.В. запись о том, что оплата произведена за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, апрель 2015 года.

Вместе с тем, приходный банковский ордер в графе «Назначение платежа», а также в иных графах не содержит сведений о платежном документе, на основании которого ответчиком внесен платеж в сумме 25000 рублей, а также о том, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение.

При этом платеж произведен не в установленные для внесения платежа за апрель 2015 года сроки - не позднее десятого числа с месяца, следующего за расчетным, то есть по 10.05.2015, а позднее данного срока, а именно 26.05.2015, а также значительно превышает размер начисленной платы за апрель 2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный платеж обоснованно истцом учтен в погашение ранее образовавшейся с января 2014 года задолженности. Доводы стороны ответчика о том, что данный платеж был зачтен в погашение задолженности за период, по которому истек срок исковой давности, не обоснованы, опровергаются представленным истцом расчетом, по состоянию на дату внесения спорного платежа срок исковой давности по периоду, начиная с января 2014 года не истек (л.д. 218).

Также не принимаются судом и доводы ответчиков о том, что подлежит перерасчету плата за коммунальные услуги по квартире № в связи с тем, что ответчик Величко С.В. в спорный период с июня 2014 года по 26.04.2016 отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановлений начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 27.11.2013, от 12.05.2015, от 12.11.2014 ответчик Величко С.В. в спорный период с июня 2014 года по 26.04.2016 (дата освобождения) проживал за пределами колонии-поселения по адресу: <адрес>, то есть пользовался жилым помещением и предоставляемыми услугами (л.д. 142,149,193-194,196). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что истцом не был произведен перерасчет по соответствующему обращению ввиду временного отсутствия Величко С.В., правового значения не имеют, поскольку фактически основания для данного перерасчета отсутствуют.

Доводы ответчика Величко Е.В., Величко Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как установлено, что первоначально истец 06.07.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей 10.07.2017, отменен по заявлению Величко Е.В. определением мирового судьи от 09.08.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, по заявленным исковым требованиям, с учетом предшествующего обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, истцом срок исковой давности по требованиям к Величко Е.В. и Величко Д.С. не пропущен.

Вместе с тем, в отношении ответчика Величко С.В. с учетом его привлечения к участию в деле по исковым требованиям о взыскании задолженности по квартире № в качестве соответчика определением суда от 31.10.2017, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Величко Е.В. и Величко Д.С. подлежит взысканию задолженность за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 14423,49 рублей по 1/2 доле с каждого из данных ответчиков (то есть по 7211,75 рублей), за период с октября 2014 года по июнь 2017 года задолженность в размере 293431,23 рубля подлежит взысканию с них с учетом требований статьи 31 ЖК РФ солидарно с Величко С.В. по 1/2 доле с каждого из сособственников (по 146715,62 рублей).

Истцом представлен расчет пени за период просрочки с 11.07.2014 по 25.12.2017, в соответствии с которым за просрочку внесения платежей за июнь – сентябрь 2014 года начислены пени в размере 1865, 94 рублей; за просрочку внесения платежей за октябрь 2014 года - июнь 2017 года - в размере 103456,32 рублей, всего – 105322,26 рублей (л.д.220-223). Указанный расчет ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, заявленная к взысканию неустойка, составляющая более 1/3 доли общего размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками, уменьшив размер пени за просрочку внесения платежей за июнь – сентябрь 2014 года до 1000 рублей, за просрочку внесения платежей за октябрь 2014 года - июнь 2017 года до 49000 рублей, всего до 50000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период. Указанная сумма пени взыскивается с ответчиков Величко Е.В. и Величко Д.С. солидарно с Величко С.В. по 1/2 доле.

С учетом вышеизложенного, иск ТСН «Заполярье» к Величко Е.В., Величко Д.С., Величко С.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения исковых требований, за рассмотрение дела подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 9213,42 рублей, уплачено при подаче иска – 8113,55 рублей.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Величко Е.В., а также с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994,36 рублей ((9213,42х31%)+9213,42х3%/2), с ответчика Величко Д.С. – 138,20 рублей (9213,42х3%/2), с ответчиков Величко Е.В. и Величко С.В. солидарно – 2490,72 рублей (9213,42х66%/2-549,71), с ответчиков Величко Д.С. и Величко С.В. солидарно – 2490,72 рублей (9213,42х66%/2-549,71).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков Величко Е.В. и Величко С.В. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета в сумме 549,71 рублей (9213,42х66%/2-2490,72), с ответчиков Величко Д.С. и Величко С.В. солидарно – 549,71 рублей (9213,42х66%/2-2490,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Величко Е.В., Величко Д.С., Величко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Е.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 142584 рубля 99 копеек, пени в сумме 20000 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 7211 рублей 75 копеек, пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 36 копеек, а всего 173291 рублей 10 копеек.

Взыскать с Величко Д.С. в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 7211 рублей 75 копеек, пени в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 рублей 20 копеек, а всего 7849 рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Величко Е.В., Величко С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 146715 рублей 62 копейки, пени в сумме 24500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 72 копейки, а всего 173706 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Величко Д.С., Величко С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Заполярье» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 146715 рублей 62 копейки, пени в сумме 24500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 72 копейки, а всего 173706 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Величко Е.В., Величко С.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 71 копейка.

Взыскать солидарно с Величко Д.С., Величко С.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Величко Е.В., Величко Д.С., Величко С.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     И.Ю. Морозова