Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41872/2019 от 14.10.2019

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-41872/19

Дело № 2-3841/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Неказакова В.Я., Кузьминой А.В.,

при помощнике Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кускова К.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Татаринову Г.А. и Татариновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кускова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кусков К.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу, новое решение которым исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что пользуется всей квартирой, а не 1/2 долей на которую у них зарегистрировано право, стоимость пользования 1/2 доли квартиры в месяц составляет <...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле экспертизой, не оспоренной ответчиками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кусков К.С. и Татаринов Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждого.

Право собственности Кускова К.С. на 1/2 долю в квартире зарегистрировано 24.10.2017 года, запись регистрации <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года исковые требования Кускова К.С. к Татаринову Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, возложении обязанности на управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно -коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 года решение Центрального районного суда от 31.01.2018 года отменено в части определения порядка пользования и принято новое решение в данной части об отказе в иске Кускову К.С. об определении порядка пользования.

По смыслу положений статей 247, 252 ГК РФ взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Доля в праве общей собственности не является самостоятельным вещным правом и не влечет за собой приобретение права собственности на часть какого-либо имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве обшей собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом и ответчиком порядок пользования долевой собственностью не определен, раздел общего имущества в натуре не произведен, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между истцом и ответчиком - не заключалось, иные договорные отношения между сторонами также отсутствуют.

Само по себе обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность выплачивать ему неосновательное обогащение. Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о владении и пользовании имуществом, и также соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом, и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Тот факт, что истец не пользовался принадлежащей ему 1/2 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру и не распорядился ею путем заключения договора аренды с ответчиком, как другим участником долевой собственности, не является основанием для вывода о том, что другой участник общей долевой собственности неосновательно обогатился.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленное истцом суду заключение специалиста от 05.03.2019 года, выполненное ООО «СГЭИЛ», в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли квартиры, общей площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Также суд верно установил, что объектом договора найма жилого помещения (ст.673 ГК РФ) может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Учитывая, что реальный раздел квартиры <...> не произведен, порядок пользования, в соответствии с которым каждому из сособственников квартиры выделено изолированное помещение - судом не установлен, суд верно сделал вывод о том, что заключить отдельный договор найма в отношении изолированного жилого помещения, расположенного в спорной квартире - не представляется возможным.

При этом сдача внаем 1/2 доли квартиры, а также форма такого договора найма, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Кускова К.С.. поскольку не доказан факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кускова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи