Решение от 30.11.2016 по делу № 2-2414/2016 от 29.02.2016

Дело № 2- 2414 / 2016                             Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2016 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.О. к ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков, Р.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

М.В.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Р.А.Е., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 1», государственный регистрационный знак №, и «2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.А.Е., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.Е., который не выполнил требования, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения РФ,- при перестроении не уступил дорогу автомобилю «1», движущемуся прямолинейно, совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО «МСЦ», автогражданская ответственность ответчика - в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль. ПАО «МСЦ» признало событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, поэтому М.В.О. обратился к эксперту-технику, которым произведена оценка стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 525 384 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 569 000 руб., стоимость годных остатков- 125 000 руб. За составление заключений истец оплатил 11 000 руб. Ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, с учетом полуприцепа «Кроне», то компания ПАО «САК «Энергогарант» также несет перед истцом ответственность в пределах лимита обязательств. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, оплатив почтовые расходы в сумме 89,55 руб. Не получив ответа, истец обратился с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 15 000 руб., почтовые расходы-89,55 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с Р.А.Е. материальный ущерб в сумме 204 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4 054,81 руб.. Истец просил также возместить за счет обоих ответчиков его расходы по оплате заключений- 11 000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МСЦ» и Российской Союз Автостраховщиков.

    В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсировать моральный вред -15 000 руб., возместить почтовые расходы в суме 89,55 руб., взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Р.А.Е. материальный ущерб в сумме 204 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 054,81 руб., возместить за счет ответчиков расходы истца по оплате заключений в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец М.В.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, М.В.О. дал следующие пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он за рулем своего автомобиля «1» ехал из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч по правой полосе. С ним находился его знакомый ФИО1 На обочине он увидел стоящий грузовой автомобиль. Он продолжил прямолинейное движение, и когда приблизился к грузовому автомобилю и поравнялся с его задними «клыками», тот резко начал движение, смещаясь на правую полосу дороги. Он, М.В.О., применил торможение еще при приближении к грузовому автомобилю, продолжал торможение и в начале смещения грузового автомобиля на его полосу движения, однако задний «клык» зацепил его правое переднее крыло, начав затаскивать его автомобиль под грузовой автомобиль. Он начал тормозить, сигналить, мигать фарами, однако водитель грузового автомобиля его не замечал, остановившись лишь через 80 м.

Ответчик Р.А.Е. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы К.А.И. и Ш.В.А.

Допрошенный ранее, Р.А.Е. с иском не согласился, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, загрузив грузом свой автомобиль в <адрес>, направился к себе по месту жительства в <адрес> через Ярославль. На <адрес>, двигаясь по правой полосе дороги, прямолинейно, со скоростью 75 км/ч, увидел дорожные знаки о сужении дороги и об ограничении скорости, так как впереди по ходу движения велся ремонт дороги, и начал притормаживать. Неожиданно почувствовал удар, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль истца. Машины зацепились, и он начал поворачивать вправо, чтобы разъединить автомобили, плавно тормозя. Остановившись, он подошел к автомобилю «1». Водитель автомобиля «1» был один, пассажиров с ним не было. Он на обочину не выезжал, резких движений не допускал, М.В.О. неверно описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представители Р.А.Е. по доверенности К.А.И. и Ш.В.А. исковые требования не признали, пояснили, что материалами дела подтверждается отсутствие вины Р.А.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности К.В.Г. исковые требования не признал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

От ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец не обращался в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, а потому на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, то есть, право истца не было нарушено.

С согласия сторон суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил в школу своих детей, а около <данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, чтобы присмотреть себе автомобиль. Поскольку его знакомый М.В.О. проживает в <адрес>, тот его встретил, сопровождал его в поисках подходящего автомобиля. Не купив автомобиль, он попросил М.В.О. отвезти его в <адрес>. Они выехали в <адрес> в автомобиле М.В.О., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по крайней правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Около <данные изъяты> час. по дороге за <адрес> он увидел метрах в ста движущийся по обочине грузовой автомобиль, который неожиданно без сигналов поворота начал перестраиваться на их полосу движения. М.В.О. начал тормозить, но расстояние между автомобилями сокращалось. М.В.О. начал сигналить, но водитель грузового автомобиля этого не слышал. Сигналить было уже поздно, потому что грузовой автомобиль задел их автомобиль, начал тащить, двигаясь частично по обочине, частично по правой полосе. Поскольку удар пришелся на правую сторону автомобиля, он перепрыгнул со своего места на заднее сиденье. Грузовой автомобиль протащил их машину метров 80. После остановки автомобилей он вышел из машины, разговаривал с водителем грузовой машины, который сказал им, что длина его автомобиля 16 м, и он их не видел. Он со своего телефона вызвал ГИБДД, и, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал в <адрес>, чтобы вызвать эвакуатор. Вернулся к месту ДТП, когда ДТП уже было оформлено. Позднее был вызван в ГИБДД, где дал пояснения об обстоятельствах аварии.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования М.В.О. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности М.В.О. находится автомобиль «1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (копия на л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей «1», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.О., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «3», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобилей было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Р.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором указано, что Р.А.Е. в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «1», государственный регистрационный знак №, двигающемуся прямолинейно.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (которым внесены изменения в ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) – на 02.08.2014 г..

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.В.О. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (договор страхования с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность Р.А.Е. как владельца тягача и прицепа- в ПАО «САК «Энергогарант» (договоры страхования тягача и прицепа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.О. обратился в ПАО «МСЦ»с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению и копию постановления в отношении Р.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены страховые акты о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ПАО «МСЦ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 000 руб. и 60 000 руб., всего 120 000 руб.

Между тем, Р.А.Е. постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ обжаловал. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административно ответственности.

     В настоящее время между сторонами имеется спор, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд усматривает вину М.В.О. в столкновении транспортных средств, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водители М.В.О. и Р.А.Е. дали объяснения об обстоятельствах аварии.

М.В.О. пояснил, что он двигался со скоростью 70 км/ч по правой полосе дороги, а автомобиль Р.А.Е. двигался по обочине, после чего резко вывернул налево в месте сужения дороги, не реагируя на звуковые сигналы.

Суд отмечает, что М.В.О. ДД.ММ.ГГГГ не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что в его автомобиле находился пассажир ФИО1

Р.А.Е. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по правой полосе дороги и перед ремонтируемым путепроводом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в левое зеркало увидел, что по левому борту его автомобиль был протаранен автомобилем «1».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ М.В.О. дал дополнительные пояснения, ссылаясь на то, что в автомобиле на момент ДТП был пассажир ФИО1 После ДТП к нему подошел гражданин ФИО2-очевдец ДТП, и оставил свои данные. Ранее он об этом не сообщал, так как находился в шоковом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ также были получены объяснения ФИО2 и ФИО1

ФИО2 сообщил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле –такси, видел, что впереди по правой полосе ехал автомобиль «Мерседес бенц», а по обочине - грузовой автомобиль, который неожиданно, не подавая сигнала поворота, стал смещаться влево, отчего произошло столкновение автомобилей. Водитель такси остановился, он вышел из машины, подошел к М.В.О., оставил ему свои данные.

ФИО1 сообщил, что ехал в автомобиле М.В.О. в качестве пассажира. Двигались они по правой полосе дороги, а по обочине ехал грузовой автомобиль, который резко, не подавая сигналов поворота, начал смещаться влево. М.В.О. применил торможение, однако произошло столкновение автомобилей.

Пояснения ФИО1 и ФИО2 решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, а потому не могут расцениваться в качестве доказательств и по настоящему гражданскому делу.

Суд учитывает, что ответчик Р.А.Е. категорично заявил о том, что водитель М.В.О. в момент столкновения автомобилей был в машине один, пассажиров не было. Основания сомневаться в правдивости его объяснений у суда не имеется.

Кроме того, при оценке объяснений М.В.О., ФИО1, ФИО2 суд учитывает то, что дома по месту регистрации данных граждан – у ФИО2 <адрес>, у ФИО1 и М.В.О. – <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, по соседству, что позволяет сделать вывод об их знакомстве.

Суд не доверяет и показаниям ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так, ФИО1 неверно указал дату дорожно-транспортного происшествия. Он категорично заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, провожал детей в школу, в <адрес> направился около <данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что дату ДТП помнит точно. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие показаний свидетеля объективным данным ставит под сомнение их достоверность, правдивость.

Указанные обстоятельства дают основания для недоверия показаниям ФИО2 и ФИО1 о том, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Показаниям М.В.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд также не доверяет, поскольку они, в отличие от показаний Р.А.Е., не соответствуют объективно установленным фактам.

Судом в процессе рассмотрения спора назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы описать экспертным путем элементы фазы ДТП «Схождение ТС» (начинала движение, либо двигалась автомашина «2» с полуприцепом «3», траектории движения транспортных средств и их скорости) не представляется возможным, так как при отсутствии зафиксированных следов и иных объективных данных описание данных элементов сводится к юридической оценке доказательств, что выходит за пределы компетенции эксперта. По второй фазе механизма ДТП: <адрес> автомобиль «2» с полуприцепом «3» движется в сторону <адрес>. Сзади в попутном направлении с большей скоростью движется автомобиль «1». На расстоянии 2,9 м от края проезжей части в границах правой полосы движения происходит столкновение транспортных средств. Контактное взаимодействие происходит с перекрытием менее 15% ширины автомобиля «1» деталями передней правой части автомобиля «1» с деталями задней левой части и задней части левого борта (левой стороны) полуприцепа «3» с углом между продольными осями транспортных средств, близким к 0 градусов. Расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия указано в экспертной схеме № (л.д.24 тома № -согласно схеме в момент контакта автомобиль под управлением Р.А.Е. расположен в правой полосе движения, автомобиль под управлением М.В.О. частично в левой полосе движения, частично - в правой, движение обоих автомобилей- прямолинейное). При образовании деформаций в процессе контактного взаимодействия с образованием деформаций для автомобиля «1» ударное воздействие направлено спереди назад, а для полуприцепа «3» автомобиля «2» ударное воздействие направлено сзади наперед соответственно. Далее по мере контактного взаимодействия с образованием деформаций автомобиль «1» продвигается вперед вдоль левого борта (левой стороны) полуприцепа «3» автомашины «2» с зацеплением транспортных средств деформировавшимися деталями. После контактного взаимодействия и сцепления автомобиля «1» с деталями левого борта (левой стороны) полуприцепа «3» автомобили движутся от места столкновения со снижением скорости в сторону правого края проезжей части вследствие изменения направления движения водителем автомашины «2». Далее транспортные средства останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения как показания водителя автомобиля «1», так и показания водителя автомобиля «2» в части, не противоречащей механизму ДТП, установленном в исследовании по первому вопросу, могут соответствовать действительности.

В исследовательской части заключения указано следующее. Место столкновения транспортных средств на схеме ДТП определено и зафиксировано неверно, поскольку согласно методике, место столкновения располагается в начале следа волочения. Место столкновения транспортных средств располагается в начале следа волочения колеса переднего правого легкового автомобиля «1» на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части.

Выводы ООО «<данные изъяты>» сторонами не были поставлены под сомнение, в судебном заседании не критиковались; суд расценивает заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

То есть, экспертом-техником указано, что пояснения М.В.О. об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения могут соответствовать механизму ДТП лишь в случае, если они не будут противоречить механизму ДТП, установленному в исследовании.

Однако суд усматривает противоречие между показаниями М.В.О. и описанному экспертом механизму ДТП.

Так, М.В.О. заявлял, что до момента столкновения его автомобиль полностью находился на правой полосе движения, двигался прямолинейно. Из пояснений истца следует, что автомобиль Р.А.Е. в этот момент двигался по обочине, и когда он поравнялся с задними колесами автомобиля под управлением Р.А.Е., тот резко принял влево, смещаясь в его сторону; через несколько секунд произошло столкновение транспортных средств, после чего транспортные средства сцепились. Из пояснений истца также следует, что при обнаружении опасности и до момента столкновения он предпринял меры торможения, сигналил, однако прямолинейную траекторию своего движения не менял, влево не смещался.

Если исходить из пояснений истца, автомобиль под управлением Р.А.Е., смещаясь с обочины на правую полосу движения, имел диагональную траекторию движения справа налево; при сцеплении транспортных средств траектория их дальнейшего движения должна совпадать, соответственно, траектория движения автомобиля «1» должна начинаться с конца правой полосы движения, ближе к обочине, и иметь диагональный характер- справа налево. Однако такой характер движения места не имел.

Согласно схеме места ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след волочения, оставленный правым передним колесом автомобиля «1». Из заключения эксперта следует, что схема места ДТП имеет единственную неточность- место столкновения автомобилей, указанное водителями транспортных средств, является неверным, в действительности столкновение произошло в начале следа волочения. В остальной части схема ДТП оформлена правильно. Верность фиксации результатов измерений сотрудниками ГИБДД участники ДТП подтвердили.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия начало следа волочения, оставленного правым передним колесом автомобиля «1», находится на расстоянии 2,9 м от края проезжей части, при том, что ширина полосы движения 3,6 кв.м.

Это опровергает утверждение М.В.О. о том, что его автомобиль двигался по правой полосе движения и утверждение о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Р.А.Е. смещался влево. Напротив, как видно из дальнейшего расположения следа волочения, через некоторое расстояние от места столкновения автомобилей данный след расположен на расстоянии 2,8 м от края проезжей части, то есть, имеет место незначительное смещение автомобиля вправо, что соответствует объяснениям водителя Р.А.Е. о том, что после столкновения автомобилей он плавно начал сдавать вправо, чтобы расцепить автомобили.

Согласно приложению № к экспертному заключению «Экспертная схема №» в момент столкновения автомобилей и, соответственно, их сцепления, автомобиль М.В.О. располагался посередине двух полос для движения в одну сторону, автомобиль Р.А.Е.-строго по правой полосе движения. Суд учитывает, что оба водителя дали объяснения о том, что до момента осуществляли прямолинейное движение по занимаемой полосе. Исходя из объяснений М.В.О. о том, что до самого момента столкновения он влево не смещался, двигался прямо, можно сделать вывод о том, что до самого момента столкновения М.В.О. двигался прямолинейно, занимая как часть правой полосы движения, так и часть левой полосы движения. При этом скорость движения автомобиля М.В.О. явно превышала скорость движения автомобиля Р.А.Е., поскольку, согласно заключению эксперта, автомобиль М.В.О. двигался с большей скоростью, и именно автомобиль М.В.О. совершил наезд на выступающие части левого борта транспортного средства Р.А.Е.

Кроме того, суд считает нелогичными пояснения истца о том, что грузовой автомобиль Р.А.Е. двигался по обочине дороги. Из показаний Р.А.Е. и самого истца следует, что движение по дороге в сторону Ярославля не являлось интенсивным. При этом Р.А.Е. указал, что автомобиль был им загружен в <адрес>. Движение с грузом по обочине дороги в ночное время в условиях отсутствия освещения в сырую погоду очевидно не является безопасным, а потому суд, исходя из разумности поведения водителя и собственника транспортного средства Р.А.Е., не доверяет пояснениям М.В.О. о движении грузового автомобиля по обочине дороги.

Суд считает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем М.В.О. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина Р.А.Е. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, страховой случай по договору страхования его гражданской ответственности не наступил. Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения или компенсационной выплаты и оснований для взыскания суммы ущерба с Р.А.Е. не имеется. В связи с чем, суд в удовлетворении требований М.В.О. о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба отказывает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы М.В.О. возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.4 ст.1, ч.2 ст.103 ГПК РФ, с М.В.О. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей - стоимость производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░