Решение по делу № 11-62/2017 от 27.03.2017

Мировой судья Ханова Е.Р.                         № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.В. – К.К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Петрова В.В. к ОАО НСК «НАСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участие автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №),

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО НСК «НАСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, госномер № и автомобиля Джилли Эмгранд, госномер №, под управлением С.Д.В., который признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Петров обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО НСК «НАСКО». В связи с тем, что ответчик не осмотрел транспортное средство, он был вынужден обратиться к эксперту-технику К.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также направлена квитанция об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес>. Считает, что ответчик должен был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.К.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, госномер № и автомобиля Джилли Эмгранд, госномер №, под управлением С.Д.В.

Виновником ДТП признан водитель С.Д.В.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в ОАО НСК «НАСКО», С.Д.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО НСК «НАСКО», в котором указал на организацию осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля проведен в отсутствие представителя страховщика.

Согласно заключению эксперта К.А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца с экспертным заключением направил письмо, в котором указал, что представитель страховщика выезжал на осмотр, однако автомобиль обнаружен не был, также предложил истцу представить автомобиль на осмотр, указав адрес и приложив направление на осмотр, в случае невозможности быть участником дорожного движения из-за повреждений предлагал сообщить по телефону, указанному в направлении. Данное письмо получено Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Проигнорировав письмо, Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НСК «НАСКО» в пользу Петрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, мировой судья пришел к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Петров В.В. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья, установив, что истец провел осмотр автомобиля без участия представителя страховщика, выехавшего в указанные истцом время и место для осмотра, проигнорировал письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик предлагал истцу представить на осмотр транспортное средство, указав адрес, приложив направление на осмотр, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова В.В. – К.К.В. - без удовлетворения.

Судья                 п/п                        Н.И. Буляккулова