Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2012 ~ М-343/2012 от 10.02.2012

2-1018/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской Ольги Сергеевны ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богоявленская О.С. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- она заключила с ОАО СГ «МСК» договор страхования № транспортного средства мазда СХ-9 гос.номер № по риску «Автокаско», со страховой суммой <данные изъяты>. и сроком действия с -Дата- по -Дата-.

-Дата- примерно 12 час. 20 мин. в ... на ул.автозаводской напротив ... произошло столкновение ее автомобиля Мазда с автомобилем ИЖ-2126 г.н.№ под управлением Беляева Э.В. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева Э.В., что установлено постановлением ГИБДД МВД по УР, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

-Дата- истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик принял заявление о выплате страхового возмещения и направил поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Кром».

-Дата- ответчик, признав вышеописанное событие страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

-Дата- истица обратилась с заявлением в ООО «Агентство оценки «Кром» с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Полученный Отчет об определении величины утраты товарной стоимости, наряду с заключением УТС, содержит две сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно сметы от -Дата- и -Дата-, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не доплатил истице сумму в размере <данные изъяты>.

В ст.964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень (не подлежащий расширенному толкованию) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с этим, истица как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к своему представителю. За неоднократное оказания юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представление интересов в суде, истица оплатила услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа"МСК" в пользу истца <данные изъяты>. в счет оплаты суммы страхового возмещения, расходы представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. На доводы ответчика о том, что якобы смета истца не соответствует Правилами страхования пояснил, что истица в оценочную компанию была направлена ответчиком – страховой компанией. С данным расчетом истица первоначально не была ознакомлена. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица вновь обратилась в «КРОМ». Просит взыскать сумму страхового возмещения.

Истица Богоявленская О.С., третьи лица Беляев Э.В., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил истца, третье лицо о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Сведений о причинах неявки неявившимися участниками не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Базюк В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания со своей стороны полностью выполнила условия договора между сторонами. Выплатив истцу страховое возмещение. С оценкой, представленной истцом не согласен, поскольку она не соответствует Правилам страхования.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- около 12 час. 20 мин. истица, управляя транспортным средством, стала участником дорожно-транспортного происшествия на ул... г.Ижевска с участием автомобиля ИЖ под управлением Беляева Э.В.

В результате вышеуказанного транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата- Беляев Э.В. привлечен к административной ответственности.

Виновность Беляева Э.В. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась, его страховая компания по договору ОСАО – ООО «Росгосстрах» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортных средств № от -Дата- с ОАО СГ «МСК.

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств транспорта, заключенного между ОАО СГ «МСК» и Богоявленской Е.А. являются страховой полис № от -Дата- и правила страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» (далее Правила страхования).

Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство истца было застраховано от страховых рисков «Угон», «Ущерб», страховая сумма 1250000 неагрегатная.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».

Ответчик, направил истица для организации независимой оценки в ООО АО «Кром». В дальнейшем, признав вышеуказанное событие страховым случаем по риску «Ущерб», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО АО «КРОМ» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Отчет ООО АО «Кром» о величине утраты товарной стоимости состоит из двух смет от -Дата- и от -Дата- Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (смета л.д.15-16).

При этом, сметы составлены на основании Актов осмотра транспортного средства составленных ООО Агентство оценки Кром от -Дата-, от -Дата-, составленных с участием истца, представителя страховой компании. Никаких замечаний указанные лица по объему повреждений автомобиля истца не высказывали.

Кроме того, в указанное оценочное бюро истца направил именно ответчик, что подтверждается наличием договора между ответчиком и Агентством оценки КРОМ (л.д.117-118), Счет-фактурой № от -Дата- (л.д.119), Отчетом об определении суммы возмещения ущерба №-А/11, где заказчиком оценки автомобиля Мазда, является именно ответчик (л.д.120).

Из пояснений сторон следует, что ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании калькуляции ООО «Эксо-Ижевск» (л.д.47-49).

Занижение ответчиком размера страховой выплаты по отношению к реальной стоимости причиненного ущерба явилось основанием для подачи иска в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> а сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже суммы реального ущерба, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что смета Агентства оценки «Кром», представленная истцом не соответствует Правилам страхования суд приходит к следующему: как указывалось выше истца в агентство оценки КРОМ для исследования и оценки ущерба направил именно ответчик, следовательно истец лишь представил автомобиль на осмотр. Оценка составлена специалистами АО «КРОМ» на основании договора между ответчиком и данной оценочной компанией.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения ООО ЭКСО-Ижевск, при этом как следует из документов – л.д.47. оценка сделана на основании акта осмотра от -Дата-, при этом письмом от -Дата- представитель ответчика просил оценщика учесть среднерыночные цены.

Тогда как при рассмотрении дела установлено, что отчет стоимости восстановительного ремонта АО «Кром» произведен на основании двух актов осмотра – от 30 августа и -Дата-. соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик ООО «ЭКСО-Ижевск» руководствовался неполным комплектом документов (не было акта осмотра автомобиля истца от -Дата-), а также руководствовался предложением страховщика при применении цен.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец не несет ответственности за отношения между страховщиком и оценочной компанией. Доверяя страховщику и выполняя его распоряжения в части представления автомобиля на оценку в Агентство оценки «КРОМ», истец разумно полагает на наличие договорных отношений между страховщиком и оценщиком и выполнением ими обоими условий договора. Соответственно именно страхователь обязан убедиться в соответствии результатов оценки условий Правилам страхования. Тогда как оценка самого страховщика, на основании которой он выплатил истцу часть страхового возмещения, произведена не в полном объеме. С момента поступления иска в суд и получения ответчиком комплекта искового заявления и документов, на которых истец основывает свои исковые требования, ни что не мешало ответчику произвести расчет восстановительного ремонта дополнительно, с учетом обоих актов осмотра транспортного средства. При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие либо основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлен договор между ним и представителем, расписка об оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил грамотное и аргументированное исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании опровергая возражения ответчика на иск, отстаивая интересы истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богоявленской Екатерины Андреевны к ОАО СГ «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Богоявленской Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 18 сентября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...23

Богоявленской Ольге Сергеевне

Истцу

...61

Беляеву Эдуарду Владимировичу

Третьему лицу

..., ____

ООО «Росгосстрах»

Третьему лицу

19.09.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Богоявленской О.С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 6 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.