Решение по делу № 2-352/2018 (2-4920/2017;) ~ М-4615/2017 от 29.11.2017

Дело № 2 -352 (2018 г)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Гончарова М.С., представителя ответчика Филипповой Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров М.С. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования, тем, что 10.09.2017 в 16 часов 30 минут г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 400, 00 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Союз Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 554 871, 44 рублей, без учета износа 912 025,88 рублей.

Ссылаясь, на то, что ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована с лимитом ответственности 400 000 рублей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 282 600, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500, 00 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 года по 28.11.2017 г. в сумме 127 170,00 рублей, на день вынесения решения, штраф в размере 141 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что приобрел автомобиль 05.09.2017 г. с механическими повреждениями, имеющиеся на правой задней пассажирской двери, левой водительской и правой пассажирской двери. Бывший собственник никуда не обращался по факту причинения повреждений, сделал скидку при покупке автомобиля. 10.09.2017 г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль получил повреждения в передней его части. В настоящее время автомобиль продан, без восстановления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась. В возражениях на иск ссылается на тот факт, что автомобилю истца причинены механические повреждения в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте осмотра, выполненном специалистом ООО «Союз Консалтинг», экспертное заключение которого о восстановительном ремонте не соответствует положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Специалист страховой компании, проводивший осмотр транспортного средства, указал в акте осмотра на то, что характер ДТП вызывает сомнения, при этом истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме. Считает, что повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

Третье лицо Емшанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гончаров М.С. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 г. в 16 часов 30 минут, по адресу <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Также указал, что виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Емшанов А.Ю., управлявший автомобилем марки 278404 (автоэвакуатор) гос. номер №.

3-е лицо Емшанов А.Ю. в предыдущем судебном заседании, свою вину в дорожно транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что совершая маневр поворота налево, видел двигающийся во встречном для него направлении, автомобиль истца, но не предполагал, что не успеет завершить маневр поворота. Съехав с основной дороги на второстепенную в кювет, произошло столкновение автомобилей, от удара, раму эвакуатора полностью сместило влево, у автомобиля истца была повреждена почти вся правая сторона.

Из объяснений истца, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 10.09.2017 г. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № двигался в дневное время суток по Бродовскому тракту в сторону г.Перми, подъезжая к перекрестку с улицей Молодежная увидел автомобиль Газель эвакуатор поворачивающий налево на ул. Молодёжная со встречного направления. Нажав на звуковой сигнал, начал маневр объезда слева, водитель эвакуатора продолжал движение, произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решётка бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, противотуманные, три подушки безопасности, скрытие дефекты, элементы подвески и прикрепления, капот, хром накладка бампера, накладка капота.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что Емшанов А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Емшанова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 400 рублей.

Истец, полагая данную сумму не достаточной для возмещения причиненного ему материального вреда, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Союз-консалтинг».

Согласно заключения эксперта ООО «Союз Консалтинг» № от 01.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № составляет без учета износа 912 025 рублей 88 копеек, с учетом износа 554 871, 44 рубля.

08.11.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив вышеуказанное заключение эксперта, однако выплата не была произведена.

Ответчик оспаривающий объём повреждений полученных транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер №, представил в материалы дела, заключение АО «Технэкспро» от 04.10.2017 г. № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 117 400 рублей (том 1 л.д.203)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО5, составлявший заключение эксперта ООО «Союз Консалтинг» № от 01.11.2017 г., в судебном заседании пояснил, что все повреждения полученные транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № в дорожно транспортном происшествии зафиксированы на фотоматериалах, поскольку у автомобиля имелись и вторичные повреждения, то в ходе исследования изучались справка о дорожно транспортном происшествии, осматривался автомобиль, в связи с чем, исходя из имеющихся повреждений он пришел к выводу о том, что подушки безопасности должны были сработать в момент дорожно транспортного происшествия, кроме того, необходимо провести работы по подгону дверей, так как в ходе ремонтных работ они снимаются, но с учетом того, что они имели повреждения до ДТП, то при их установке следует устранить перекос.

Определением суда от 18.01.2018 г. по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений автомобиля истца к обстоятельствам заявленного ДТП, были назначена автотехническая экспертиза и определением суда от 13.04.2018 г. по ходатайству стороны истца, была назначена автотрассологическая экспертиза.

Экспертизы проводились без осмотра транспортных средств, по материалам гражданского дела, материалам об административном правонарушении, фотоматериалам, поскольку оба автомобиля, участвующих в дорожно транспортном происшествии, на момент рассмотрения дела были проданы.

В соответствии с автотехнической экспертизой выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперт ФИО8 установил, что все имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер №, принадлежащего Гончарову М.С., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2017 г. в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем 278404 (автоэвакуатор), гос. номер № рус. Так, согласно схемы ДТП и объяснениям водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № и водителя автомобиля 278404 г.н. № рус, можно сказать, что между ними имело место перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей) скользящее динамическое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. Согласно объяснения водителя TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № перед ним поворачивал налево автомобиль 278404 г.н. № рус из встречного направления, для избежание столкновения он сделал маневр объезда слева. При таком механизме столкновения на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № должны образоваться повреждения в виде деформации и вмятин с правой передней стороны. По конструкции боковая задняя часть автомобиля 278404 (автоэвакуатор) состоит из платформы с боковыми прямоугольными бортами, задняя часть, которая имеет наклон и боковых усилителей платформы, которые также расположены под углом к ней. Данные детали должны были оставить на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № единый, динамический, продольный, объемно касательный след-повреждение в виде единой продольной вмятины –отпечатка с передней правой стороны. В то же время по фотоснимкам видно, что на деталях передней правой стороны автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № не имеется единого, динамического, продольного, объемно -касательного следа в виде единой продольной вмятины –отпечатка. Повреждения переднего бампера в правой части при контакте с правым бортом платформы, правым усилителем платформы, задним правым колесом отсутствуют. Без повреждения правой части переднего бампера невозможно повреждение бачка омывателя, арки переднего правого колеса в нижней части, которые расположены за передним бампером и усилителем переднего бампера. Противотуманная фара передняя правая, датчики парковки на переднем бампере отсутствуют, как и отсутствуют повреждения в местах их расположения. Решетка радиатора имеет повреждения в виде сломанных кронштейнов крепления. Также повреждены радиатор наддува, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС в левой части около левой фары. Характер и направленность данных повреждений имеет продольное (по направлению движения), встречное, прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное, переднее столкновение. Без повреждения решетки радиатора повреждения данных деталей невозможно, их образование при данных обстоятельствах также невозможно. На передней панели радиаторов с правой части отсутствует фрагмент правого суппорта радиатора. Также данная деталь имеет коррозию значительной давности, не соответствующий по характеру и времени между ДТП от 10.09.2017 г. и осмотром ТС 29.09.2017 г. Повреждение диска переднего правого колеса, металла по своему характеру и направленности имеет эксплуатационный характер и его образование при данных обстоятельствах ДТП маловероятно. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале по факту ДТП, произошедшего 10.09.2017 г.. Исходя из того, что имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2017 г. в 16.30 часов по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № 2 Положения о Единой методике экспертом не определяется. (том 2 л.д. 30)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который подтвердил невозможность образования имеющихся повреждений автомобиля истца в результате заявленных обстоятельств, поскольку схема ДТП не соответствует объяснениям участников ДТП, так как бампер автомобиля истца и решетка остались целыми, тогда как при таком контакте транспортных средств, бампер и решетка должны были быть разбиты полностью. Кроме того, поскольку задняя часть автомобиля Газель (автоэвакуатор) облегченная, после столкновения Газель бы отбросило дальше, чем зафиксировано на схеме. Также эксперт указал, что, не повредив рамку радиатора, и бампер невозможно повредить следующие внутренние детали автомобиля.

Из заключения трасслогической экспертизы выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, следует, что в связи с невозможностью исследования обоих не восстановленных транспортных средств, сопоставить контактировавшие во время столкновения узлы и детали автомобилей TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № и 278404 (ГАЗ 20) установить наслоение лакокрасочных покрытий не представляется возможным. Исследовав фотоснимки, эксперт установил, что фотоснимок с приставленной к наклонной части платформы масштабной линейкой произведен под углом, как к поверхности проезжей части, так и к поверхности дороги, кроме того, задние колеса автомобиля находятся на значительном занижении в кювете, поэтому, по имеющимся фотоснимкам, с технической точки зрения, сопоставить высоту, контактировавших во время столкновения 10.09.2017 г. узлов, деталей и платформы не представляется возможным. Фотоснимки автомобиля 278404 (ГАЗ 20) малоинформативные. Установить конкретное место контакта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № с платформой автомобиля 278404 (ГАЗ 20) не представляется возможным. Исследовав характер образования повреждений TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер №, их локализацию и сопоставив со справочными параметрами автомобиля 278404 (ГАЗ 20), конфигурации правой стороны платформы автомобиля 278404 (ГАЗ 20), локализации его повреждений, эксперт пришел к заключению, что контакт с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер №, не исключен. Вместе с тем, установить конкретную величину «крена» каждого автомобиля для каждой дорожно транспортной ситуации, который происходит из-за нагрузки с колес внутреннего радиуса поворота на колеса внешнего, с учетом массы автомобиля, загруженности, срока и интенсивности эксплуатации (просаженности) рессор (пружин), работоспособности и амортизаторов, скорости движения при маневре, величины давления в шинах и других причин, не представляется возможным. Экспертом в исследовательской части описывается вероятный механизм столкновения автомобилей, с указанием, о невозможности определения расположения автомобилей относительно проезжей части. Также, эксперт указал, о невозможности определения конкретного перечня повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № при столкновении с автомобилем 278404 (ГАЗ 20), определив, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № при столкновении с автомобилем 278404 вероятнее всего получил повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, а также узлов и деталей, расположенных в передней и в передней правой части кузова, указанных в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждения панелей левых и правых дверей, которые имелись до происшествия 10.09.2017 г.. (том 2 л.д.181).

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП от 10.09.2017 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 28.02.2018 г. в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов автотехнической экспертизы. Более того, эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании, дал последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил невозможность образования повреждений автомобиля истца в результате заявленных обстоятельств.

Выводы эксперта, ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз ФИО6, проводившего судебную трассологическую экспертизу на основании определения суда, о возможности взаимодействия автомобилей TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № и автомобиля 278404 (ГАЗ 20) автоэвакуатор носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание, как бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения всех заявленных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП от 10.09.2017 г., при том, что в судебном заседании, судом установлено, что до дорожно транспортного происшествия 10.09.2017 г., на автомобиле уже имел значительные повреждения, которые нигде официально не были зафиксированы. Вывод специалиста ООО «Союз -Консалтинг», ФИО5 о непротиворечии повреждений в передней части автомобиля обстоятельствам и механизму происшествия от 10.09.2017 г. опровергается вышеприведенными выводами судебной автотехнической экспертизы, о невозможности образования заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП 10.09.2017 г.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба. Не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Емшанова А.Ю. к административной ответственности, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события. То обстоятельство, что ПАО "СК "Россгострах" признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой выплаты по ОСАГО, также не является бесспорным доказательством того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, гос. номер № были получены в результате ДТП от 10.09.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Гончарову Михаилу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: