Судебный акт #1 () по делу № 33-1745/2014 от 30.04.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-1701/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2014 года, с учетом определения суда от 02 апреля 2014 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

Исковые требования Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** К***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д*** Р*** и А*** Р*** к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** К*** в возмещение ущерба, причиненного проливом по *** рубля *** копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллина Р*** Х*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и штраф в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллиной Г*** К*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллина Р*** Х***, действующего в интересах несовершеннолетней Г*** Д*** Р*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллиной Г*** К***, действующей в интересах несовершеннолетнего Г*** А*** Р*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** К***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д*** Р*** и А*** Р*** к обществу ограниченной ответственностью «Запад-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Управляющей компании «Группа Компаний «Аметист Плюс» - Евстегнеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гайнуллиной Г.К., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гайнуллин Р.Х. и Гайнуллина Г.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д.Р. и Г*** А.Р., обратились в суд с иском к ООО УК «ГК «Аметист Плюс», ООО «Запад-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

30.09.2013 их квартира была залита водой из соединения радиатора отопления, находящегося в спальной комнате.

Работниками управляющей компании был составлен акт пролива квартиры и дефектная ведомость. Причиной пролива явилось некачественно смонтированное соединение регулировочного крана и радиатора отопления, что привело к негерметичному соединению и утечке воды из системы отопления.

11.10.2013 года они обратились к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба в размере стоимости ремонта квартиры - *** рублей и стоимости поврежденной водой мебели - *** рублей. В возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей *** копейки, стоимость поврежденной в результате пролива мебели - *** рублей, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной им суммы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ГК «Аметист плюс» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнуллиных.

В жалобе не соглашается с выводами суда в решении о наличии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба. Находят несостоятельными выводы суда о том, что до 30.09.2013 тепло в квартиры жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске не подавалось, поскольку дом отапливался с 2012 года. Суд не учел пояснения управляющей компании о том, что ООО УК «ГК «Аметист плюс» приступило к управлению данным многоквартирным домом 01.01.2013 г., в это время уже функционировала система отопления. Об этом же поясняла представитель ООО «Запад-2», застройщика дома.

01.01.2013 между ООО «Запад-2» и ООО УК «ГК «Аметист плюс» был заключен договор управления, в связи с чем, между истцами и ООО УК «ГК «Аметист плюс» отсутствуют договорные отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного дела в рамках законодательства о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запад-2» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнуллин Р.Х. и Гайнуллина Г.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайнуллиной Д.Р. и Гайнуллина А.Р., просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что 30 сентября 2013 года принадлежащая истцам на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, ул.***, была залита водой из радиатора отопления, находящегося в спальной комнате квартиры.

Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Ульяновске осуществляет ЗАО «ГК «Аметист Плюс» на основании договора от 01.01.2013 года № ***.

В день пролива подрядной организацией ООО УК «ГК «Аметист плюс» - ООО «ЖилКомСервис» квартира истцов была осмотрена, был составлен акт, из которого следовало, что пролив данной квартиры произошел 30.09.2013 в результате аварии в системе отопления вследствие некачественно смонтированного соединения регулировочного крана и радиатора отопления.

В квартире № *** зафиксированы повреждения в результате пролива в спальной комнате, зале и коридоре квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли противоречия по причинам пролива квартиры истцов, суд правомерно на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19.02.2014 сказано, что, учитывая, что на дату экспертного осмотра регулировочный кран, установленный на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, соответствует нормативным требованиям и отсутствует разгерметизация крана, причина разгерметизации регулировочного крана определялась методом исключения из всех возможных, к которым эксперт отнес: неправильное соединение регулировочного крана с радиатором отопления при монтаже системы отопления; неправильное соединение регулировочного крана с радиатором отопления после его снятия; механическое повреждение регулировочного крана при эксплуатации системы отопления и повышенное давление теплоносителя при подаче тепла, вызвавшее разгерметизацию места соединения.

По мнению эксперта причиной пролива квартиры истцов 30.09.2013 является неправильное соединение регулировочного крана с радиатором отопления после снятия радиатора отопления в спальной комнате квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, а отсутствие уплотняющей прокладки в месте соединения регулировочного крана и радиатора отопления является следствием возможного демонтажа радиатора отопления в спальной комнате.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с управляющей компании причиненный Гайнуллиным материальный ущерб, суд исходил из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым системы теплоснажбения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества также включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и принимая во внимание, что причиной пролива явилось неправильное соединение регулировочного крана с радиатором отопления, установленного в спальной комнате квартиры № *** в доме № *** по ул.***, суд сделал выводы в решении, что в силу вышеприведенных норм закона, место соединения регулировочного крана с радиатором отопления находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, т.е. ООО УК «ГК «Аметист плюс», которое должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Как указывалось выше, утечка воды из радиатора отопления произошла именно в месте соединения регулировочного крана с радиатором, т.е. в самом устройстве, отключающем воду, что в соответствии с приведенными выше Правилами относится уже к зоне ответственности жильцов жилого помещения.

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Доказательств того, что неправильное соединение было установлено работниками управляющей компании, судом добыто не было.

Из материалов дела усматривается, что дом № *** по ул.*** в г.Ульяновске был сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года с функционирующей системой отопления.

Отопительный сезон 2012-2013 года продолжался до мая 2013 года.

Истцы свою квартиру от застройщика приняли по акту приема-передачи от 16.04.2013, при этом, каких-либо замечаний по поводу функционирования отопительной системы в квартире они не высказали.

Согласно акту о проведении гидравлических испытаний от 04.07.2013, подписанному представителями ООО «Симбирск-Теплосервис», ООО «ЖилКомСервис», ООО УК ГК «Аметист Плюс» (л.д. 131), 09 июля 2013 были проведены гидравлические испытания (опрессовка) внутренней системы отопления дома № *** по ул.***. После испытаний от истцов также не поступала заявка о неисправности системы отопления в их квартире.

Гайнуллины в суде первой инстанции не отрицали, что в июне-июле 2013 года они делали в своей квартире ремонт и снимали радиаторы отопления в зале, на кухне для наклеивания за радиаторами обоев.

Указанное обстоятельство подтверждается и исследовательской частью экспертного заключения № *** от 19.02.2014.

Для снятия радиаторов и отсоединения от системы отопления, как поясняла в суде апелляционной инстанции Гайнуллина Г.К., они приглашали не работников управляющей компании, а сторонних лиц.

Таким образом, несанкционированное вмешательство в систему отопления в районе отключающего подачу воды в радиатор устройства в июне-июле 2013 года, не отрицалось и самими истцами.

Снятие радиаторов в спальной комнате истцы оспаривали, однако экспертами при исследовании стены за радиатором в спальной комнате было выявлено, что на стене за радиатором имеются следы шпаклевания, при этом, цвет шпаклевки отличался от цвета шпаклевки строительного варианта, что подтверждает проведение строительных работ за радиатором и в спальной комнате.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в причинении истцам ущерба, в суде районной инстанции доказана не была, в связи с чем вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гайнуллиных Р.Х. и Гайнуллиной Г.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайнуллиной Д. и Гайнуллина А., к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, и, соответственно, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Поскольку вынесенное апелляционной инстанцией решение состоялось не в пользу истцов, с Гайнуллина Р.Х. и Гайнуллиной Г.К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по 10 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.п.3, 4, п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** К***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** Д*** Р*** и А*** Р***, к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** *** действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д*** Р*** и А*** Р***, к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайнуллина Р*** Х*** и Гайнуллиной Г*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по *** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: