Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2015 ~ М-3914/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3733/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи –Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Кривова Д. В.,

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителей Ереминой И. И., действующей на основании доверенности № 27 от 5 мая 2015 года, Тарасова С. В., действующего на основании доверенности № 46 от 18 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года,

установил:

Кривов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что приказом УФССП России по Республике Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение пункта 3.2, 3.3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства, выразившееся в нарушении требований абзацев 1,4,5 части 1, абзацев 5,6 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации 27 декабря 2006 года № 384, пункты 2.3, 3.1, 4.2 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 3 августа 1999 года № 226, допущенные при несении службы на посту пропускного режима на первом этаже Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно заключению служебной комиссии по результатам служебной проверки в отношении него, ему вменили пропуск в здание суда ФИО4, имеющего при себе запрещенный к вносу предмет-нож.

Ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», указывает, что он никаких дисциплинарных проступков не совершал и ФИО4, имеющего при себе запрещенный к вносу предмет-нож, в здание суда не пропускал. В связи с чем, полагает, что не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просил суд признать приказ № 300-ко от 15 мая 2015 года УФССП России по Республике Мордовия незаконным и отменить полностью.

Истец Кривов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 3 апреля 2015 года в момент прохода в помещение Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО4 с запрещенным предметом – ножом, он отсутствовал на пропускном посту и физически не мог, как не пропустить, так и пропустить ФИО4 через пропускной пост, расположенный в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Представитель ответчика Еремина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что по причине отсутствия Кривова Д.В. на первом посту стало возможным прохождение ФИО4 с запрещенным предметом – ножом, в здание Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представитель ответчика Тарасов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Кривов Д.В. покинул пост, таким образом, самоустранился от выполнения обязанностей, что послужило основанием проникновения ФИО4 в здание Арбитражного суда Республики Мордовия с запрещенным предметом – ножом.

Заслушав пояснения истца Кривова Д.В., представителей ответчика Ереминой И.И., Тарасова С.В., допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Трудовые отношения работников службы судебных приставов регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

На основании приказа УФССП России по Республике Мордовия № 81 от 28 декабря 2004 года Кривов Д.В., состоящий на государственной службе, назначен на должность специалиста 1 категории специализированного отдела организации работы по розыску должников, имущества, его аресту, оценке и реализации, а также взаимодействия с правоохранительными органами.

В соответствии с приказом УФССП России по Республике Мордовия № 193 от 30 марта 2006 года Кривов Д.В. переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группа быстрого реагирования) специализированного отдела (дежурной части) УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно распоряжению УФССП России по Республике Мордовия № 6-р от 30 января 2014 года по обеспечению установленного порядка деятельности судов за Арбитражным судом Республики Мордовия закреплен, в том числе судебный пристав по ОУПДС Кривов Д.В.

Из постовой ведомости Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2015 года следует, что Кривов Д.В. 3 апреля 2015 года с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов должен находиться на контрольно-пропускном посту №1.

Контрольно-пропускной пост № 1 расположен в вестибюле 1 этажа здания Арбитражного суда Республики Мордовия (пункт 2.1 Инструкции об организации пропускного режима в Арбитражном суде Республики Мордовия, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Республики Мордовия № 36 от 13 ноября 2007 года).

На основании приказа руководителя УФССП России по Республике Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года Кривов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение пункта 3.2, 3.3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группа быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства, выразившееся в нарушении требований абзацев 1,4,5 части 1, абзацев 5,6 части 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384, пунктов 2.3, 3.1, 4.2 Инструкции о порядке исполнения судебными пристава распоряжений председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 3 августа 199 года № 226, допущенные при несении службы на посту пропускного режима на первом этаже Арбитражного суда Республики Мордовия.

С данным приказом истец Кривов Д.В. ознакомлен 18 мая 2015 года.

Из должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ГБР) УФССП России по Республике Мордовия, утвержденного руководителем УФССП России по Республике Мордовия 18 марта 2013 года, следует, что судебный пристав по ОУПДС (ГБР) обязан в том числе:

обеспечивать в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей,

обеспечивать охрану зданий судов, совещательных комнат, судебных помещений в рабочее время;

предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, выявлять нарушителей, при необходимости задерживать их и передавать в органы внутренних дел, при установлении законных оснований возбуждать производство по делам об административных правонарушениях;

беспрекословно, своевременно и в полном объеме исполнять приказания и распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава, председателя суда и других уполномоченных должностных лиц, данных в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

знать правовые и нормативные акты, регламентирующие деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и выполнять их требования (пункт 3.2);

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, Конституцию, законы и иные нормативные правовые акты Республики Мордовия и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС имеет право обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения ФССП лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.2 Инструкции о прядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 3 августа 199 года № 226 судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда; судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны: обеспечивать в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей путем обеспечения общественного порядка, а также в необходимых случаях безопасность судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий по указанию старшего судебного пристава (пункт 2.3); обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, а также судебных приставов - исполнителей при совершении исполнительных действий (далее - защищаемые лица) состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью (пункт 3.1); судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с указаниями и распоряжениями старшего судебного пристава и установленными правилами несения службы (пункт 4.2).

Обеспечение безопасности защищаемых ли помещении суда осуществляется путем проведения следующих мероприятий: личный досмотр и досмотр вещей находящихся при гражданах, находящихся в судебных помещениях, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества (Административный регламент исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденный приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из указанных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, то есть наличия основания и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в качестве доказательств законности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, представлены материалы служебной проверки, и заключение служебной проверки, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Как следует из приказа №300-ко от 15 мая 2015 года, основанием для вынесения данного приказа, является заключение по результатам служебной проверки от 29 апреля 2015 года, материалы служебной проверки, назначенной приказом Управления от 8 апреля 2015 года № 80 «О проведении служебной проверки в отношении Кривова Д.В.».

В судебном заседании установлено, что служебная проверка была назначена УФССП России по Республике Мордовия на основании служебной записки начальника отдела ФИО5 № 130266/03/49 от 6 апреля 2015 года, из которой следует, что на момент проверки пропускного режима на посту № 1 первого этажа службу несли судебные приставы по ОУПДС специализированного отдела Кривов Д.В. и ФИО1 По прибытию в здание Арбитражного суда ФИО4, в носок которого был помещен металлический нож, судебные приставы по ОУПДС Кривов Д.В. и ФИО1 проверили у него документы, проверили по требуемым базам данных и внесли его данные в электронный Журнал посещений Арбитражного суда, а также проверили его с использованием ручного металлодектора, к которой отнеслись недобросовестно, осуществив проверку лишь до уровня колен, после чего пропустили его в здание суда. Таким образом, судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела Кривовым Д.В. и ФИО1 не выполнены требования части 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» в части не допущения в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований Приказа УФССП России от 24 ноября 2011 года № 12/12-28810 «Методические рекомендации по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кривов Д.В. ознакомлен с ее результатами 7 мая 2015 года.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки, были получены объяснения от ФИО4 – лица, проходившего через контрольно-пропускной пост №1 Арбитражного суда Республики Мордовия, из которых следовало, что на посту находился один судебный пристав, второй судебный пристав, старшего возраста, находился в комнате судебных приставов. В судебном заседании данные пояснения свидетель ФИО4 подтвердил, показав суду, что через пост его пропустил судебный пристав, как ему известно в настоящее время, ФИО1 Кривова Д.В. на посту, в момент его прохода через него, не было.

Между тем, имея указанные объяснения ФИО4, работодатель иных доказательств, в том числе видеозапись системы наблюдения от 3 апреля 2015 года, к материалам служебной проверки не приложил и не истребовал из Арбитражного суда Республики Мордовия.

Допрошенные в судебном заседании судебные приставы ФИО1, и ФИО2 также подтвердили данные обстоятельства. Объяснив противоречия, между пояснениями, данными до проведения служебной проверки, и в судебном заседании, желанием помочь Кривову Д.В. избежать наказания за отсутствие его на рабочем месте – контрольно-пропускном посту №1 в момент прохождения его ФИО4

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им 6 апреля 2015 года до назначения и проведения служебной проверки, следует, что Кривов Д.В. лишь оформлял документы, а именно он - ФИО1 осуществлял проверку ФИО4 металлодетектором, а также задавал ему вопросы относительно имеющихся при себе запрещенных предметов. Характерный короткий писк металлодетектора был интерпретирован им, как наличие в обуви мелких металлических вставок (отверстия для шнурков). После чего ФИО4 проследовал в сторону канцелярии.

Также из объяснений ФИО2, данных ею 6 апреля 2015 года до назначения и проведения служебной проверки, следует, что Кривов Д.В. приступил лишь к оформлению документов ФИО4, а ФИО1 осуществлял поверхностный осмотр ФИО4 ручным металлодетектором.

Из объяснений данных лиц не следует, что истец проверил ФИО4 с использованием ручного металлодектора, отнесся к этому недобросовестно, осуществив проверку лишь до уровня колен, после чего пропустил его в здание суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в тот момент, когда он вместе с ФИО3 подошел к посту №1, расположенному в Арбитражном суде Республики Мордовия, на данном посту находился только ФИО1 Кривов Д.В. в этот момент на посту отсутствовал.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, данные свидетели ни в чем не заинтересованы, оснований оговаривать истца, либо ответчика у них судом не установлено, все они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представители ответчика Еремина И.И. и Тарасов С.В. доказательств нахождения Кривова Д.В. в момент прохода ФИО4 на контрольно-пропускном посту № 1 суду не представили.

Пропускной режим - это комплекс организационно-правовых ограничений, правил и специальных мер, направленных на поддержание установленного порядка деятельности суда и определяющих процедуру доступа в здание суда судей, работников аппарата суда, сотрудников иных организаций, учреждений и граждан, а также пропуска материальных ценностей (средств) (пункт 1.2 Инструкции об организации пропускного режима в Арбитражном суде Республики Мордовия, утвержденная председателем Арбитражного суда Республики Мордовия 13 ноября 2007 года № 36).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанной Инструкции в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, а также огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, лица могу подвергаться контролю на наличие у них указанных веществ и предметов с использованием ручного (стационарного) металлодетектора, а принесенные с собой вещи обязаны по требованию судебного пристава по ОУПДС (сотрудника охраны) предъявлять на визуальный осмотр.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 15 часов 03 минуты 3 апреля 2015 года Кривов Д.В. пропускной режим в Арбитражном суде Республики Мордовия не осуществлял, поскольку не находился на контрольно-пропускном посту №1.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что Кривовым Д.В. совершены действия, изложенные в заключении служебной проверки – судебный пристав по ОУПДС Кривов Д.В., осуществляя пропускной режим, не произвел личный досмотр, посетителя и досмотр, находящихся при нем вещей, не выявил у посетителя запрещенный к вносу в суде предмет и беспрепятственно пропустил его; а также того, что изложенные в служебной записке начальника специализированного отдела оперативного дежурства ФИО5 от 6 апреля 2015 года № 13026/03/49вн факты нарушений требований статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» нашли свое подтверждение, суду не представлено.

Из материалов служебной проверки не следует, что Кривовым Д.В. совершены иные действия, в том числе отсутствие на рабочем месте – контрольно-пропускном посту №1 Арбитражного суда Республики Мордовия, за которые, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит доводы истца соответствующими действительности, поскольку подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод о виновности Кривова Д.В. в беспрепятственном пропуске ФИО4, имеющего при себе запрещенный к вносу в суд предмет, не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

Довод представителя ответчика Тарасова С.В. о том, что своими действиями Кривов Д.В. самоустранился от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, исковые требования Кривова Д.В. не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованным, поскольку истец к дисциплинарной ответственности за самоустранение от выполнения должностных обязанностей, как это следует из материалов служебной проверки, не привлечен, данных нарушений в его действиях в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Также несостоятельным суд признает и довод представителя ответчика Ереминой И.И. о том, что Кривов Д.В., являясь старшим на контрольно-пропускном посту №1 Арбитражного суда Республики Мордовия, не проконтролировал работу судебного пристава ФИО1, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кривова Д.В. является законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов служебной проверки указанных нарушений в действиях (бездействии) Кривова Д.В. обнаружено не было и за указанные действия (бездействие) Кривов Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Довод представителя ответчика Ереминой И.И. о том, что к Кривову Д.В, применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания – замечание, не может повлиять на признание законным принятого в отношении Кривова Д.В. приказа о применении к нему данного вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (часть 1), проведение служебной проверки (часть 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (часть 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (части 4 и 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

Как видно из материалов дела, представитель нанимателя перед наложением взыскания на служащего не истребовал у него объяснение, как это предусмотрено частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кривовым Д.В. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, что предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Это не освобождает представителя нанимателя истребовать у служащего объяснение после проведения служебной проверки перед наложением взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

Также формулирование основных правил и процедур, требований и практических рекомендаций по организации и проведению служебных проверок регулируется Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов 24 ноября 2011 года №12/12-28810.

В силу пункта 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года № 427, член комиссии, назначенной приказом для проведения служебной проверки, обязан запросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, объяснения в письменной форме

Аналогичный порядок истребования объяснений предусмотрен пунктом 3.5 Методических рекомендаций, в котором, в частности, указано, что после ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашиваются объяснения в письменной форме. Данное объяснение у гражданского служащего запрашивается письменно, с приложением вопросов, на которые ему необходимо ответить в рамках проводимой служебной проверки.

Пункт 5.1 Методических рекомендаций предусматривает также обязательное затребование у гражданского служащего до применения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме.

Данные требования закона ответчиком выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Республике Мордовия Кривову Д. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 года о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кривову Д. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина