Решение по делу № 2-4984/2017 от 29.07.2017

Дело № 2-4984/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комарова Д. А. к ЖСК «СИНИЦА», ООО «ЖИЛСОЦИНВЕСТ», АО «КАМСКАЯ ДОЛИНА» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Истец, Комаров Д.А., обратился в суд с иском к ответчикам Жилищно-строительному кооперативу «Синица» (далее ЖСК "Синица"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЦИНВЕСТ" (ООО "ЖИЛСОЦИНВЕСТ"), Акционерному обществу «Камская Долина» (далее АО "Камская Долина") с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и членом ЖСК «Синица» -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был заключен договор купли-продажи пая №, соответствующего стоимости жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. № – 2-х комнатной квартиры, площадью 70.44 кв.м. стоимостью -СУММА2-. Квартира приобретена им для личных целей. Пай принадлежит ему на основании договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Комаровым Д.А. (исполнение финансовых обязательств по данному договору подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ); договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (исполнение финансовых обязательств по данному договору подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ); договора № купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (исполнение финансовых обязательств по данному договору подтверждается справкой от -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» от ДД.ММ.ГГГГ); договора паенакопления №, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ЖСК «Синица» (исполнение финансовых обязательств по данному договору подтверждается справкой от ЖСК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ). Вступительный взнос оплачен в кооператив истцом полностью, что подтверждается корешком к квитанции КП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Жилсоцинвест». Застройщиком является ООО «Жилсоцинвест» согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и ООО «Жилсоцинвест». В настоящее время указанный жилой дом фактически окончен строительством, однако, в эксплуатацию не введен, является строящимся объектом, степень готовности составляет 95 %, что следует из информации, размещенной публично, на сайте компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а также писем, полученных от АО «Камская долина» и ООО «Жилсоцинвест». Ответчик ЖСК «Синица» не исполнило договорные обязательства, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не предоставлена. АО «Камская долина» разделяет ответственность за неисполнение обязанностей по договору. В отношении ответчиков ООО «Жилсоцинвест» и АО «Камская долина» в арбитражный суд поданы заявления о признании их банкротами. Указанные обстоятельства говорят о сложном материальном положении ответчиков. Считает, что признание права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, позволит ему защитить право собственности на жилое помещение.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 70,44 кв.м., расположенной на 6-ом этаже Жилого дома, по адресу: <адрес>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем в связи с получением технического плана на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о действительной площади жилого помещения, истец требования уточнил в порядке предусмотренной ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 67,3 кв.м., расположенной на 6 этаже Жилого дома, по адресу: <адрес>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения) исковые требования Комарова Д.А. удовлетворены.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, исходя из суммы исковых требований, составляет -СУММА1-. Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме -СУММА1-

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА1- (в равных долях с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ЖСК «СИНИЦА» в пользу Комарова Д. А. -СУММА3-. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЖИЛСОЦИНВЕСТ» в пользу Комарова Д. А. -СУММА3-. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с АО «КАМСКАЯ ДОЛИНА» в пользу Комарова Д. А. -СУММА3-. в возмещение государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.В. Мангасарова