Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2274/2014 (33-28551/2013;) от 25.12.2013

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-28551/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шипиловой Т.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года

частную жалобу Астафьева Евгения Анатольевича

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления Астахова Е.А. о компенсации морального вреда в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев Е.А. обратился в суд с иском к Стецюк СВ. о компенсации морального вреда, пояснив, что 30.08.2010 года уд. 78 по ул. Пролетарской г. Железнодорожного ответчик, управляя автомашиной при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» под его управлением. Он получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2011 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.02.2011 года. В результате ДТП был причинен вред его здоровью в виде перелома правой руки, многочисленных ушибов и ссадин, что объективно подтверждается заключением эксперта, исследованного в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении. Ему также был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, пришлось перенести ряд операций, болезненные процедуры, нахождение в стационаре и ограничение активного образа жизни. Моральный вред оценивает в 70 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением от 14 октября 2013 года исковое заявление возвращено.

Астафьев Е.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления, а также определении от 20.09. 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене, как постановленные с нарушениями норм процессуального права.

Оставляя поданное исковое заявление без движения, судья указал на то, что Астафьевым Е.А. не представлена копия постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2011 года с отметкой о вступлении постановления в законную силу, а также документы, подтверждающие физические и нравственные страдания истца (проведение операций, нахождение в стационаре, проведение болезненных процедур и пр.).

Причиной к возврату искового заявление послужило то обстоятельство, что заявитель не устранил указанные недостатки в установленный судьей срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуется указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих основания требований истца, необоснованным, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые документы в случае необходимости, либо содействовать в их истребовании.

При таких обстоятельствах по указанным основаниям заявление не могло быть оставлено без движения, а затем возвращено ввиду не устранения вышеуказанных недостатков, а потому подлежат отмене как определение от 20 сентября 2013 года, так и определение от 14 октября 2013 года с направлением материала тот же суд для рассмотрения заявления Астахова Е.А. со стадии принятия к производству.

руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Астахова Е.А. о компенсации морального вреда в результате ДТП и определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления Астахова Е.А. со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи