Решение по делу № 2-182/2014 ~ М-161/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кытманово                                                                          17 ноября 2014 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием истца Устиновой Аллы Сергеевны, представителя ответчика ООО «Кристалл»                 Шурыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.С. к ООО «Кристалл» о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг специалиста

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг специалиста.

В обоснование заявленного истица указала, что 03 мая 2013 года между ней и ООО «Кристалл» был заключен договор за № 6885/4202 о купле -продаже и установке изделий из ПВХ.

Со стороны ответчика работа по установке пластиковых окон и межкомнатных дверей выполнена некачественно: в помещении кухни, где установлено окно, частично отсутствует заделка монтажных зазоров между оконным блоком и стеной; в помещении спальни элементы дверного блока выходят из плоскости стены на 2,8 -3 см.; дверное полотно имеет механическое повреждение лицевой стороны центральной части, глубиной более 2 мм; отсутствует монтажная доска внизу дверной коробки с креплением гвоздями или шиповыми соединениями к торцам вертикальных брусков; в помещении зала боковые планки дверного блока не присоединены к дверному проему, горизонтальная верхняя планка имеет отклонения от горизонтали 0,8 градусов, отсутствует монтажная доска внизу дверной коробки с креплением гвоздями или шиповыми соединениями к торцам вертикальных брусков ; доборные элементы оконных блоков, установленные снаружи в местах примыканий к стенам дома по размерам не соответствуют размерам наружных откосов оконных проемов, имеются щели в местах примыканий, что в дальнейшем будет способствовать попаданию атмосферных осадков в конструкцию стен и монтажных зазоров; в помещении, смежном с помещением кухни, отклонение дверной коробки от горизонтали составляет 0,6 градусов; доборные элементы оконных блоков, установленных снаружи, в местах примыканий к стенам дома по размерам не соответствуют размерам наружных откосов оконных проемов, имеются щели в местах примыканий и монтажных зазоров, отсутствует монтажная доска внизу дверной коробки креплением гвоздями или шиповыми соединениями к торцам вертикальных брусков; не использовались ленты в качестве крепежного элемента для конструкции дверных блоков.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 21 059 руб.

Претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 30 мая 2014 года подана ООО «Кристалл» оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составил 21059 руб.

Истица просит обязать ООО «Кристалл» безвозмездно устранить недостатки работы; взыскать с ответчика неустойку в размере 21 059 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы за оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.

В судебных заседаниях ( предварительном и основных) истица на удовлетворении заявленного настаивала по заявленным требованиям, при этом дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 03 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи и установки изделий из ПВХ согласно эскизу. Данные изделия были изготовлены и установлены, как полагала истица, ООО « Кристалл». При этом договор был заключен только на установку окон; установка межкомнатных дверей не была предусмотрена договором. Вместе с тем, из условий вышеуказанного договора, поведения как представителя ООО «Кристалл» в момент заключения сделки, так и подрядчиков при замере оконных проемов и дверей, выполнении строительно-монтажных работ по установке изделий из ПВХ, исходя из обстановки, истица полагает, что ответчик несет ответственность за некачественную установку дверей подрядной организацией.

Так, сразу после установки межкомнатной двери во время эксплуатации ( при открывании) из-за нарушения крепления дверной коробки дверное полотно выпало. Устинова А.С. неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки производства работ, на что генеральный директор ООО «Кристалл» сначала поясняла, что изделия из ПВХ устанавливала подрядная организация, за результаты работы которой ООО «Кристалл» ответственности не несет. До настоящего времени существенные недостатки в установке изделий из ПВХ ответчиком не устранены, не смотря на письменное обращение истца с претензией. Кроме того, истица пояснила, что до настоящего времени в качестве предоплаты внесла 5000 рублей по условиям договора, а также 31 000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 15.01.2014. Указанным решением были удовлетворены требования ООО «Кристалл» о взыскании с Устиновой А.С. суммы долга по договору продажи изделия из ПВХ и монтажу в размере 42 300 рублей, по договору купли-продажи металлической двери, короба и комплектующих в размере 30831 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.93 коп. в связи с признанием иска ответчиком.

При этом Устинова А.С. пояснила, что признала заявленные исковые требования в надежде, что ответчик исполнит свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика Шурыгина О.В. заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что изделия из ПВХ были установлены в соответствии с условиями договора: качественно и в срок. Предметом указанного договора, заключенного с истцом 03 мая 2013, являлась реализация Устиновой А.С. изделий из ПВХ ( пластиковых окон) согласно эскизу и их установка с помощью подрядной организации. Установка межкомнатных дверей не входила в предмет договора.

Истица в момент оформления заказа была предупреждена о том, что монтаж дверей производит частное лицо, за указанные работы ООО «Кристалл» ответственности не несет.

Кроме того, Устинова А.С. свои обязательства по оплате суммы сделки не исполнила, в связи с чем, ООО «Кристалл» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по договору от 03 мая 2013. Решением Кытмановского районного суда АК от 15.01.2014 исковые требования ООО «Кристалл» в связи с признанием иска ответчиком Устиновой А.С., были удовлетворены. На момент рассмотрения указанного гражданского дела Устинова А.С. претензий по качеству изделий из ПВХ и их установки не высказывала, исковые требования признала в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Строительно-монтажные работы по установке оконных блоков произведены ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ.

Факт получения претензии представитель ответчика не отрицал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-15/2014,материалы исполнительного производства № 2619/14/48/22, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон в соответствующем падеже) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 данного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 03.05.2013 года между исполнителем ООО «Кристалл» и заказчиком Устиновой А.С. был заключен договор с рассрочкой платежа, согласно которому исполнитель обязуется реализовать заказчику изделия из ПВХ согласно эскизу в течение 7 рабочих дней с момента поступления денег в счет предоплаты с правом досрочного исполнения и установить их с помощью подрядной организации, следуя очередности графика, учитывая погодные условия.

Сдача -приемка выполненных работ производится сторонами по акту приема -передачи.

За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязан оплатить исполнителю 47300 рублей ( п.3.1 договора). При этом предоплата, согласно п.3.2 договора,составляет 5000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 42300 руб. должна быть уплачена заказчиком после монтажных работ до 15.08.2013.

За невыполнение обязательств по оплате с заказчика взимается неустойка в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора гарантийный срок на монтажные работы и изделие составляет 3 года ; начинает течь с момента подписания Акта выполненных работ или с момента, когда Акт должен быть подписан, но не подписан по вине заказчика.

Кроме того, 06 мая 2013 года между ООО «Кристалл» и Устиновой А.С. был заключен договор купли-продажи металлической двери, короба и комплектующих ( навесов, ручек, наличников) на общую сумму 30 831 руб., по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость товара на следующий день после его доставки.

Указанные обстоятельства подтверждены индивидуальным заказом от 06.05.2013,расходной накладной № 260 от 14.06.2013.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 15.01.2014 установлены вышеуказанные обстоятельства заключения между сторонами договоров купли-продажи и установки изделий из ПВХ ( пластиковых окон) и реализации межкомнатных дверей, металлической двери, комплектующих ответчиком истцу без обязательств по их монтажу; доставки товара покупателю 14.06.2013.(материалы гражданского дела 2-15/2014)

Таким образом, требования истца в части устранения недостатков установки межкомнатных дверей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства оспариванию сторонами не подлежали.

Сторонами не оспаривалось, что 14.06.2013 в соответствии с указанным договором от 03.05.2013, в квартире истицы по адресу: <адрес> были установлены ответчиком оконные блоки из ПВХ профилей в помещении кухни ( оконный блок трехкамерный, размером 1700 *1390 мм.); в помещении спальни ( оконный блок трехкамерный, размером 1700* 1390 мм.); в помещении зала ( оконный блок трехкамерный, размером 1700*1390 мм.); в помещении, смежном с помещением кухни( оконный блок трехкамерный, размером 1700*1390 мм.).

В процессе эксплуатации Устинова А.С. выявила недостатки монтажа изделий из ПВХ: частичное отсутствие заделки монтажных зазоров между оконным блоком и стеной в помещении кухни; в помещении зала и в помещении, смежном с помещением кухни: установка доборных элементов оконных блоков снаружи, в местах примыкания к стенам дома, не соответствующих размерам наружных откосов оконных проемов, наличие щелей в местах примыканий, что способствует попаданию атмосферных осадков в конструкцию стен и монтажных зазоров; где установлено окно, частично отсутствует заделка монтажных зазоров между оконным блоком и стеной.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ( л.д.9-61).

В связи с обнаружением недостатков истица 15 мая 2014 года обратилась к ответчику с претензий, в которой просила устранить неисправности в срок до 30 мая 2014 года. Данное требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № 99-14-10-03 от 24.10.2014 :

- качество оконных блоков, установленных в оконных проемах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.5.3 СНиП 23-02-2003: несоответствие оконных блоков климатическим условиям региона по коэффициенту сопротивления теплопередаче. Данный дефект является производственным и устранимым путем замены стеклопакетов оконных блоков на стеклопакеты с более высоким коэффициентом сопротивления теплопередаче;

- качество оконных блоков не соответствует требованиям п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 в части равонмерности обжима и плотности прилегания уплотняющих прокладок в притворе створок и герметичности угловых соединений штапиков. Данный дефект является производственным и устранимым путем регулировки положения створок и частичной замены штапиков и их уплотняющих прокладок;

-работы по монтажу оконных заполнений не соответствуют требованиям п.5.10 СНиП 23-02-2003 в части теплоизоляции монтажных швов и герметичности заделки монтажного шва.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО " Специализированная фирма «РосЭксперТ», поскольку данное экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной ответчика суду не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая указанные выше дефекты по качеству и установке оконных блоков, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств возникновения указанных недостатков вследствие нарушения истцом Устиновой А.С. правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено; согласно вышеприведенному экспертному заключению недостатки являются производственными и устранимыми, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить выявленные дефекты изделий и работ по монтажу оконных заполнений из ПВХ профилей со стеклопакетами в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> путем их замены на стеклопакеты с более высоким коэффициентом сопротивления теплопередаче, регулировки положения створок и частичной замены штапиков и их уплотняющих прокладок, а также теплоизоляции монтажных швов и герметичности заделки монтажного шва.

Учитывая то обстоятельство, что Устинова А.С. 15.05.2014 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить неисправности в работе по установке пластиковых окон; требования потребителя не удовлетворены в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кристалл» Р.В. неустойку в размере 3% цены договора за каждый день просрочки. Цена заказа-47300 рублей, период просрочки выполнения претензии - 170 дней (с 31.05.2014 по 17.11.2014). Размер неустойки 241230 рублей (47300 рублей х 170 дней х 3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4п.5 ст.28 Закона), а истицей заявлена неустойка в размере 21059 руб., суд полагает необходимым взыскать законную неустойку в требуемом истцом размере.

Оснований к уменьшению размера законной неустойки и определения ее в ином размере суд не усматривает.

При определении размера неустойки судом учитывались сроки нарушения исполнения требования истицы об исправлении недоделок в установленных оконных конструкциях (с 31.05.2014 г. по момент вынесения решения суда). Кроме того, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Устиновой А.С. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных длительным игнорированием претензий истца, значимостью для истицы и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, заказанных работ, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Кристалл» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Кристалл» в пользу Устиновой А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15529 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79,86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Согласно квитанции N 5180954101 от 25.03.2014 истица за составление заключения специалиста № 0010/21032014 от 07.04.2014 о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов установленных оконных и дверных блоков уплатила 6 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой, согласно уведомления Б-649 от 09.09.2014, составила 16 800 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО « Специализированная фирма « РосЭксперТ» в полном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования « Кытмановский район Алтайского края».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21059 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15529 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 6 000(░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40702810302450042190 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 040173604, ░░░░░░░ 30101810200000000604 ░░░ 2271004002,░░░ 220401001.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1031 ░░░.77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░