Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2017 ~ М-5092/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-5285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженичевой Н. В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Баженичева Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС-Жизнь») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастного случая, являющийся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору №, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. По условиям договора страхования сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены в страховую компанию в день получения кредита, срок действия страховки был установлен на период действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 47449 рублей, в выплате которой ответчиком было отказано. Направленная истцом в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» претензия о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии, ответчиком оставлена без ответа. Указывая на незаконный отказ ООО «СК «РГС-Жизнь» в выплате денежных средств, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Баженичева Н.В. просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь», взыскать с ответчика страховую премию в размере 47449 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23724,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения дела истец Баженичева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с иском.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в п. 3 этой же статьи ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ПАО «Плюс Банк» истец получила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования на <данные изъяты> месяц сроком с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; договором установлены страховые риски – смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. В подтверждении истцу выдан страховой полис от несчастных случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом была выплачена в соответствии с условиями договора страхования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день заключения договора кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора страховая порядок страховой выплаты производится в соответствии с условиями Программы страхования. Во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, в том числе по условиям возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, действуют условия Программы страхования.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, договор стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

По сообщению истца, она досрочно исполнила свои кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой кредитора; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за частичным возвратом страховой премии, на что получила отказ. Истец указывает на незаконность отказа, нарушающего ее права как потребителя, поскольку ввиду досрочного погашения ею кредита отсутствует риск его невозврата Банку, в рамках которого и был заключен договор страхования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная правовая норма свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк, в том числе, и путем заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию, о том, что истец обращалась в банк с предложением оформить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, Баженичевой Н.В. суду не представлено; указанные доказательства в материалах дела тоже отсутствуют.

Таким образом, заключение с Банком договора кредитования на обозначенных в договоре условиях является волеизъявлением истицы, которая добровольно заключила со страховой компанией соответствующий договор страхования.

Исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО «Плюс Банк» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого, полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не влечет досрочного прекращения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые основания для расторжения договора страхования в судебном порядке не установлены. Более того, по мнению суда, не имеется препятствий для расторжения договора страхования по заявлению истца. Доказательства того, что истец обращалась именно за расторжением договора и в этом ей ответчиком было отказано, не представлено. Напротив, о такой возможности ответчик истцу сообщил в письме за №.

В любом случае при расторжении договора вопрос о возврате страховой премии решается с учетом условий договора страхования. Условиями Программы страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в ситуации с истцом возврат страховой премии не предусмотрен.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования при оплате сразу, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, суд находит иск истца необоснованным.

Также суд учитывает, что договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

По изложенным основаниям, не могут быть удовлетворены требования истца о расторжении договора страхования, в связи с чем не могут быть и взысканы истребуемые истцом суммы, действиями ответчика нарушений прав истца не установлено, в связи с чем моральный вред истцу также не присуждается.

Таким образом, истцу в иске суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Баженичевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.08.2017.