Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2017 от 27.06.2017

                    дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              «20» июля 2017 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимого Сенченко К.И.,

его защитника - адвоката Л.Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сенченко К.И., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Группа компаний Промрегион ДВ», военнообязанного, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- <Дата обезличена> мировым судьей по Зейскому районному судебному участку <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию срока наказания,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко К.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 09 часов 00 минут Сенченко К.И., находясь по месту жительства своего знакомого З.А.И. по адресу <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение телевизора марки «Самсунг» принадлежащего В.Е.В., решил совершить его хищение.

<Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, Сенченко К.И. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по адресу <адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующего там же З.А.И., который также осознавал открытый характер преступных действий последнего, но игнорируя данное обстоятельство, умышлено, из корыстных побуждений, с ТV тумбы указанной квартиры, открыто похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей принадлежащий потерпевшей В.Е.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Сенченко К.И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Сенченко К.И. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого - адвокат Л.Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кононенко Д.Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшей В.Е.В. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Сенченко К.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Сенченко К.И. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Сенченко К.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает Сенченко К.И. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Сенченко К.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Кроме того, суд учитывает полное признание Сенченко К.И. своей вины и раскаяния в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (в настоящее время проживает с родителями).

Сенченко К.И. ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических веществ (л.д. 191 – 192).

Согласно характеристике по месту жительства Сенченко К.И. проживает с родителями. Жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало, работает, ранее судим. К административной ответственности не привлекался (л.д. 194).

По месту работы Сенченко К.И. характеризуется исключительно положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Как следует из материалов дела, Сенченко К.И. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшей В.Е.В.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание Сенченко К.И., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый Сенченко К.И. принёс извинения потерпевшей В.Е.В. за содеянное, данные действия суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Из заявления потерпевшей В.Е.В. следует, что Сенченко К.И. полностью загладил причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание Сенченко К.И., суд, с учётом ст.ст.14, 252 УПК РФ, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку Сенченко К.И. совершено преступление, в период непогашенной судимости, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей В.Е.В. обсуждению не подлежит, вместе с тем, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Сенченко К.И., суд учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сенченко К.И., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Сенченко К.И. ранее судим по приговору <данные изъяты>

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по указанному приговору и вновь совершённое преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Сенченко К.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за преступление средней тяжести, совершенные им после достижения 18 лет, так как судимость погашена в установленном законом порядке в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ.

Судимость по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 119 УК РФ) не погашена в установленном законом порядке, однако рецидив не образует на основании положений п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённых преступлений, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Рассматриваемое преступление средней тяжести С.К.В. совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Согласно справке начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> С.К.В. был осужден <Дата обезличена> Зейским районным судом по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год. Осужденный поставлен на учет уголовно -исполнительной инспекции <Дата обезличена>. Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Сенченко К.И. вменена дополнительная обязанность - не менять постоянного и временного жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Сенченко К.И. вменена дополнительная обязанность - не совершать административных правонарушений. Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> осужденному Сенченко К.И. был продлен испытательный срок на 1 месяц. Сенченко К.И. снят с учета уголовно - исполнительной инспекции <Дата обезличена> в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

Судом также изучен вопрос о возможности применения к подсудимому при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на то, что С.К.В. в период испытательного срока по приговору от <Дата обезличена> допускались нарушения порядка отбывания наказания, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей прекратить в отношении С.К.В. уголовное дело, суд считает возможным условное осуждение по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> не отменять, назначить С.К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung» переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей В.Е.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым В.Е.В.;

- ксерокопия залогового билета <Номер обезличен>, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенченко К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного С.К.В. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного и временного места жительства, а также места работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Сенченко К.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» оставить у В.Е.В., ксерокопию залогового билета <Номер обезличен>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов